Guerra cultural - Cultura de púlpito
Si el discurso social fuera un partido de baloncesto, el entrenador tendría que pedir un tiempo muerto decisivo. Él y sus jugadores tendrían que recomponerse, abandonar su estrategia anterior y buscar una nueva. Luego debería perseguir al equipo para que volviera a la cancha con motivación. El debate necesita una pausa, porque estos son tiempos serios.
El texto que precede a mi columna contiene muchos ejemplos de lo endurecidos que se han vuelto los frentes en la sociedad alemana. Sin embargo, desde el atentado terrorista de Hamás del 7 de octubre, ha quedado claro que ya no se trata sólo de si nos puede seguir gustando Winnetou. Ahora es una cuestión de vida o muerte. Se trata de la influencia de partes de los movimientos antirracistas que exigen una coexistencia justa, pero no quieren ver a los judíos como una minoría amenazada porque son blancos.
El ejemplo más reciente: en la Universidad de las Artes de Berlín (UdK), un centenar de estudiantes protestaron contra una declaración de la dirección de la universidad en la que se solidarizaba con Israel. Los estudiantes judíos ya no se sienten seguros allí tras las protestas antiisraelíes. El presidente de la UdK, Nobert Palz, intentó dialogar con los manifestantes, pero al parecer sólo le gritaron. Ya no era posible ponerse de acuerdo en condenar el terror de Hamás como denominador común; en su lugar, había que condenar a Israel, el "genocidio" y el "colonialismo". Por último, seguro que alguien habrá dicho que Palz no es más que un viejo blanco.
El "nuevo lloriqueo alemán"
La guerra cultural existe. No es un invento de los conservadores de derechas que quieren impedir que las minorías luchen por el progreso. También quieren asegurarse de que las mujeres no adquieran más poder. Sin embargo, esto no cambia el hecho de que hay formas de ver y pensar dentro de los movimientos anticolonialistas y antirracistas que hacen que el denominador común sea cada vez más difícil, por ejemplo cuando un icono de la investigación de género como Judith Butler ve a Hamás como parte de un movimiento por la libertad incluso después del 7 de octubre.
Los izquierdistas critican a Israel por las víctimas civiles en Gaza, pero no a Hamás, que mantiene como rehén a su propio pueblo. Por el contrario, algunos consideran racista la exigencia de condenar a Hamás. Muchos de ellos hacen hincapié en que no hay que perder la humanidad cuando se trata de sentir empatía por los palestinos, lo cual es correcto. Al mismo tiempo, no muestran solidaridad con las víctimas de Hamás. Tales apariencias paradójicas pueden observarse, por ejemplo, con la escritora Deborah Feldman, que se queja en entrevistas de que como judía no la dejan hablar en Alemania porque es demasiado crítica con Israel. Pero ella acababa de dar un monólogo sobre Markus Lanz - y Lanz le dio el espacio. Se podría formar un largo círculo de tertulianos con invitados que afirman que no se les permite expresar su opinión, su título: "La nueva lloriquez alemana".
A muchos probablemente les gustaría proclamar su verdad sin contradicciones en lugar de escudriñarse en la conversación con los demás. Las redes sociales fomentan esta necesidad: se pone el móvil delante de la cara y alguien proclama la palabra de Dios. Hoy, el púlpito es la cuenta de Instagram y Tiktok. Todo el mundo es experto en algo. La pericia suele basarse en el número de seguidores, rara vez en la competencia. Yo difundo, luego existo. Alguien aplaudirá. El papel de víctima funciona especialmente bien, seguido de cerca por la denuncia de los presuntos autores. La hostilidad de la otra parte se lleva como un trofeo.
El caso de Gil Ofarim fue la deprimente culminación de esta estilización victimista. Ofarim había simulado el discurso y confiado en su mecánica. Ahora ha confesado que su vídeo sobre el supuesto antisemitismo del empleado del hotel era falso. Al hacerlo, también puso en evidencia los reflejos del debate en los medios de comunicación y las redes sociales. Todos los progresistas de izquierdas declararon su solidaridad con Ofarim tras la publicación del vídeo, incluso antes de que las pruebas fueran claras. La gente quiere estar en el lado correcto a toda costa cuando se trata de racismo, antisemitismo, sexismo, clasismo o capacitismo. A veces es algo serio y lo correcto, pero otras veces estos activistas de la red sólo están promocionando su nuevo producto, un libro, un podcast o un álbum. Ofarim ha hecho daño. ¡Esta maldita velocidad del juicio en nuestro tiempo!
Nosotros por los demás - ¡qué raro se ha vuelto eso!
Cuando Pegida marchó, muchos defensores de los derechos humanos quisieron actuar contra el avance de la derecha con la mejor de las intenciones y poco plan. Comenzó con las manifestaciones bajo el hashtag "Somos más". En algunos estados federales, más pronto será la derecha, así de estúpido era este eslogan.
El trabajo contra el racismo es importante para cualquier democracia. Sin embargo, partes del movimiento han perdido el rumbo ideológico, como ha demostrado el debate desde el 7 de octubre. Reconozco que en este momento estoy perdido. Los premios del libro no se conceden, las exposiciones se cancelan, la reevaluación de la Documenta es una muestra de impotencia continua. ¿Cómo vamos a gestionar un diálogo si siempre hay alguien gritando que ya no puede decir lo que piensa?
Fue un error dar prioridad a las afiliaciones de grupo sobre la discusión objetiva. Se crearon rasgos distintivos y con ellos grupos que luego se enfrentaron entre sí, por ejemplo los boomers contra los Gen-Z. La gente pretendía pertenecer a uno solo. La gente pretendía pertenecer a un solo grupo; los demás se convertían en el enemigo. Hace poco vi un brillante vídeo de un sindicato británico en el que una joven negra se indigna contra los boomers y un anciano blanco despotrica contra la Gen-Z. Pero ninguno de los dos grita contra el otro. Pero ambos no gritan en contra, sino a favor del otro grupo: ella está preocupada por la mala atención de los boomers. A él le preocupan los malos salarios de los jóvenes. Nosotros, por los otros: ¡qué raro se ha vuelto eso!
Las encuestas muestran que cada vez más ciudadanos alemanes están dispuestos a votar a la derecha radical. ¿Por qué los estamos perdiendo? ¿Por qué la desinformación se impone a los debates sólidos? Seguramente también porque muy pocos debates permiten la pluralidad de opiniones. Para los jóvenes, Tiktok desempeña un papel más importante que las noticias tradicionales; tanto peor si, por ejemplo, la carta antisemita de Osama bin Laden es trending allí y caracteriza su visión del mundo. Los eslóganes son pegadizos, pero están lejos de ser una respuesta.
La indignación manifiesta debería reservarse a los misántropos.
Existe, la guerra cultural. Una identidad de grupo no sustituye a la reflexión sobre la complejidad de los problemas. Una opinión no es la pertenencia a un club. Parte de la izquierda inicialmente progresista se ha encerrado en su visión del mundo, como demuestra la cuestión de la perspectiva de género. El género debe ser voluntario, dicen. Pero en cuanto alguien rechaza el gendering o afirma que es obligatorio, responden que están en lo cierto y que no hay ninguna obligación explícita. Pero lo cierto es que he formado parte de comités que denegaban a los solicitantes su progresividad porque no utilizaban el género. No se trata de un delirio de la derecha. Si los progresistas de izquierdas se limitan a despreciar las opiniones de los demás, la otra parte también se radicaliza.
El éxito y las buenas acciones previas tampoco protegen: la exitosa escritora negra Chimamanda Ngozi Adichie fue tachada de TERF, enemiga trans, por algunos activistas porque dijo que las mujeres trans son mujeres trans. Exigen que dejen de leerse sus libros. Es la lucha por los derechos humanos de las mujeres trans. Adichie no se había pronunciado explícitamente en contra de sus derechos, pero quería hablar de sus experiencias.
Tras su última presentación de "Wetten, dass...?", el millonario presentador del programa, Thomas Gottschalk, abandonó su carrera entre lágrimas y dijo que ya no podía decir delante de las cámaras lo que molestaba a su mujer en casa. Rápidamente se produjo una avalancha en Internet: se decía que estaba haciendo el juego a la AfD. Pero esta indignación hace lo mismo. El espacio público en el que una frase así puede reírse tranquilamente, encogerse de hombros y dejarse como una idiosincrasia es cada vez más pequeño. El quejido de Gottschalk fue seguido inmediatamente por uno de esos eslóganes huecos: se puede decir cualquier cosa, sólo hay que esperar la contradicción. Sí, de acuerdo. Pero lo que se llama contradicción es cada vez más a menudo un cubo lleno de devaluaciones, seguido de la pregunta: "¿Por qué seguís ofreciendo una tribuna a alguien así?". ¡Alguien así! Qué rápido te conviertes en un don nadie en este país. Naturalmente, la conversación se intensifica. Difícilmente se pueden dominar las preguntas difíciles cuando no hay generosidad ni compostura por ninguna parte. Llevamos demasiado tiempo siendo incapaces de tolerar y comentar la amplia gama de opiniones democráticas sin encasillar a la gente. La indignación manifiesta debería reservarse para los misántropos. De lo contrario, tras cien falsas alarmas, la verdadera alarma de incendio podría perderse en el estruendo.
Lea también:
Fuente: www.stern.de
