Análisis: Ucrania ha tenido una semana terrible. La culpa es de EE.UU. y la UE

Dar una valoración pública sincera de lo mal que va un conflicto puede ser una medida poco inteligente, ya que puede provocar una merma de la moral y del apoyo. Después de que Obama aumentara las tropas en Afganistán, el apoyo público disminuyó a lo largo de los años, en parte por la falta de realismo sobre cómo iba la guerra.

La pésima presentación de los problemas de Ucrania se debe sobre todo a la miopía de sus aliados.

La falta de comprensión en algunas partes del Congreso estadounidense es pasmosa. Un congresista sugirió esta semana que Ucrania debería fijar un precio finito y un objetivo concreto y sencillo. Resulta asombroso que, tras dos guerras de elección estadounidense en dos décadas, con un coste de billones de dólares, la memoria del Congreso sea tan corta y la comprensión tan limitada.

En cambio, Kiev no deja de señalar éxitos pasados y objetivos futuros. Han recuperado casi la mitad del territorio que Rusia tomó el año pasado; han dañado estratégicamente su presencia en el Mar Negro. Tienen un plan para 2024, dijo Zelensky, pero es secreto.

Sin embargo, en realidad, el titular más útil para Kiev debería ser lo indeciblemente sombrías que son ahora las líneas del frente para ellos. En casi todas las direcciones, las noticias son sombrías. Las fuerzas rusas se están deshaciendo de partes de la ciudad oriental de Avdiivka, otra ciudad a la que Moscú parece estar contento de arrojar miles de vidas a pesar de su mínima importancia. A lo largo de la línea del frente de Zaporizhzhia, donde se centró la contraofensiva pero que en última instancia fue lenta y poco fructífera, las unidades rusas han vuelto con renovado vigor y la defensa es costosa para Ucrania. Ucrania ha realizado una valiente (o temeraria) carrera a través del río Dnipro, con algunos pequeños avances hacia las líneas rusas. Las bajas han sido inmensas, sus líneas de suministro son problemáticas y sus perspectivas poco halagüeñas.

Captura de pantalla 2023-12-15 a las 16.30.43.pn

Kiev se enfrenta ahora a ataques casi nocturnos con misiles de crucero, en su mayoría frenados por las defensas antiaéreas, según los oficiales ucranianos. Mientras continúen estas protecciones, Ucrania podría tener la oportunidad de entrar en la primavera con su infraestructura intacta. Pero las defensas aéreas podrían ser las primeras en verse afectadas, según la administración Biden, cuando se acabe el dinero estadounidense.

Zelensky ha tenido una semana realmente pésima. Su equipo pregonó la victoria simbólica de las negociaciones de adhesión a la UE, y él la calificó de señal de que "la historia la hacen los que no se cansan de luchar por la libertad". Pero para ingresar en la UE, la guerra debe terminar y Ucrania debe seguir siendo una nación viable. Ninguna de estas cosas está garantizada actualmente.

En su lugar, Zelensky debe poner cara de valiente ante dos desastres urgentes de financiación en cuatro días. La decisión de Hungría de vetar los 55.000 millones de dólares que la UE destina a la guerra de Ucrania fue recibida con garantías por parte de los funcionarios de la UE de que a principios de enero se votaría a favor por unanimidad. Pero Viktor Orban -un populista de derechas con una afición inexplicable por el criminal de guerra Vladimir Putin- ha abierto la puerta a la desunión europea. La cohesión de Occidente hasta este momento era un caso atípico. Las elecciones en toda Europa y las vacilaciones que se avecinan probablemente suscitarán mayores exigencias de diplomacia y respuestas sobre cómo acaba la guerra.

El viaje de Zelensky a Washington, y las sinceras súplicas que transmitió, fracasaron. Aunque Washington consiga reanudar la financiación a principios del año que viene, ya ha perjudicado a Ucrania. Las dilaciones y el teatro político han convertido la ayuda vital -para defender a los aliados europeos de EEUU en la OTAN de verse arrastrados a la peor guerra terrestre en Europa desde la década de 1940- en juego limpio para el regateo partidista.

El debate en el Congreso no versó sobre la política de guerra en Ucrania, ni sobre la eficacia de Kiev, ni sobre por qué había fracasado la contraofensiva. Fue mucho más superficial: un intercambio de golpes de efecto sobre la política fronteriza de Estados Unidos, unido a exigencias poco razonables para que Ucrania predijera el curso futuro de la guerra. Se trata de un fracaso estrepitoso de la política exterior estadounidense cuyas consecuencias resonarán durante las próximas décadas. Desde que Neville Chamberlain tuvo un trozo de papel en la mano, sugiriendo que se podía negociar con los nazis, no se había jugado tanto.

El sombrío panorama militar de Ucrania ya existía antes de que el Congreso paralizara la ayuda estadounidense. Ahora, el reto que se avecina -la posibilidad de que Ucrania se enfrente a Rusia sin el respaldo de la OTAN- pesa en la mente de quienes deberían estar centrados en las batallas invernales que se avecinan.

"Sin ayuda, estamos acabados", me dijo un malhumorado médico ucraniano el jueves, tras meses de remendar tropas y perder a un colega en verano. Otras tropas se muestran más estoicas e insisten en que seguirán luchando porque no tienen otra opción. Pero no hay duda: Sin el dinero de Estados Unidos o de la UE -o con el fracaso de uno de ellos- es muy probable que la mayor parte de Ucrania caiga bajo ocupación rusa en los próximos dos años.

Eso pondría a un ejército ruso beligerante, sobrecargado y sediento de venganza justo en las fronteras de la OTAN, algo que se convertiría inmediatamente en un problema para Washington. ¿Por qué? Porque fuera del tratado de defensa mutua de la OTAN, en un nivel puramente práctico, las democracias seguras y libres de Europa son socios comerciales clave de Estados Unidos y la base de su peso mundial.

Sin embargo, Zelensky se enfrenta a un aliado en EEUU tan dividido e ignorante en parte de su cuerpo político, que debe fingir que las cosas no están tan mal. Admitir que Ucrania está luchando refuerza el argumento de que no tiene sentido financiar a un perdedor. Si dice que Ucrania va ganando, ¿por qué necesita más ayuda? Si se trata de un punto muerto, entonces seguramente no está tan mal después de dos años.

Algunos republicanos marginales insisten en que Rusia siempre iba a ganar, así que ¿por qué retrasar lo inevitable proporcionando una ayuda que provoca la muerte de ucranianos? Los que quieren decir no a Ucrania necesitan pocas excusas. Pero retrasa la siguiente pregunta, más oscura: ¿cuándo se dice finalmente "no" a Moscú? ¿Qué parte de Ucrania, o quizá más tarde de sus vecinos europeos, es aceptable que Putin subyugue o aplaste? ¿Le resulta familiar esta pregunta?