Merrick Garland’s mistake on Trump and the Mueller report

Merrick Garland on Trump and the Mueller Report's Mistakes

Eli Haney

Bei der Kontroverse vor Jackson geht es um ein internes Memo des Justizministeriums über Barrs betrügerische Bemühungen, Trump vor den Folgen der verheerenden Erkenntnisse von Robert Mueller zu schützen. Nur zwei Tage nach Erhalt von Muellers 448-seitigem Bericht verfasste Barr einen vierseitigen zusammenfassenden Brief, in dem er den Bericht völlig falsch darstellte.

Barr sagte in dem Brief, dass Muellers Ermittlungen keine Verschwörung zwischen der Trump-Kampagne und Russland ergeben hätten, obwohl Mueller mehr als 100 Kontakte zwischen Trump-Verbündeten und Russland dokumentierte und sorgfältig Beweise anführte, Barr erklärte jedoch immer noch, dass Trump an der Behinderung der Justiz unschuldig sei . Behinderung auf Einzelfallbasis (obwohl Mueller nicht zu einer Schlussfolgerung darüber kam, ob Trump irgendwelche Verbrechen begangen hat, hauptsächlich aufgrund der Politik des Justizministeriums gegen die Strafverfolgung eines amtierenden Präsidenten).

Jackson sucht in einem laufenden Verfahren der Government Transparency Group nach Dokumenten im Zusammenhang mit dem Mueller-Bericht.Entscheidung Barrs Zusammenfassung des Mueller-Berichts war „unaufrichtig“ und die Überprüfung dessen, was Barr angeblich in dem Bericht überprüft hatte, durch das Justizministerium Die Präsentation des internen rechtlichen Memos sei „unaufrichtig“. Seine klare Schlussfolgerung lieferte eine „unvollständige Erklärung“, die darauf abzielte, „den wahren Zweck des Memorandums zu verschleiern“.

Jackson ist nicht der Einzige, der denkt, dass Barr und sein Justizministerium die Wahrheit (und vielleicht noch Schlimmeres) erfinden, um Trump zu schützen. Mueller selbst schrieb einen Brief, in dem er deutlich argumentierte, dass Barrs öffentliche Zusammenfassung „den Kontext, die Art und den Inhalt der Arbeit und Schlussfolgerungen dieses Büros nicht vollständig erfasst“. Im Jahr 2001 gab der republikanische Präsident George W. und Richter Reggie Walton dies bekannt Auch Barr, der von Bush als Bundesrichter nominiert wurde, kritisierte heftig seine Unehrlichkeit. In einem Urteil vom März 2020 in einer Klage einer öffentlichen Interessengruppe warf Walton Barr einen „Mangel an Offenheit“ vor, der „die Aussagen von Generalstaatsanwalt Barr in Frage stellte“. Glaubwürdigkeit und damit auch die Darstellung des Justizministeriums im Mueller-Bericht.“

In einem neuen, unbearbeiteten Teil ihrer Entscheidung geht Jackson sogar noch weiter. Sie entschied ausdrücklich, dass Barr trotz der schockierenden Ergebnisse im Mueller-Bericht einen „Public-Relations-Sprung“ vorangetrieben habe, der darauf abzielte, Trump freizusprechen, während der eigentliche Fokus des Justizministeriums darauf lag, „wie die Auswirkungen des Berichts auf die Gerichte beseitigt werden können“. Legale Meinung. Jackson trifft hier den Nagel auf den Kopf. Obwohl Barr zwei Tage brauchte, um zu dem Schluss zu kommen, dass es keine Behinderung gebe, habe er den Mueller-Bericht anschließend fast einen Monat lang vor der Öffentlichkeit „verheimlicht“, angeblich nachdem er einen Leitartikel verfasst hatte (von dem Richter Walton später feststellte, dass er unangemessen durchgeführt wurde).

Unterdessen hat sich die öffentliche Meinung gegenüber seinen verzerrten, Trump-freundlichen Schlussfolgerungen verhärtet.Trump und seine Unterstützer behaupteten in diesem kritischen Moment fälschlicherweise, Mueller habe „keine Absprache, keine Behinderung“ festgestellt. Bisher hat Trump keine nennenswerten Konsequenzen für sein Obstruktionsverhalten zu spüren bekommen. Er wurde nie wegen des im Mueller-Bericht beschriebenen Verhaltens angeklagt oder strafrechtlich angeklagt.

Garland war in Schwierigkeiten. Jeder neue Generalstaatsanwalt erbt das Chaos der vorherigen Regierung, und das ist eine hässliche Situation. Das Justizministerium als Behörde neigt dazu, seine internen Beratungsprozesse zu schützen. Doch mit seiner Berufung fleht Garland im Grunde die vorherige Regierung an oder versäumt es zumindest, eine klare Linie in den Sand zu ziehen. Garlands Entscheidung, keine Berufung einzulegen, bedeutet, dass die Amerikaner endlich eine ungeschwärzte Version des „Memos“ zur Überprüfung des Mueller-Berichts zu sehen bekommen. Was vielleicht noch wichtiger ist: Es würde eine starke Botschaft aussenden: Das neue Justizministerium beabsichtigt, die Dinge anders zu machen.

Nun zu Ihrer Frage

Matt (Nevada): Wenn genügend Amerikaner sich am Ende weigern, einen COVID-Impfstoff einzunehmen, und am Ende unsere Fähigkeit, eine Herdenimmunität zu erreichen, gefährden, ist es dann möglich, dass die Regierung dies durchsetzen wird?

Ja. Der Oberste Gerichtshof der USA entschied 1905, dass Staaten ihre allgemeinen „Polizeibefugnisse“ nutzen könnten, um obligatorische Impfgesetze durchzusetzen. Allerdings bedeutet dies nicht zwangsläufig, dass Staaten grundsätzlich tun und lassen dürfen, was sie wollen. Jede Ausübung staatlicher Macht muss angemessen sein und von der Art der Krankheit, ihrer Ausbreitung und dem Impfstoff abhängen. Im Jahr 1922 entschied das Gericht, dass Staaten auch das Recht hätten, bestimmte Impfungen für Schüler öffentlicher Schulen zu verlangen. Daher gibt es mittlerweile in jedem Bundesstaat Gesetze, die irgendeine Form einer Impfpflicht vorschreiben.

Derzeit scheint es keine nennenswerte politische Unterstützung für eine Impfpflicht zu geben. Wenn sich jedoch die Umstände ändern und sich die politischen Entscheidungsträger für die Verabschiedung verbindlicher Impfgesetze entscheiden und die Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Sicherheit medizinisch vernünftigerweise notwendig sind, können diese Gesetze einer rechtlichen Prüfung standhalten.

Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###

Melden Sie sich für den -Newsletter von CNN Opinion an.
Begleiten Sie uns auf Twitter und Facebook Jeremy (Tennessee): Kann Donald Trump versuchen, dies zu verhindern, nachdem Don McGahn sich bereit erklärt hat, vor dem Kongress auszusagen?

Nach Muellers Erkenntnissen war McGahn, der während der Trump-Administration als Anwalt des Weißen Hauses fungierte, ein „wichtiger Zeuge“ hinsichtlich einer möglichen Justizbehinderung durch Trump. Nach einem langen Gerichtsstreit hat McGahn nun zugestimmt, hinter verschlossenen Türen vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses auszusagen. Theoretisch könnte Trump versuchen, die Aussage zu blockieren, indem er eine Klage einreicht, in der er rechtliche „Privilegien“ oder Immunität geltend macht. Aber er hat diese Taktik bereits ausprobiert, was zu einem langwierigen Gerichtsstreit führte, und obwohl McGahn vor zwei Wochen zugestimmt hatte, öffentlich auszusagen, hat er bisher keinen solchen Antrag gestellt. Es scheint, dass McGahns Aussage an dieser Stelle fortgesetzt wird.

Read also:

Barr's summary of the Mueller report was deemed "misleading" by Judge Jackson, who criticized it for lacking transparency and accuracy. This led to concerns that the Justice Department was manipulating information to protect Trump. Furthermore, many people, including Mueller himself, expressed opinions that Barr's public statements about the report did not accurately reflect its content and findings.

Source: edition.cnn.com