Wird Silicon Valley zu einer Bastion der Rechten?
Seit Donald Trump J.D. Vance, einen ehemaligen Startup-Investor und jetzigen Krypto-Enthusiasten, als seinen "Running Mate" gewählt hat, feiert Silicon Valley. Wandelt sich die Tech-Industrie nach rechts? Und welche Rolle spielt Peter Thiel? Historikerin Margaret O'Mara liefert Kontext.
Capital: Donald Trump hat kürzlich J.D. Vance als seinen Vizepräsidentschaftskandidaten gewählt. Wie bedeutend war diese Entscheidung für Silicon Valley?
Margaret O'Mara: Für den Teil von Silicon Valley, der mit Vance verbunden ist und ihn unterstützt, war das großartige Neuigkeiten. Vances Karriere, sowohl beruflich als auch politisch, ist größtenteils auf die Unterstützung von Peter Thiel zurückzuführen...
... dem libertären Investor und PayPal-Mitbegründer.
Genau. Das Amt des Vizepräsidenten kommt mit verschiedenen Einflussgraden. Zum Beispiel hatte Al Gore viel mit Bill Clinton zu tun und unterhielt enge Verbindungen nach Silicon Valley. Aber das ist nicht immer der Fall.
In letzter Zeit sah es so aus, als ob Silicon Valley politisch nach rechts wandert. Stimmt das?
Thiel und seine Verbündeten wie Elon Musk leben nicht einmal mehr im Valley. Meanwhile sind es immer noch überwiegend Demokraten, die gewählt werden und Spenden erhalten.
Thiel, Musk und Co. galten einst als Vertreter eines libertären Denkens. Haben sie sich nach rechts verschoben?
Nein. Thiel und seine Verbündeten wie der frühere PayPal-Manager David Sacks haben consistently ihre politische Linie verfolgt. Sie haben jetzt mehr Sichtbarkeit, mehr Geld und es gibt eine Bereitschaft, darüber zu sprechen. Sie sind schon immer gegen den bürokratischen Liberalismus, den die Demokratische Partei repräsentiert, und gegen das, was einst politische Korrektheit und jetzt Wokeness genannt wurde.
Meanwhile haben einflussreiche Investoren wie Marc Andreessen und Ben Horowitz sogar eine Kehrtwende gemacht - sie unterstützten früher Demokraten.
Das stimmt. Sie repräsentieren einen größeren Trend. In den letzten Jahren hat sich das Verhältnis zwischen Washington und der Tech-Industrie verändert. Während der Zeit von Obama gab es eine unkritische Unterstützung für Silicon Valley, unabhängig davon, was die Unternehmen dort taten. Now kritisieren sowohl Demokraten als auch Republikaner die Tech-Giganten mehr und es gibt stärkere regulatorische und anti-monopolistische Anstrengungen. Das wird im Valley nicht gut aufgenommen. Für Andreessen und Horowitz, die mit Startup-Investments Geld verdienen, ist diese Atmosphäre gefährlich - sie geht gegen ihre Geschäftsinteressen und ihre techno-libertäre Weltanschauung.
Andreessen und Horowitz sagen, sie würden nicht für Big Tech, sondern für "Little Tech" - junge Startups - eintreten.
Nun, Marc Andreessen ist immer noch im Aufsichtsrat von Meta. Diese Männer haben mit Big Tech enorme Reichtümer angehäuft.
Ein Thema, das viele Tech-Vertreter ansprechen, ist die Regulierung von Kryptowährungen. Warum ist das so wichtig?
Für mich ist das Teil eines neuen Tech-Populismus. Es wird suggeriert, dass man mit Bitcoin und anderen den kleinen Mann an den großen Banken vorbeischleusen kann. Interessanterweise sind es mainly junge Männer, die damit zu tun haben. Das ist auch mit dem Kampf gegen das, was Musk den "Woke Mind Virus" nennt, verbunden. Hier wird eine Stimmung unter weißen Männern angezapft, die sich von einer vermeintlich ungesunden Fixierung auf Diversität und Inklusion frustriert fühlen.
Peter Thiel scheint der Mastermind hinter der konservativen Tech-Revolution zu sein. Was wissen wir über seine Weltanschauung?
Thiel, wie bereits erwähnt, war nie ein reiner Libertärer im Sinne eines Barry Goldwater oder Ron Paul. Wenn man zurückblickt auf seine Rede bei der Republican National Convention 2016, findet man eine bemerkenswert nostalgische Sicht auf die Sputnik-Ära und das Weltraumrennen - trotz der signifikanten Marktinterventionen durch die Regierung zu dieser Zeit. Thiel glaubt, dass wir uns auf solche großen Projekte, auf "Moonshots", konzentrieren müssen, anstatt uns von Fragen der Diversität oder Inklusion ablenken zu lassen.
Aber es gibt doch auch radikalere Ideen unter den Thielisten, oder nicht?
Es gibt eine Frustration mit demokratischen Prozessen und administrativer Bürokratie. Ideen wie eine moderne Monarchie werden diskutiert. Das sind anti-demokratische Nationalisten und sie sagen es offen.
Was haben sie vor?
Die Thielisten haben einen complete Angriff auf die Bürokratie im Sinn, um sie abzuschaffen oder für ganz andere Zwecke umzufunktionieren. Und es scheint sogar noch mehr Entschlossenheit und Fokus für dieses Vorhaben zu geben als 2016. Trumps extremste Instinkte bezüglich Machtgreifungen und langfristigen Systemveränderungen werden ermutigt.
Zurück zu Vance - wird er als Art williger Vollstrecker für die Thielisten fungieren?
Das bleibt abzuwarten. Wenn einflussreiche und wohlhabende Unternehmer jemanden unterstützen und installieren, bekommen sie nicht immer genau das, was sie wollen. Es wird konkurrierende Loyalitäten geben. Und J.D. Vance ist eine interessante Figur: Er hat bereits eine lange ideologische Reise hinter sich. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie hier endet.
Margaret O'Mara sprach mit Niklas Wirminghaus
Dieses Interview erschien erstmals auf capital.de
