Krogers Kampf gegen eine Regierungsorganisation hat das Potenzial, die Kartelllandschaft grundlegend zu verändern.
Die Klage wirft der Federal Trade Commission (FTC) vor, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu verletzen, indem sie ein internes Tribunal einsetzt, um die 25-Milliarden-Dollar-Mega-Fusion von Kroger mit Albertsons zu bekämpfen, die als größte geplante Supermarktfusion in der Geschichte der USA gilt.
Üblicherweise handelt die FTC die Kartellrechtsdurchsetzung entweder durch Klageerhebung gegen Unternehmen und deren Verhandlung vor Gericht oder durch den Versuch, ihre eigenen internen Verwaltungsrichter zu nutzen, um über die Fälle zu entscheiden oder außerhalb des Gerichts eine Einigung zu erzielen. Im Fall von Kroger verfolgte die FTC beide Ansätze, indem sie versuchte, die Fusion vor Gericht zu stoppen und intern über sie zu entscheiden.
Unternehmen können die Verwaltungsentscheidungen der FTC vor Gericht anfechten. Kroger argumentiert jedoch, dass das Tribunal-Verfahren verfassungswidrig ist.
Diese Kroger-Klage, die am Montag in einem Bundesgericht in Cincinnati eingereicht wurde, bezieht sich auf eine meilensteinartige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Juni, die die Macht von Regulierungsbehörden weiter einschränkt. Die aktuelle Klage dient als wichtiger Testfall und der neueste Versuch, den administrativen Staat in den Vereinigten Staaten umzugestalten.
Experten glauben, dass ein Sieg für Kroger eine signifikante Änderung darin bewirken könnte, wie die Bundesregierung Fusionsgeschäfte angeht. US-Beamte fürchten, dass eine Schwächung der Fähigkeit von Regulierungsbehörden, Monopole zu bekämpfen, die Verbraucher negativ beeinträchtigen könnte, indem sie Unternehmen zu viel Macht geben, um Preise zu erhöhen und Geschäfte zu schließen.
Christine Bartholomew, Professorin für Rechtswissenschaft an der University of Buffalo School of Law, sagte: „Das ist riesig. Wenn sie erfolgreich sind und die Berufungsgerichte zustimmen, wird eines der Hauptwerkzeuge für die Kartellaufsicht effektiv abgehackt.“ Diese Veränderung, so Bartholomew, würde eine radikale Transformation darstellen, wie das amerikanische Kartellrecht verwaltet wird.
Bartholomew äußerte Bedenken bezüglich der Klage, da sie glaubt, dass eine Abschaffung der internen Tribunale der FTC die Kartellprüfung von Unternehmensfusionen wahrscheinlich verringern würde.
„Das Risiko besteht darin, dass es mehr Deals, mehr Konzentration und potenziell höhere Preise und weniger Verbraucherauswahl gibt“, sagte Bartholomew.
Im Februar reichte die FTC eine Klage ein, um die 25-Milliarden-Dollar-Fusion zwischen Kroger und Albertsons zu verhindern, die im Jahr 2022 bekannt gegeben wurde. Die Behörde argumentierte, dass die Fusion die Preise erhöhen, Geschäfte schließen und Arbeitsplatzverluste zur Folge haben würde.
Kroger war anderer Meinung und argumentierte, dass die Fusion den Supermarktketten helfen würde, besser gegen nicht-gewerkschaftliche Giganten wie Amazon, Costco und Walmart zu konkurrieren.
Die FTC bekämpft die Kroger-Fusion auf zwei Fronten: vor Gericht und durch ein administratives Verfahren.
Nächste Woche soll Kroger in Portland, Oregon, vor Gericht erscheinen, um über das Geschäft zu sprechen. Die FTC hat den Richter in diesem Fall gebeten, die Fusion von Kroger und Albertsons vorläufig zu blockieren, während das interne Tribunal die Transaktion bewertet.
In der neuen Klage wirft Kroger der FTC vor, die Verfassung in zwei Punkten zu verletzen: Der Verwaltungsrechtsrichter ist nicht vom Präsidenten der Vereinigten Staaten absetzbar, und der Fall wird im Exekutivzweig und nicht in den Gerichten verhandelt.
Kroger bezieht sich auf die meilensteinartige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Juni, bei der die Richter die Macht der Securities and Exchange Commission beschränkten, Regeln mithilfe interner Überprüfungen statt Juryverfahren durchzusetzen.
„Wir sind bereit, diese Fusion im bevorstehenden Gerichtsprozess zu verteidigen – der angemessene Rahmen für diese Angelegenheit“, sagte Rodney McMullen, CEO von Kroger, in einer Erklärung. „Wir bitten das Gericht, ein ungesetzliches Verfahren vor der eigenen internen Tribunal der FTC zu stoppen.“
McMullen betonte weiter, dass die Fusion zwischen Kroger und Albertsons darauf abzielt, „den Kunden ab dem ersten Tag niedrigere Preise zu bieten und die Zukunft gut bezahlter Gewerkschaftsjobs zu sichern“.
Die FTC äußerte sich nicht zur Kroger-Klage.
Eine mit der Situation vertraute Quelle bezeichnete die Kroger-Klage als „desperaten Versuch“.
Diese Maßnahme ist Teil einer breiteren Initiative von Unternehmen in Amerika, die sie als regulatorische Überregulierung wahrnehmen, zurückzuschlagen.
Sogar some Democratic megadonors mit business interests at stake haben argumentiert, dass die Bemühungen der FTC, Monopole zu bekämpfen, unter der Biden-Regierung zu weit gegangen sind.
Das Oberste Gericht hat in jüngster Vergangenheit Entscheidungen zugunsten von Unternehmen gefällt, die gegen Regulierungen kämpfen, einschließlich der Aufhebung der Chevron-Doktrin in seiner blockbuster June decision, die die Fähigkeit von Behörden zur Genehmigung von Regelungen schwächt.
„Die gesamte administrative Struktur stehtcurrently unter rechtlicher Attacke“, sagte Rebecca Haw Allensworth, Professorin für Kartellrecht an der Vanderbilt Law School.
Allensworth glaubt, dass ein Sieg von Kroger eine „erdbebensartige Veränderung“ darstellen würde, wie die FTC und andere Bundesbehörden arbeiten.
Allensworth betont, dass angesichts der jüngsten Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gegen Bundesbehörden ein Sieg von Kroger nicht ausgeschlossen werden kann.
Das Unternehmen im Zentrum der Kontroverse, Kroger, argumentiert, dass das von der FTC eingesetzte Tribunal-Verfahren zur Bekämpfung seiner 25-Milliarden-Dollar-Fusion mit Albertsons verfassungswidrig ist und damit die Art und Weise beeinflusst, wie das Kartellrecht in den Vereinigten Staaten durchgesetzt wird.
Die meilensteinartige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Juni, die die Macht von Regulierungsbehörden weiter einschränkt, bietet Kroger eine rechtliche Grundlage für seine Behauptung, dass die administrativen Entscheidungen der FTC in den Gerichten und nicht durch das interne Tribunal der FTC angefochten werden sollten.
