Die EPA unter Bidens Regierung hat sich zum Ziel gesetzt, die Klimakrise maßgeblich zu bekämpfen. Wird sie möglichen Herausforderungen durch Trumps Obersten Gerichtshof standhalten?
Neue Vorschriften könnten verhindern, dass enorme Mengen an Verschmutzung durch Amerikas schmutzigste Industrien in die Atmosphäre gelangen, Verschmutzung, die zur globalen Erwärmung beiträgt und intensive Hitzewellen und starke Stürme verursacht. Diese Vorschriften könnten jedoch vor dem höchsten Gericht der Nation keine Chance haben.
Die konservative 6:3-Mehrheit des Obersten Gerichtshofs hat erhebliche Auswirkungen auf die Agenda der Environmental Protection Agency (EPA), da sie eine erhöhte Sensibilität für Fälle hat, die die Behörde betreffen. Dies wurde von Richard Lazarus, einem langjährigen Umweltanwalt und Professor an der Harvard Law School, in einem Gespräch mit CNN festgestellt.
"Es besteht kein Zweifel daran, dass viele der Richter Zweifel an den Regeln und Vorschriften der EPA haben", so Lazarus weiter.
In den letzten Jahren hat die EPA versucht, ihre Vorschriften so weit wie möglich mit dem Gesetz in Einklang zu bringen, da sie mit rechtlichen Anfechtungen durch den Obersten Gerichtshof rechnete. In einem Fall aus dem Jahr 2022 schränkte der Oberste Gerichtshof die Befugnis der EPA zur Regulierung von Treibhausgasen aus Kraftwerken ein, ohne sie jedoch vollständig aufzuheben. Während einer Konferenz im April betonte EPA-Administrator Michael Regan, dass sein Team die Antworten des Gerichtshofs "sehr aufmerksam" verfolge.
"Wir versuchen, robustere Regeln als Antwort auf das Umfeld zu entwickeln, in dem wir uns befinden", so Regan weiter.
Die EPA ist besonders vorsichtig mit ihren Formulierungen, da selbst kleine Details in ihren Pressemitteilungen und Erklärungen vor Gericht angefochten werden könnten. Pressemitteilungen und Regans Kommentare zu den vier jüngsten Maßnahmen im Energiesektor wurden mit der Absicht verfasst, rechtliche Probleme zu vermeiden, so eine mit der Situation vertraute Quelle gegenüber CNN. Dies ist ein außergewöhnliches Beispiel für die umfassende Prüfung, der die Behörde ausgesetzt ist.
Die EPA hat mit rechtlichen Anfechtungen bei fast jeder größeren Verordnung zu kämpfen, die sie erlässt, hauptsächlich von republikanischen Bundesstaaten und der Industrie für fossile Brennstoffe. Sie sieht sich nun potenziellen Anfechtungen durch dieselben Instanzen in Bezug auf Vorschriften für Elektrofahrzeuge und Kraftwerke gegenüber, bei denen jede Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erhebliche weltweite Auswirkungen haben könnte: Die USA sind weltweit der zweitgrößte Umweltverschmutzer, und die EPA ist die wichtigste Regulierungsbehörde für die umweltschädlichsten Industrien des Landes.
Die EPA versucht, sich auf einem Minenfeld zurechtzufinden, indem sie dauerhafte Regelungen entwickelt und dabei die potenziell feindliche Haltung des Gerichts berücksichtigt.
"Sie versuchen, alles zu vermeiden, was auch nur im Entferntesten neu ist", sagte Lazarus. "Sie tun niemandem einen Gefallen, wenn sie eine Vorschrift erlassen, die im Widerspruch zu dem steht, was das Gericht gesagt hat, und diese Vorschrift dann ein paar Jahre später für ungültig erklärt wird.
Die zwei Fraktionen der Konservativen am Gericht gegen die EPA
Umweltanwälte sehen die sechs konservativen Richter des Gerichtshofs in zwei Lager gespalten: diejenigen, die sich konsequent gegen die EPA stellen, und diejenigen, die möglicherweise keine entscheidende Stimme abgeben.
Die Richter Samuel Alito, Clarence Thomas und Neil Gorsuch scheinen die entschlossensten Anti-EPA-Stimmen auf der Richterbank zu sein, sagen Experten.
"Das sind die drei, auf die man sich verlassen kann, wenn es um Regulierung geht, und insbesondere Gorsuch und Alito sind nicht schüchtern, wenn es um ihre Ablehnung von Umweltvorschriften geht", erklärte David Doniger, ein leitender Bundesstratege beim Natural Resources Defense Council, gegenüber CNN.
"Alitos Meinungen sind deutlich hörbar; man kann seine Skepsis und sogar seinen Spott über die Umweltposition hören", fügte Lazarus hinzu. "Thomas, mit seiner Skepsis gegenüber Bundesbehörden und seinem festen Glauben an die Rechte der Bundesstaaten, fügt eine weitere feste Stimme gegen die EPA hinzu."
Gorsuch drängt darauf, den Regulierungsprozess auf Bundesebene abzubauen, wie seine Bemühungen zeigen, eine Entscheidung aus dem Jahr 1984 zu kippen, die als Chevron-Deference bekannt ist und den Bundesbehörden die Möglichkeit einräumt, Vorschriften zu erlassen, während die Gerichte gezwungen sind, den Behörden in bestimmten Situationen zu folgen.
Die verbleibenden sechs Richter, angeführt vom Obersten Richter John Roberts und den Richtern Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett, können nicht als starke Verbündete der EPA angesehen werden, aber das Ausmaß ihrer Opposition ist unklar.
"Roberts hat im Fall West Virginia gegen die EPA im Jahr 2022 eine Stellungnahme verfasst, die die Befugnis der Behörde zur Regulierung von Treibhausgasemissionen aufrechterhält, allerdings in eingeschränkter Form", so Doniger. "Es wird interessant sein, zu sehen, wie jeder dieser Richter mit dem Verwaltungsrecht und der EPA umgeht.
Barrett warf während der jüngsten Argumente des Obersten Gerichtshofs einige interessante Fragen zu den EPA-Herausforderern auf, die Umweltanwälte neugierig machten.
Insbesondere scheint Kavanaugh aus seiner Zeit am DC Circuit Court of Appeals, der über Anfechtungen von Bundesverordnungen entscheidet, einen Hintergrund in Regulierungen und Verwaltungsrecht zu haben.
"Er hat einen Hintergrund in Vorschriften und Verwaltungsrecht aus seiner Zeit am DC Circuit Court of Appeals, es ist also nicht so, dass er nicht Bescheid wüsste", sagte Doniger. "Aber er wird wahrscheinlich Vorschriften anfechten, die die Umweltaufsicht betreffen.
Alito wird jedoch weithin als derjenige wahrgenommen, der Umweltvorschriften am ablehnendsten gegenübersteht, während Gorsuch dafür plädiert hat, den Regulierungsprozess zu stürzen. Thomas vertritt einen konservativen Standpunkt, indem er die Rechte der Bundesstaaten über die Regulierung auf Bundesebene stellt. Bei Roberts, Kavanaugh und Barrett ist die Ablehnung eher zweideutig.
"Barrett könnte uns überraschen", bemerkte Doniger. "Sie hat sich während der Verhandlungen als hartnäckig erwiesen, es wird also interessant sein zu sehen, wie sie sich in diesen Fragen verhält."
Bei ihren Vorbereitungen muss die EPA die kleinsten Nadeln einfädeln, um dauerhafte Vorschriften zu verfassen und gleichzeitig die potenziell ablehnende Haltung des Gerichts zu berücksichtigen.
Die Environmental Protection Agency (EPA) sieht sich mit Widerstand aus verschiedenen Richtungen konfrontiert. Der DC Circuit hat eine Klage gegen die EPA-Bestimmungen zu Autoabgasen abgewiesen, während eine andere noch anhängig ist. Zuletzt hatten rote Bundesstaaten die Emissionsvorschriften der EPA für schwere Nutzfahrzeuge angefochten.
Im Jahr 2007 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die EPA befugt ist, Treibhausgase zu regulieren. Allerdings hat das Gericht in der Vergangenheit solche Entscheidungen immer wieder gekippt, auch in umstrittenen Fragen wie der Abtreibung. Nach Ansicht von Rechtsexperten ist die Befugnis der EPA, die Umweltverschmutzung zu regulieren, trotz dieses Urteils in Gefahr.
"Ich denke, wir haben es mit einer Mehrheit des Gerichts zu tun, die der Befugnis der EPA zur Regulierung von Treibhausgasen skeptisch gegenübersteht, obwohl das Gericht diese Frage bereits entschieden hat", so Ann Carlson, Professorin für Umweltrecht an der University of California Los Angeles und frühere Verkehrsbeauftragte der Biden-Administration. "In zwei verschiedenen Fällen hat das Gericht die Befugnis (der EPA) als eng angesehen, obwohl sie existiert. Die Frage ist nun, wie eng ist eng?"
Trotz der potenziellen Bedrohung durch die Chevron-Entscheidung in diesem Sommer haben sich die Konservativen mit Hilfe eines weniger bekannten Rechtsgrundsatzes, der so genannten Major Questions Doctrine, zur Wehr gesetzt. Diese Doktrin besagt, dass die Behörden nichts regeln können, wozu der Kongress sie nicht ausdrücklich ermächtigt hat.
Die Major Questions Doctrine wurde "aggressiver als in der Vergangenheit eingesetzt", sagte Carlson und fügte hinzu, dass sie darin eine größere Bedrohung für die EPA sieht als in der Chevron-Entscheidung.
Wenn diese Doktrin häufig und effektiv gegen die EPA und andere Behörden eingesetzt wird, könnte sie sie machtlos machen, weil sie argumentiert, dass sie nicht handeln können, ohne dass der Kongress spezielle Gesetze verabschiedet, die sie dazu ermächtigen. Angesichts der extremen politischen Polarisierung kommt die Gesetzgebung im Kongress oft nur langsam voran.
Für die EPA und andere Behörden gibt es jedoch Hoffnung. Kürzlich hat der Kongress ein bedeutendes Klimagesetz verabschiedet, das Hunderte von Milliarden an Steuergutschriften für den Kauf umweltfreundlicherer Autos, beträchtliche Steueranreize für Unternehmen zur Energiegewinnung und für Ölfirmen zur Eindämmung von Methanlecks vorsieht. Dieser Gesetzesentwurf gibt der Behörde neue Vorgaben des Kongresses, die nach Ansicht einiger Experten vom Obersten Gerichtshof gefordert wurden.
"Der Kongress hat ein Gesetz verabschiedet", sagte Doniger. "Deutlicher kann man es nicht machen.
Neben der finanziellen Unterstützung von Initiativen für saubere Energie und Elektrofahrzeuge haben die Demokraten auch den Wortlaut des Clean Air Act aktualisiert und Treibhausgase als eine der Formen der Umweltverschmutzung bezeichnet, die unter das Gesetz fallen.
Die von CNN befragten Rechtsexperten waren jedoch geteilter Meinung darüber, wie wirksam diese Schutzmaßnahmen in den Augen der Gerichte sein würden. Einige, wie Doniger, sind zuversichtlich, dass dies eine wirksame Verteidigung sein könnte.
"Das Gericht sagt, dass wir eine klare Absicht des Kongresses sehen wollen, und wir mögen auch keine alten Gesetze", bemerkte Doniger. "Hier haben wir ein Gesetz aus dem Jahr 2022."
Lazarus hingegen bezweifelt, dass sich das Gericht von der Idee beeinflussen lassen wird, dass der Kongress "nur Geld zur Verfügung stellt" und dass die IRA-Änderung des Clean Air Act "eine begrenzte Reichweite" hat.
"Wir haben wachsende Probleme und neue Themen, die Maßnahmen des Kongresses erfordern, und der Kongress hat im Wesentlichen aufgehört, Gesetze zu erlassen", sagte Lazarus. "Die EPA kann es sich nicht leisten, darauf zu warten, dass der Kongress die Kurve kriegt."
Lesen Sie auch:
- Trotz der Unterstützung der internationalen Koalition hoffen die Huthi auf weitere Angriffe
- Nach Jahren der Kontroverse stimmt die EU umstrittenen Asylreformen zu
- Gaza-Krieg: Laut UN ordnet Israel die Evakuierung eines Fünftels von Khan Younis an
- Israel und Hamas arbeiten auf einen neuen Waffenstillstand im Gaza-Krieg hin
Quelle: edition.cnn.com
