Илен Прушер
Мнение: Я освещал деятельность ХАМАС в Газе на протяжении более десяти лет. Вопросы, которые я задаю себе сейчас.
Я занималась этим на протяжении 16 лет своей жизни, освещая израильско-палестинский конфликт для американских СМИ в 1990-х и 2000-х годах, вплоть до моей последней поездки в Газу в январе 2009 года, в конце очередной войны между Израилем и ХАМАСом, которая потрясла мир и привела к ненужным смертям и разрушениям. Позже, в 2014 году, я освещал гораздо более смертоносную 50-дневную войну между Израилем и ХАМАСом для журнала TIME, на этот раз из южного Израиля, Тель-Авива и Иерусалима, главным образом потому, что к тому времени у меня дома было двое малышей и я уже не считал, что посещение Газы стоит риска.
Почти в каждой своей поездке - а их было слишком много, чтобы пересчитать - я встречался с представителями ХАМАС, как, наверное, делает каждый хороший журналист. Как и многим другим, мне было интересно узнать их точку зрения, и в те времена, когда миротворчество было в порядке вещей и Израиль передавал территории Палестинской автономии, я хотел понять, почему они не соглашаются на сделку "земля в обмен на мир", известную как соглашения Осло.
Процесс Осло по разделу территории с Израилем для создания зоны палестинской автономии - и, возможно, государственности - был принят, по крайней мере сдержанно, покойным Ясиром Арафатом, главой Организации освобождения Палестины (ООП). Но ХАМАС, наиболее значительный палестинский соперник ООП, был принципиально против мира с Израилем, настаивая на том, что единственным путем вперед является "вооруженное сопротивление", направленное на уничтожение Израиля. На протяжении 1990-х годов, когда мирный процесс продвигался вперед, ХАМАС пытался сорвать его, взрывая израильские автобусы и кафе. К началу 2000-х годов, когда мирный процесс остановился, они убили таким образом сотни израильских граждан, что привело к дальнейшему разделению израильского и палестинского обществ.
Лидеры и пресс-секретари ХАМАС, согласившиеся на наши интервью, редко были такими, каких можно было бы ожидать от представителей террористической организации. Это были люди, свободно владеющие английским языком, логично излагающие свои претензии и имеющие высшее образование, как правило, инженерное или медицинское. Они представляли себя как часть "политического крыла" ХАМАС, которое не знает о планах более секретного военного крыла. Часто, утверждали эти представители, они даже не подозревали о готовящемся нападении.
В общем и целом, мы, репортеры, это съели. Наши редакторы хотели, чтобы мы получили доступ к этой теневой группе и объяснили ее притягательность для рядовых палестинцев - и, в частности, стратегический вызов, который она представляла для Арафата. Заявив, что левая рука организации не знает, что делает правая, ХАМАС позволил себе легко уклониться от ответов на сложные вопросы - например, почему целью нападения стали гражданские, а не военные объекты? - И многим из нас было удобно чувствовать, что мы держим руку на пульсе палестинцев, а не сидим за чаем с террористами.
Так что мы потягивали их горькую заварку, а они вели хорошую игру. "Послушайте, мы не получаем никакого удовольствия от того, что израильские мирные жители взрываются", - сказал мне один из представителей - еще в те времена, когда самым страшным оружием ХАМАСа был террорист-смертник в городской черте, - а затем продолжил настаивать на том, что эти атаки - единственный рациональный ответ на то, что они считают израильской оккупацией палестинских земель. Когда я спросил, почему бы ХАМАСу не начать переговоры, они ответили, что нет смысла говорить с Израилем - а Израиль тоже не рвется к переговорам с ХАМАСом. Пресс-секретарь настоял на том, чтобы я не использовал его имя вместе с почти сочувственной цитатой о том, что убийство израильтян не приносит радости. Оглядываясь назад, я думаю, не сказал ли он это, потому что знал, что это хорошо звучит для западного уха.
ХАМАС играл и в другие игры с языком, представляя себя разумным, говоря, что его лидеры теоретически согласны на долгосрочную худну, или перемирие, с Израилем. Их слова звучат красиво - кто бы не выбрал длительное перемирие вместо ужасающих убийств и разрушений, свидетелями которых мы сейчас являемся? - Но на самом деле ХАМАС никогда не пойдет на постоянное соглашение с Израилем, потому что, как сказали мне их лидеры, ислам запрещает это.
А потом начались откровенные искажения. В преддверии 7 октября ХАМАС обманул Израиль, заставив его думать, что организация не заинтересована в нагнетании обстановки и хочет, чтобы жизнь жителей Газы улучшилась. Исходя из этого, в конце сентября - за неделю до нападения - Израиль действительно ослабил пограничные переходы в Газе, чтобы впустить в Израиль больше палестинских рабочих. К сожалению, открыв доступ тысячам дополнительных рабочих из Газы, Израиль превратился в информационное сито, из которого ХАМАС, как сообщается, собирал разведданные для своей атаки в прошлом месяце.
ХАМАС также играл с фактами, которые они предоставили нам, репортерам. Во время первой крупной войны между Израилем и ХАМАСом в 2008-2009 годах, известной как операция "Литой свинец", ХАМАС заявил, что из 1400 погибших в Газе менее 50 были комбатантами. Но более года спустя министр внутренних дел ХАМАСа признал в интервью лондонской газете "Аль-Хаят", что в той войне погибло от 600 до 700 боевиков. В этой и почти в каждой последующей войне ХАМАС или другие группировки боевиков в Газе запускали ракеты, которые непреднамеренно падали на их собственных граждан, но редко, если вообще когда-либо, признавали свою ошибку, вместо этого обвиняя в гибели людей Израиль.
Однако как часто это мешало нам сообщать о том, что они нам говорили? Эта динамика проявилась в прошлом месяце, когда многие ведущие СМИ немедленно повторили заявление ХАМАС о том, что в результате израильского авиаудара была разрушена больница и погибли 500 палестинцев, что является большой круглой цифрой. Позже появились новые подробности, указывающие на то, что, скорее всего, "Исламский джихад", конкурирующая с ХАМАС организация, выпустил ошибочную ракету, которая упала на территорию больницы, и что число жертв было гораздо меньше.
Больницы вновь заняли центральное место в войне, когда Израиль окружил больницу Аш-Шифа, заявив, что ХАМАС оперировал из нее. ХАМАС долгое время отрицал использование больниц, несмотря на доказательства того, что они это делают, и в этот раз он поступил так же, несмотря на доказательства того, что на территории больницы было найдено оружие и построены туннели, позволяющие организации использовать Аль-Шифу в качестве базы.
Репортеры могут считать, что у них нет другого выбора, кроме как полагаться на цифры и опровержения ХАМАС, потому что в Газе осталось мало репортеров и мало возможностей проверить что-либо самостоятельно. Но многие журналисты могли бы быть более прозрачными в том, что у них нет независимой проверки, и предоставлять информацию о том, насколько ненадежным ХАМАС оказывался в прошлом.
После 7 октября уже стало ясно одно: члены ХАМАСа, похоже, не испытывали "никакой радости" от убийства более 1200 израильтян и похищения еще более 200. По словам очевидцев, боевики ХАМАС смеялись, когда совершали нападения, и записывали на видео, как они с ликованием гро мят израильские дома.
Изменился ли ХАМАС? Или слишком большая часть средств массовой информации не желает видеть в них что-то иное, чем то, чем они всегда были?
Скорее всего, и то, и другое. Хотя Хамас был основан в 1987 году как чисто палестинская организация, есть свидетельства того, что на него оказали влияние стиль и жестокость мировых джихадистских группировок в целом и ИГИЛ в частности. Тем не менее, в центре внимания ХАМАС остается "сионистское образование", а не США, другие западные цели или другие религии как таковые. И если раньше существовало политическое крыло, которое могло иметь другие устремления, то 7 октября не оставило сомнений в том, что военное крыло теперь является центром власти и стратегии ХАМАС.
Не то чтобы большинство из нас в средствах массовой информации представляли ХАМАС невинным или умеренным. Но в течение многих лет слишком многие из нас относились к этой группировке скорее как к оппозиционной партии с периодическими вспышками насилия, чем как к террористической организации. Стажируясь в агентстве Reuters в начале своей карьеры в середине 90-х годов, я узнал, что мы никогда не должны называть ХАМАС или "Исламский джихад" террористами, только боевиками. Некоторые изданияпридерживаются этой политики даже на фоне бойни 7 октября, которая явно соответствует определению террора как смертоносного нападения на гражданских лиц с идеологическими целями.
Получите наш бесплатный еженедельный бюллетень
- Подпишитесь на рассылку CNN Opinion
- Присоединяйтесь к нам в Twitter и Facebook
Журналисты, работающие в зонах конфликтов, слишком часто замалчивают факты, стремясь казаться нейтральными, или, возможно, для того, чтобы оставаться на хорошем счету у боевиков, стоящих у руля. На многие вопросы, которые сейчас звучат в моей голове, нет простых ответов, но я могу сказать, что конечной целью для многих из нас, работающих в СМИ, было обеспечить постоянный доступ к большой истории, а не думать о том, являются ли люди, с которыми мы имеем дело, хорошими актерами или надежными источниками. Хотя читателям и зрителям важно слышать голоса палестинцев, а также израильтян, отношение к ХАМАС как к законному правительству было, пожалуй, худшим проявлением обоюдного сайдизма.
В 2014 году немецкий журналист подвергся резкой критике за то, что для создания документального фильма внедрился в ряды ИГИЛ. По словам критиков, попытка объяснить столь отвратительную группу убийц выходит за рамки дозволенного. Разве не было актеров, чье поведение было настолько отвратительным, что они не заслуживали ни платформы, ни даже цитаты, которая могла бы придать им лишь некоторую легитимность?
Именно такого подхода мы должны были придерживаться в отношении ХАМАСа или двигаться дальше? В идеальном мире - да, но в этом антиутопическом мире, за развитием которого мы наблюдаем, этого, возможно, слишком много. Тем временем, если журналисты продолжают брать интервью у членов ХАМАС, мы должны более критически подходить к их словам и не принимать их комментарии за чистую монету. Мы должны дать контекст, отмечающий, насколько непроверяемой является их информация и насколько плох их послужной список в плане точности. И мы не должны стесняться спрашивать себя, не дают ли наши интервью им слишком много легитимности и не предоставляют ли им больше платформы, чем они заслуживают.
Читайте также:
- Это изменится в декабре
- Ядерный синтез - шумиха или решение энергетических проблем?
- Немецкие активисты выступают в Дубае с речью о страданиях в Израиле и секторе Газа
- Исследователь ПИК Вендт призывает принять меры против рисков для здоровья, связанных с изменением климата
Источник: edition.cnn.com
