Un grup de "asasini" politici amenință discret democrația americană, potrivit unei noi cărți
Miliția de dreapta înarmată și o mulțime de demonstranți furioși au luat cu asalt clădirea în care legislatorii se adunaseră pentru a vota un nou guvern. Insurgenții au încercat să spargă ușile clădirii în care se întruneau legislatorii, dar poliția antirevoltă i-a oprit la baricade. În timp ce cele două tabere se luptau în acea zi rece de iarnă, legislatorii speriați au fugit din camerele lor, în timp ce mulțimea cerea spânzurarea lor. Mulți oameni au fost răniți, iar unii au fost uciși.
Vorbim, bineînțeles, despre insurecția din 6 februarie 1934 - o zi infamă în care mii de fasciști și membri ai miliției au încercat să răstoarne un guvern ales în mod democratic în Franța.
Guvernul francez a supraviețuit acelui atac, dar bătălia politică care a urmat s-a dovedit a fi mai importantă. A fost formată o comisie pentru a investiga insurecția, dar politicienii de dreapta au respins concluziile acesteia și au construit o poveste alternativă care i-a prezentat pe insurgenți drept victime ale poliției prea zeloase și adevărați patrioți. Nimeni nu a fost tras la răspundere cu adevărat, iar politicienii care au încurajat sau justificat insurecția din acea zi au rămas la putere.
O descriere a revoltei din 1934 apare la jumătatea cărții "Tirania minorității: Why American Democracy Reached the Breaking Point", de Steve Levitsky și Daniel Ziblatt. Noua lor carte, care susține că SUA trebuie să își reformeze Constituția și instituțiile politice, deoarece acestea sunt periculos de învechite, oferă un post-scriptum înfiorător la insurecția franceză.
"În absența responsabilității pentru evenimentele din 6 februarie, democrația franceză a fost grav slăbită. În termen de șase ani, aceasta ar fi murit", scriu autorii.
Ar putea aceeași soartă să aștepte SUA? Aceasta este întrebarea care bântuie fiecare pagină a cărții lor pasionate.
Școlile îi învață adesea pe copii că Părinții Fondatori au fost genii politice cu peruci pudrate care au creat un sistem democratic care rămâne invidiat în întreaga lume. Dar "Tirania minorității" aduce un alt argument: Părinții fondatori nu au avut intenția de a crea ceea ce americanii contemporani ar numi o democrație.
Autorii cărții spun că Părinții Fondatori au fost progresiști și chiar radicali pentru vremea lor, dar au dat naștere unui sistem politic învechit în prezent, care permite unei minorități partizane din SUA să zădărnicească voința populară și să conducă peste majoritățile populare.
Levitsky și Ziblatt scriu cu aceeași claritate care a transformat cartea lor anterioară, "Cum mor democrațiile", într-un bestseller. Ei își îndreaptă unele dintre cele mai ascuțite critici la adresa politicienilor contemporani pe care îi descriu ca fiind "semilegali' față de democrație, deoarece refuză să colaboreze cu rivalii ideologici chiar și atunci când democrația este în joc.
Insurecționiștii din 6 ianuarie care au luat cu asalt clădirea Capitoliului și politicienii care folosesc în mod deschis un limbaj autoritar sunt adesea descriși ca fiind cele mai mari amenințări la adresa democrației. Cu toate acestea, "asasinii democrației" au întotdeauna complici politici care par să respecte normele democratice, dar le subminează în mod discret, spun autorii.
"Mulți dintre politicienii care prezidează la prăbușirea unei democrații sunt doar niște carieriști ambițioși care încearcă să rămână în funcție sau poate să câștige una mai înaltă", scriu ei. "Ei nu se opun democrației dintr-un principiu profund înrădăcinat, ci sunt pur și simplu indiferenți față de ea. Ei tolerează sau aprobă extremismul antidemocratic pentru că este calea de minimă rezistență. Acești politicieni își spun adesea că fac ceea ce este necesar pentru a merge mai departe. Dar, în cele din urmă, ei devin parteneri indispensabili în dispariția democrației."
Levitsky și Ziblatt au discutat recent cu CNN. Comentariile lor au fost editate pentru concizie și claritate.
Spuneți în cartea dumneavoastră că America fie va deveni o democrație multirasială, fie va înceta să mai fie o democrație. Este o hiperbolă? Este alegerea chiar atât de clară?
Levitsky: Având în vedere datele demografice ale țării, nu este deloc hiperbolică. Având în vedere cifrele din această țară, singura modalitate de a nu împuternici majoritatea multirasială emergentă din această țară este prin mijloace nedemocratice. Timp de mulți ani în această țară, înainte de 1965 [când a fost adoptată Legea privind dreptul la vot ], când datele demografice erau diferite, am avut ceea ce am numit democrație. Dar aceasta nu oferea drepturi și protecție tuturor membrilor comunității. Abia în 1965 am început să avem această conversație despre o adevărată democrație multirasială.
Un fost guvernator republican l-anumitrecent pe Trump "f ***ing crazy" și un "ratat de trei ori". Dar când a fost întrebat dacă ar vota pentru el la următoarele alegeri prezidențiale, a spus căda, pentru că "vreau doar ca republicanii să câștige". Este acesta un exemplu al tipului de politician despre care spuneți că este "semi-loial" democrației?
Ziblatt: Da. Testul pe care îl propunem pentru a fi devotat democrației este că trebuie, desigur, să respingi violența. Trebuie să accepți rezultatele alegerilor. Acest lucru aproape că se înțelege de la sine. Există un al treilea criteriu cu adevărat esențial, și anume că te distanțezi, condamni și nu îi susții pe cei care se angajează în aceste prime acțiuni. Acesta este momentul în care democrațiile au probleme. Este ceea ce vedem cu liderii politici care spun că o persoană este o amenințare la adresa democrației, că nu vor recunoaște alegerile și că acest lucru este inacceptabil. Dar apoi pur și simplu închid ochii din motive partizane.
Paralelele pe care le faceți între ceea ce s-a întâmplat la Paris la 6 februarie 1934 și ceea ce s-a întâmplat la Washington la 6 ianuarie sunt destul de tulburătoare. Care este lecția zilei de 6 februarie pentru americanii de astăzi?
Ziblatt: Lecția este că, dacă nu îi tragi la răspundere pe actorii răi din punct de vedere juridic și politic, atunci îți pui democrația în mare pericol. Așadar, trebuie, bineînțeles, să îi tragi la răspundere pe cei care atacă Congresul sau clădirile parlamentului din punct de vedere legal, dar trebuie să fie trași la răspundere și din punct de vedere politic. Trebuie să luați o poziție fermă împotriva liderilor politici care participă la aceste acțiuni, deoarece, dacă nu o faceți, aceiași actori se vor întoarce în altă zi și vor face daune grave.
O mulțime de cărți și articole au avertizat că Trump distruge democrația și devine un lider autoritar. Cercetătorul Robert Kaganascris recentun eseularg împărtășit cu titlul: "O dictatură Trump este din ce în ce mai inevitabilă. Ar trebui să nu ne mai prefacem". Este exagerată teama că Trump va deveni un dictator?
Levitsky: Mă bucur că Bob a scris acel articol, pentru că eu cred că continuăm să mergem ca somnambulii într-o situație foarte periculoasă. Campania lui Donald Trump din acest an este cea mai deschis autoritară campanie pe care am văzut-o (din partea) oricărui candidat, oriunde în lume, după cel de-al Doilea Război Mondial. El promite în mod public să facă lucruri pe care nu am mai văzut niciun candidat, oriunde în lume, să le promită de la cel de-al Doilea Război Mondial încoace. Hugo Chavez nu a spus aceste lucruri. [Recep Tayyip]Erdogan nu a spus aceste lucruri. [Viktor] Orban nu a spus aceste lucruri. Nici măcar [Vladimir] Putin nu a spus aceste lucruri atunci când a candidat pentru prima dată.
În carte, ați spus căPărinții Fondatori au fost destul de radicali și progresiști pentru vremea lor, dar nu au aspirat să construiască ceea ce numim astăzi o democrație. Cred că acest lucru i-ar surprinde pe majoritatea oamenilor. Ați putea explica?
Ziblatt: Ceea ce era radical în ceea ce își propuneau să facă este faptul că încercau să creeze un sistem politic mare fără rege. Acest lucru a fost radical. La fel și acordarea de putere cetățenilor, chiar și într-un domeniu limitat, pentru a determina forma de guvernământ. Ei nu erau interesați să creeze o democrație reprezentativă modernă, așa cum avem astăzi, în măsura în care nu erau interesați să aibă drepturi depline de vot pentru toată lumea sau drepturi civile depline. Acest lucru a apărut doar în timp, în cursul secolului XX.
Ce rol a jucat rasa în crearea Colegiului electoral?
Levitsky: A avut un rol.Creatorii au operat aproape complet orbește în conceperea unui sistem de selectare a președintelui. Am fost primul stat mare din istoria modernă care a încercat să aleagă un guvern care să nu fie un rege, iar ei nu aveau nicio idee despre cum să facă acest lucru. În cadrul Convenției constituționale, unii dintre cei care au participat la Convenția constituțională au pledat pentru un vot popular direct pentru președinte. Dar a fost respins în parte pentru că statele sclavagiste din sud se temeau că vor fi depășite numeric de cele din nord, iar acest lucru ar fi pus în pericol sclavia. Statele sclavagiste din Sud s-au opus alegerii directe a președintelui deoarece se temeau că vor pierde și că acest lucru ar pune în pericol sclavia. Soluția de compromis, după ce toate celelalte alternative au fost respinse, a fost Colegiul electoral.
Ați scris că resentimentele rasiale ale albilor au fost esențiale pentru ascensiunea lui Donald Trump. Dar unii critici au subliniat că au existat și alte surse pentru popularitatea lui Trump, cum ar fi apărarea drepturilor de port-armă și patriotismul său nostalgic. Este prea simplistă citarea resentimentelor rasiale ale albilor pentru a explica popularitatea lui Trump?
Levitsky: Alegătorii sunt complecși. Nu poți face generalizări perfecte despre niciun bloc de votanți. Și ei nu votează doar din cauza originii lor etnice. Nu cred că asta îndepărtează argumentul, și există foarte multe date în spatele faptului că, în special în alegerile primare - dar și în alegerile generale - unul dintre principalii factori asociați cu sprijinul pentru Trump a fost resentimentul rasial al albilor, sau opinia că societatea și cultura americană se schimbă în moduri profund amenințătoare. Este mult mai complex decât un vot rasial. Este mai bine caracterizat ca fiind despre pierderea statutului.
Timp de câteva sute de ani, în această țară, bărbații albi au stat în vârful fiecărei ierarhii sociale, politice, economice și culturale pe care o aveam. Acest lucru se schimbă destul de rapid în ultimele câteva decenii. Iar în secolul XXI am început cu adevărat să vedem efectele acestei schimbări, fie că este vorba de o familie afro-americană la Casa Albă, fie că pe ecranele televizoarelor apar familii non-albe sau mixte, fie că discuțiile din redacții sau din sălile de clasă pun sub semnul întrebării narațiuni istorice stabilite de mult timp care minimalizau sau ignorau rasa.
Aceste lucruri se întâmplă în secolul XXI într-un mod în care nu s-a mai întâmplat niciodată înainte și pun serios la îndoială ierarhia rasială stabilită de mult timp. Și există dovezi destul de bune că acest lucru ... nu numai că a dat naștere la MAGA, dar este principalul său contribuitor.
Scrieți în cartea dvs. despre democrația americană care a ajuns la un punct de ruptură, iar acesta este un moment fără precedent. Dar criticii spun că a existat, de exemplu, mai multă violență politică la sfârșitul anilor 1960. Țara părea să se destrame atunci, cu dezordini civile și asasinate politice.
Levitsky: O diferență fundamentală între sfârșitul anilor '60 și ziua de azi este că la sfârșitul anilor '60, conflictul politic și violența nu erau partizane. Cele două partide majore, de sus până jos, nu erau foarte polarizate și au rămas angajate să joace după regulile democratice ale jocului. Cele două partide majore au fost capabile să mențină în cele din urmă sistemul democratic și să se descurce în cele din urmă fără mari daune pentru democrația noastră.
Diferența acum este că unul dintre cele două partide politice majore ale noastre nu mai este angajat în favoarea democrației. Și trebuie să ne întoarcem la Reconstrucție pentru a constata acest lucru. Atunci când acest nivel de polarizare politică, conflict și chiar violență intră în sistemul de partide și se politizează în acest fel, este mult mai periculos pentru democrația noastră. Acesta este motivul pentru care nimic nici pe departe asemănător cu 6 ianuarie sau cu efortul de a anula alegerile nu a avut loc la sfârșitul anilor '60.
Cât de îngrijorați sunteți când priviți alegerile prezidențiale de anul viitor?
Ziblatt: Perspectiva unei președinții Trump ar trebui să ne înspăimânte pe toți. Ar trebui să luăm promisiunile sale foarte în serios. Își face reclamă autoritarismului său. Vestea bună este că majoritatea americanilor au de fapt o mentalitate liberală, dedicată democrației. Ei nu vor un sistem politic autoritarist. Vestea proastă este că coaliția care susține acest lucru s-ar putea fractura cu ușurință. Este o coaliție mare și există o serie întreagă de factori care ar putea slăbi această coaliție și ar putea să o rupă. Războiul dintre Israel și Hamas ar putea să creeze o crăpătură perfectă în coaliția largă împotriva lui Trump.
Trebuie să rămânem cu ochii pe premiu și trebuie să înțelegem că cel mai esențial lucru pentru orice american este să se asigure că nu alege un autocrat. Toate celelalte probleme sunt secundare.
John Blake este autorul cărții "Mai mult decât mi-am imaginat: Ce a descoperit un bărbat de culoare despre mama albă pe care nu a cunoscut-o niciodată".
Citește și:
- Se confruntă Saarlandul cu un colaps economic?
- Dr. Gras a fondat universitatea Stoner
- Fondul Saar de 3 miliarde de euro este neconstituțional
- Arestările precaute arată amenințarea teroristă islamistă
Sursa: edition.cnn.com