Tribunalul regional din Rottweil respinge procesul pentru presupusele daune cauzate de vaccinarea împotriva coronavirusului
Reclamantul, în vârstă de 58 de ani, a cerut despăgubiri în valoare de 150.000 de euro din cauza unei deteriorări masive a vederii ochiului drept, printre altele. De asemenea, acesta dorea ca în cadrul procedurii civile să se stabilească faptul că ar trebui să fie despăgubit pentru toate daunele materiale și alte daune morale rezultate din afectarea sănătății.
Prin urmare, camera nu a trebuit să decidă dacă infarctul la ochi pe care l-a suferit a fost cauzat de vaccinul coronavirus. Potrivit legii, producătorul de vaccinuri este răspunzător pentru efectele secundare în cazul în care medicamentul, atunci când este utilizat conform destinației sale, are efecte nocive care depășesc ceea ce este justificat conform cunoștințelor științifice sau dacă prejudiciul a survenit ca urmare a unei etichetări, a unor informații de specialitate sau a unor instrucțiuni de utilizare care nu corespund stadiului cunoștințelor științifice. Instanța a hotărât că reclamantul nu a furnizat o justificare suficientă pentru niciuna dintre aceste condiții.
În consecință, reclamantul nu a putut furniza informațiile solicitate de către Cameră cu privire la presupusele erori în procedura de autorizare sau la noile descoperiri științifice între timp care ar fi condus la o evaluare modificată a raportului risc-beneficiu. În schimb, acesta s-a bazat pe rapoarte neîntemeiate privind presupusele daune provocate de vaccinuri, pe opinii individuale preluate de pe internet, pe opinii neștiințifice ale unor medici pe care i-a însărcinat și pe critici eronate din punct de vedere faptic la adresa rapoartelor de siguranță ale Institutului Paul Ehrlich, care este responsabil pentru vaccinuri.
În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia vaccinul era deosebit de periculos, Camera a declarat că informațiile din instrucțiunile de utilizare ale producătorului vaccinului, potrivit cărora nu se putea exclude cu certitudine apariția unor efecte secundare necunoscute la momentul autorizării, erau suficiente. Potrivit instanței, răspunderea pentru afectarea din neglijență a sănătății nu se bazează pe o încălcare a unei obligații sau pe o culpă. Reclamantul are la dispoziție o lună pentru a face apel împotriva hotărârii la Tribunalul Regional Superior din Stuttgart.
Citește și:
- Acest lucru se va schimba în decembrie
- Fuziunea nucleară - exagerare sau soluție la problemele energetice?
- Activiști germani vorbesc în Dubai despre suferința din Israel și din Fâșia Gaza
- Criza bugetară alimentează dezbaterea privind venitul de cetățean - Bas avertizează împotriva populismului
Sursa: www.stern.de