"Trebuie să ne ocupăm de cheltuielile sociale"
Pentru economistul Bernd Raffelhüschen, frânarea datoriei este "o binecuvântare". Într-un interviu, acesta lansează un atac total la adresa cheltuielilor sociale, a tranziției energetice și a celor care critică frâna de îndatorare.
În Bundestag, cancelarul federal Olaf Scholz și-a reînnoit promisiunea că guvernul federal nu va lăsa pe nimeni pe cont propriu. Nu veți merge niciodată singuri - în ciuda crizei bugetare. Este aceasta o promisiune serioasă, având în vedere hotărârea Curții Constituționale Federale și economiile masive?
Bernd Raffelhüschen: Este o afirmație frumoasă, desigur. Dar nu are nimic de-a face cu realitatea. Scholz distrage atenția de la constituționalitatea bugetelor sale. Bugetul suplimentar pentru 2023 care a fost prezentat acum este, în principiu, o încălcare a frânei datoriei și, prin urmare, nu este constituțional - cel puțin dacă nu ar fi existat o situație de urgență în 2023. Iar eu nu văd niciuna.
Războiul din Ucraina și criza energetică au avut un impact până în anul în curs. Nu justifică asta o urgență?
Potrivit Curții Constituționale, o urgență trebuie să fie excepțională și conjuncturală. Nu putem prelungi pur și simplu o problemă din 2022 după bunul plac. Cu toate acestea, guvernul nu are altă opțiune, deoarece bugetul pentru 2023 este la doar patru săptămâni distanță.
Economiști precum Rüdiger Bachmann atrag atenția că, de obicei, crizele durează mai mult de un exercițiu financiar - motiv pentru care hotărârea Curții Constituționale Federale reprezintă "analfabetism macroeconomic". Are acesta dreptate?
Nu, în cazul de față am un punct de vedere diferit. Am avut situații de urgență în trecut - cu siguranță! Criza coronavirusului, de exemplu, a făcut necesară suspendarea frânei datoriei. Dar urgențele au trecut, iar economia a avut suficient timp să se adapteze. Separarea strictă a anilor bugetari ar putea fi dezbătută, dar are sens să se recalculeze cerințele pentru fiecare an. Problema este alta.
Și care este?
Ne-am umflat masiv bugetul în timpul coronavirusului și ne-am obișnuit cu el. În 2019, am avut un buget de 350 de miliarde de euro, apoi 550 de miliarde de euro în 2022 și 480 de miliarde de euro în 2023. Aceasta înseamnă că nu am redus încă cheltuielile suplimentare induse de coronavirus, chiar dacă criza nu mai există. Iar acum discutăm din nou despre un buget de 480 de miliarde de euro pentru 2024. Aceasta nu poate fi o gestionare bugetară rațională și rezonabilă.
Așadar, sunteți în favoarea realizării de economii în noul buget pentru a acoperi găurile care au fost create?
Da, nu există altă cale. Cu toate acestea, nu văd nicio soluție politică: SPD nu vrea să se ocupe de cheltuielile sociale, Verzii nu vor să abordeze tranziția energetică, iar FDP vrea să respecte frâna datoriei. Este ca și cum ar fi o cvadratură a cercului.
În opinia dumneavoastră, care dintre părți ar trebui să accepte mai întâi reducerile?
Frâna de îndatorare are statut constituțional. Nu o mai putem ignora - nici măcar cu programe de urgență sau cu minciuni albe. Nu, trebuie să ne ocupăm de cheltuielile sociale, fie și numai din motive demografice. Dar trebuie să ne ocupăm și de subvenții. Nu putem permite ca tranziția energetică pripită să ne conducă spre dezindustrializare.
Grăbită?
Da, excesivă și grăbită. Germania nu poate opri încălzirea globală pe cont propriu. Și dacă alte țări își acordă încă zece ani pentru tranziția energetică, poate că și noi ar trebui să facem la fel.
Dar ați menționat, de asemenea, cheltuielile sociale. La ce vă gândiți acolo?
Trebuie să abordăm fiecare colț. Și nu cu o foarfecă de unghii, ci cu o mașină de tuns iarba. Trebuie să cerem ca toată lumea, fără excepție, să facă un sacrificiu. Începând cu venitul cetățeanului, care ar trebui să fie mai strâns legat de disponibilitatea individului de a performa, până la pensionari, a căror creștere a pensiilor ar trebui să fie sub evoluția generală a salariilor populației active. Același lucru este valabil și pentru pensionari și funcționarii publici activi. Știind foarte bine că, în curând, mă voi tăia în două. Pentru a realiza acest lucru, trebuie să utilizăm mult mai eficient cheltuielile de sănătate. Avem prea multe spitale nespecializate, care primesc mult prea multe subvenții. Și avem nevoie de mai multe coplăți pentru îngrijirile medicale. Trebuie să ieșim din situația în care totul este întotdeauna finanțat din fondul comunitar. Pentru că populația activă este cea care umple cuferele - și sunt din ce în ce mai puțini.
Dar acestea ar fi măsuri extrem de nepopulare...
Sunt măsuri pe care nu le-aș spune sau implementa ca politician, pentru că atunci mi-aș pierde locul de muncă.
În special grupurile cu venituri mai mici ar suferi masiv.
Germania nu are doar cei mai bogați bogați din istoria sa, ci și cei mai bogați săraci. Ne putem aștepta cu ușurință ca toată lumea să se ajute singură într-o anumită măsură. Nu este vorba despre eliminarea sprijinului pentru venitul de bază. Este vorba despre a ne îndepărta de ideea de securitate de bază fără beneficii. Aproape toată lumea poate și ar trebui să facă ceva. Și dacă nu este suficient, atunci le dăm restul. Aceasta a fost întotdeauna ideea care a stat la baza statului nostru social. Ceea ce vreau să spun, de exemplu, este că este inacceptabil ca unele cartiere din Berlin să aibă o rată de protecție socială de bază de 40 % - dar nici o valiză nu poate fi încărcată pe aeroportul BER pur și simplu pentru că lipsesc oameni.
Partidul Stângii încearcă cealaltă față a monedei și propune o taxă pe avere de două procente. Nu ar fi aceasta o soluție pentru această situație specială?
Nu, categoric nu. În primul rând, cei bogați contribuie deja cu o sumă incredibilă. Primele zece procente plătesc aproape 50% din impozitul pe venitul total. În al doilea rând, există obstacole foarte practice. Un impozit pe avere trebuie să se bazeze pe valorile de piață. Acest lucru înseamnă o sarcină administrativă incredibilă pentru autorități, deoarece cineva trebuie să estimeze aceste valori de piață. Acest lucru ar putea fi făcut cu greu sau numai cu mult mai mult personal - ceea ce, la rândul său, duce la costuri mai mari. Jumătate din veniturile potențiale ar fi din nou pierdute. Așadar, nu este o idee bună din partea stângii, așa cum se întâmplă atât de des.
Pe lângă beneficiile sociale, ați tăia și subvențiile. De unde ați începe aici?
Aș încheia imediat discuția despre prețurile energiei electrice industriale. În schimb, aș acorda industriei mai mult timp pentru tranziția energetică - între cinci și zece ani.
Dar companiile continuă să sublinieze cât de importante sunt pentru ele prețurile actuale ale energiei electrice.
Da, și bineînțeles că este adevărat. Doar că mai mult de 50 la sută din prețul energiei electrice este format din taxe și impozite. Dacă acum introducem în întregime și taxa planificată pe CO2, aceasta va adăuga încă 5 până la 10 cenți. Astfel, statul începe să subvenționeze ceea ce el însuși face mai scump. Absurd.
Pe scurt: Deci în Germania nu avem o problemă de venituri, ci de cheltuieli?
Da, cu siguranță. În termeni de PIB, veniturile sunt mai mari ca niciodată. Și apoi nu reușim să stabilim un buget care să respecte Constituția? Nu-mi pot imagina așa ceva.
Alți economiști, precum Monika Schnitzer, ar prefera totuși să elimine frâna de îndatorare din Legea fundamentală. De ce vă opuneți atât de mult acestui lucru?
Din punct de vedere juridic formal, frâna de îndatorare are statut constituțional. Oricine dorește să o elimine are nevoie de o majoritate de două treimi - și nu văd cum se va întâmpla acest lucru. Personal, văd frâna de îndatorare ca pe o binecuvântare. Dacă nu am fi avut-o, barajele ar fi explodat. Ea previne cadourile în detrimentul generațiilor viitoare, deoarece datoriile de astăzi sunt taxele de mâine. Frâna de datorie este ceea ce înseamnă justiția între generații în constituția noastră.
Ce ziceți de o reformă a frânei datoriei? Limita de 0,35 % din produsul intern brut care poate fi preluat în fiecare an sub formă de noi datorii pare destul de arbitrară. Sunteți de acord?
Da, este într-adevăr arbitrară și de aici ați putea începe. Cu toate acestea, aș pleda în favoarea a 0,3, mai degrabă decât 0,4 la sută.
Și dacă ar fi să excludem mai mult investițiile din frâna datoriei, adică investițiile înainte de consumul guvernamental? În cele din urmă, fondurile speciale au fost un instrument similar - doar că înființate neconstituțional.
Este un mit faptul că frâna de îndatorare împiedică investițiile necesare. Dimpotrivă, ea împiedică și mai multe cheltuieli pentru statul social. Gândiți-vă doar la așa-numitul dividend al păcii. Am fi putut să ne cheltuim banii pe armată timp de mulți ani. În schimb, aceștia au ajuns în statul social. Aceasta este doar una dintre multele probleme atunci când ne gândim la autostrăzi, căi ferate sau alte infrastructuri publice.
Tocmai de aceea ar avea sens să ne asumăm datorii - pentru infrastructura publică, de exemplu. Am aștepta cu nerăbdare și în anii următori.
Nu sunt foarte optimist în această privință. Dacă vă uitați la KTF, astfel de oale sunt pline de subvenții și nu pline de cheltuieli de investiții. Acest lucru nu este cu adevărat favorabil industriei noastre.
Jannik Tillar a stat de vorbă cu Bernd Raffelhüschen
Bernd Raffelhüschen este profesor de finanțe și director al Centrului de Cercetare pentru Contracte Intergeneraționale de la Universitatea din Freiburg. Pe lângă implicarea sa în proiecte de cercetare internaționale, este implicat și în probleme practice de politică socială, de exemplu, în calitate de membru al Comisiei Rürup, al Comisiei pentru Codul Fiscal și de membru al consiliului de administrație al Fundației pentru Economie de Piață.
Acest interviu a apărut pentru prima dată pe capital.de
Sursa: www.ntv.de