SUA vs. Trump va aduce o nouă nenorocire politică la Curtea Supremă, indiferent de ce vor face judecătorii
În timp ce acest caz testează urmărirea penală federală a lui Smith împotriva lui Donald Trump pentru subversiune electorală, va testa și înalta curte americană.
În timpul mandatului lui Trump, disputele legate de politica administrației sale și de propriile sale afaceri au agitat constant judecătorii. În timp ce Trump a sfidat statul de drept, a fomentat teorii ale conspirației și s-a angajat în atacuri personale. El și-a îndreptat vitriolul către președintele Curții Supreme John Roberts și, atunci când a pierdut un caz, către întreaga instanță.
După alegerile din 2020, judecătorii au respins afirmațiile nefondate legate de Trump care ar fi subminat rezultatele care l-au adus pe Joe Biden la Casa Albă.
Acum, Smith, care reprezintă guvernul american, le-a cerut judecătorilor - șase conservatori și trei liberali - să facă un pas înainte și să accepte responsabilitatea imediată pentru o chestiune pe care numai ei o pot decide definitiv: Este un fost președinte absolut imun la urmărirea penală pentru infracțiunile comise în timpul mandatului?
De la început până la sfârșit, modul în care Curtea Supremă va gestiona cazul va fi cu siguranță atent analizat. Sondajele de opinie publică arată că aprobarea judecătorilor este la un nivel record, în condițiile în care instanța a pronunțat o serie de decizii prin care a revenit asupra unor precedente stabilite și s-a încurcat în controverse legate de etică.
Ar fi nevoie de cinci voturi pentru a acorda cazul direct de la o instanță federală de judecată, sărind peste nivelul de apel, iar judecătorii individuali vor avea cu siguranță opinii diferite în ceea ce privește urgența problemei. Unii dintre ei au relații distincte cu Trump.
El a numit trei dintre judecători, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh și Amy Coney Barrett. Un al patrulea, Clarence Thomas, este legat de Trump prin activitățile soției sale, Ginni Thomas, care a încercat să îl ajute pe Trump să își păstreze președinția în 2020.
Acest lucru i-a determinat deja pe unii democrați să se întrebe dacă Thomas ar trebui să audieze cazul. Președintele Senatului Judiciar, Dick Durbin, a declarat pentru CNN că Thomas ar trebui să ia în considerare posibilitatea de a se recuza din cauza rolului soției sale în încercarea de a anula rezultatele alegerilor. Senatorul de Connecticut, Richard Blumenthal, a mers mai departe, spunând că el crede că Thomas ar trebui să se recuzeze neapărat.
Decizia judecătorilor de a audia sau nu cererea de imunitate a lui Trump poate determina dacă procesul său pentru subversiune electorală care a culminat cu insurecția din 6 ianuarie 2021 se va încheia înainte de a se vota într-o nouă confruntare, mai târziu, în 2024, între Trump și Biden.
Smith a prezentat un caz convingător pentru intervenția rapidă a judecătorilor, înainte ca o curte de apel din SUA să abordeze problema, astfel încât procesul programat pentru 4 martie să poată continua.
Magnitudinea problemei constituționale privind imunitatea prezidențială nu poate fi supraestimată, iar Smith a invocat cazul Watergate din 1974 al Curții Supreme, împreună cu adagiul conform căruia "nicio persoană nu este mai presus de lege", pentru a încerca să îi convingă pe judecători să urgenteze disputa.
"Nimic nu ar putea fi mai vital pentru democrația noastră decât ca un președinte care abuzează de sistemul electoral pentru a rămâne în funcție să fie tras la răspundere pentru comportament criminal", a scris Smith în petiția sa. "Cu toate acestea, (Trump) a afirmat că Constituția îi acordă imunitate absolută în fața urmăririi penale. Textul, structura și istoria Constituției nu oferă niciun sprijin pentru această afirmație inedită".
Luni târziu, Curtea Supremă a fost de acord să accelereze depunerea dosarelor în această etapă, ordonând avocaților lui Trump să răspundă până la ora 16.00 ET din 20 decembrie la cererea lui Smith ca judecătorii să audieze cazul.
Retorica anti-justiție a lui Trump
Campania lui Trump a emis o declarație în care îl numește pe Smith "dement" și îl descrie pe acesta ca încercând "o "Ave Maria" prin alergarea către Curtea Supremă și încercarea de a ocoli procesul de apel".
O astfel de retorică reflectă batjocura de lungă durată a lui Trump față de funcționarii din sistemul de justiție, inclusiv față de judecători, un model evident cel puțin din 2016, când a candidat pentru prima dată la președinție și a încercat să denigreze un judecător de la o curte districtuală din SUA care judeca un caz de fraudă de la Universitatea Trump, calificându-l drept un judecător "mexican".
Odată ales, Trump a continuat să denigreze judecătorii de la toate nivelurile sistemului judiciar atunci când aceștia au acționat împotriva sa. După ce Curtea Supremă a refuzat să audieze o contestație neîntemeiată a rezultatelor alegerilor din 2020 depusă de procurorii generali republicani, Trump a scris pe Twitter: "Curtea Supremă chiar ne-a dezamăgit. Fără înțelepciune, fără curaj!".
Alte demersuri ale lui Trump au subminat independența acestora, ca atunci când i-a invitat pe toți judecătorii și pe soțiile lor la o ceremonie de depunere a jurământului pentru Kavanaugh, în octombrie 2018. Asistenții Casei Albe îi asiguraseră pe judecători că evenimentul nu va fi în mod evident politic. Cu toate acestea, s-a dovedit a fi o afacere intens partizană, în timp ce judecătorii stăteau stângaci în fața camerei de luat vederi. După ce a mulțumit în mod public fiecărui judecător în parte pentru participare, Trump s-a referit la acuzațiile de agresiune formulate de Christine Blasey Ford, care încă se agită în America împotriva lui Kavanaugh, care a negat afirmațiile. Trump a proclamat că își cere scuze "în numele națiunii noastre" față de Kavanaugh.
În luna următoare, în noiembrie 2018, Trump a criticat un judecător care s-a pronunțat împotriva politicii administrației privind solicitanții de azil ca fiind, "un judecător Obama". Acest lucru l-a determinat pe Roberts să răspundă: "Nu avem judecători Obama sau judecători Trump, judecători Bush sau judecători Clinton. Ceea ce avem este un grup extraordinar de judecători dedicați care fac tot ce pot pentru a face dreptate în mod egal celor care apar în fața lor".
Trump a replicat imediat pe Twitter: "Îmi pare rău, dle președinte al Curții Supreme John Roberts, dar aveți într-adevăr "judecători Obama", iar aceștia au un punct de vedere mult diferit de cel al oamenilor care sunt însărcinați cu siguranța țării noastre".
Demonstrând recenta escaladare a lui Trump , acesta a fost supus unor ordine de interdicție judiciară din cauza unor comentarii incendiare în cazul de subversiune electorală și, separat, într-un proces civil de fraudă din New York.
Cu toate acestea, Trump a avut câștig de cauză în litigii federale de-a lungul anilor, inclusiv la Curtea Supremă. O mare parte din agenda administrației sale a fost menținută atunci când a fost contestată și chiar și atunci când a pierdut bătălii pentru a nu-și divulga dosarele fiscale personale și alte documente financiare unui procuror districtual din Manhattan și, separat, unor comisii ale Camerei Reprezentanților din SUA, Trump a reușit să amâne dezvăluirile.
Trump și-a asumat, de asemenea, meritul pentru decizia din 2022 a instanței care a anulat piatra de hotar Roe vs. Wade din 1973, care făcuse ca avortul să fie legal la nivel național. Trump a spus că noul reper a fost posibil datorită celor trei numiri ale sale. "Am livrat totul așa cum am promis", a spus el într-o declarație după hotărâre.
Decizia 5-4 în cazul Dobbs v. Jackson Women's Health Organization a fost într-adevăr pecetluită de Gorsuch, Kavanaugh și Barrett; de asemenea, s-au alăturat majorității Thomas și judecătorul Samuel Alito.
Acum Trump candidează din nou pentru Casa Albă și are șansa de a reface și mai mult Înalta Curte.
Deocamdată se mișcă rapid
În acest moment, judecătorii par cel puțin deschiși la o examinare rapidă a disputei privind imunitatea prezidențială. Dacă, în cele din urmă, îi vor cere lui Smith să își prezinte mai întâi cazul în fața unei curți de apel din SUA, procedurile ar putea dura luni de zile, iar procesul lui Trump ar fi întârziat semnificativ. Avocații fostului președinte au susținut că presupusele acțiuni ale lui Trump cu privire la rezultatele alegerilor din 2020 au făcut parte din îndatoririle sale oficiale de la acea vreme și, prin urmare, este protejat de imunitatea prezidențială.
"Așa cum a spus președintele Trump de nenumărate ori, această urmărire penală este complet motivată politic", a declarat luni un purtător de cuvânt al lui Trump. "Nu există absolut niciun motiv pentru a grăbi acest simulacru de proces, cu excepția faptului de a-l răni pe președintele Trump și zeci de milioane de susținători ai săi. Președintele Trump va continua să lupte pentru Justiție și să se opună acestor tactici autoritare".
Judecătorii s-au întâlnit ultima dată într-o sesiune privată pe 8 decembrie, iar următoarea lor sesiune de acest fel programată în persoană a fost abia pe 5 ianuarie. Dar cererea Smith, ca și alte chestiuni de urgență similare, poate fi tratată prin teleconferințe telefonice și memorandumuri.
În cazul în care instanța acceptă petiția și decide să audieze cazul, Smith a cerut ca cele două părți să depună memorii de deschidere la 14 zile după ce cazul este acceptat.
Consilierul special și-a modelat calendarul după cazul înregistrărilor din Watergate din 1974, când judecătorii au audiat rapid o dispută legată de afirmația președintelui de atunci, Richard Nixon, potrivit căreia era imun la citarea înregistrărilor de la Casa Albă pe baza privilegiului executiv.
În cele din urmă, judecătorii au decis în unanimitate - la 16 zile după pledoariile orale din iulie 1974 - că Nixon trebuia să se conformeze citației pentru înregistrările convorbirilor legate de spargerea sediului național al Partidului Democrat din clădirea de birouri Watergate.
În controversa Trump, judecătoarea districtuală americană Tanya Chutkan arespins, la 1 decembrie,cererea de imunitate a acestuia, precum și argumentul de dublă incriminare, potrivit căruia este protejat constituțional de urmărirea penală a lui Smith, deoarece a fost pus sub acuzare de Camera Reprezentanților și achitat de Senat.
Smith a subliniat importanța ca Curtea Supremă - arbitrul suprem al acestor chestiuni constituționale - să rezolve aceste probleme cât mai curând.
Având în vedere problemele juridice fără precedent și volatilitatea lui Trump în rândul judecătorilor, suspansul și miza nu ar putea fi mai mari.
Citește și:
- Se confruntă Saarlandul cu un colaps economic?
- Dr. Gras a fondat universitatea Stoner
- Fondul Saar de 3 miliarde de euro este neconstituțional
- Arestările precaute arată amenințarea teroristă islamistă
Sursa: edition.cnn.com