Achim Truger - Reducerea cheltuielilor sociale? Economistul explică de ce crede că este o idee proastă
Domnule Truger, 17 miliarde lipsesc din bugetul pe 2024, spune ministrul de finanțe Lindner. Unde ar trebui ca guvernul să facă cele mai bune economii?
Aceasta este o discuție greșită. Banii care nu vor mai fi disponibili în anii următori în urma hotărârii de la Karlsruhe erau destinați investițiilor finanțate prin credite. Cea mai bună modalitate de finanțare pentru Ampel este să găsească o modalitate de a contracta împrumuturi. Mă gândesc la o reformă a frânei datoriei sau la un fel de "fond special pentru climă". Similar fondului special pentru Bundeswehr, care a fost consacrat în Legea fundamentală cu voturile CDU/CSU.
Probabil că și SPD și Verzii ar prefera acest lucru. Dar, de data aceasta, CDU/CSU blochează acest lucru. Iar FDP dorește , deasemenea , ca guvernul de coaliție să utilizeze mai bine banii disponibili .
Dacă guvernul vrea să economisească bani, ar trebui să se uite la subvențiile care dăunează climei. Eliminarea acestora a fost deja anunțată în acordul de coaliție. Cu toate acestea, dacă coaliția reduce într-adevăr cheltuielile sociale, așa cum cer acum unii, acest lucru nu va duce doar la probleme sociale grave, ci va fi rău și pentru economie.
Trebuie să explicați acest lucru.
Politica financiară pentru anul viitor era oricum deja restrictivă. Dacă acum faceți reduceri în sectorul social, creați un impuls restrictiv suplimentar. Acest lucru face mai probabil ca guvernul să arunce economia în recesiune. Avem nevoie de nivelul de investiții prevăzut de Fondul pentru climă și transformare și de Fondul de stabilizare economică. Dacă acestea sunt anulate, creșterea economică va scădea cu 0,9 puncte procentuale.
Există numeroase propuneri de reducere a cheltuielilor sociale. Acestea nu au venit doar din partea CDU/CSU și FDP, ci și din partea altor economiști.
Ceea ce vedem în acest moment este un mare joc numit "Ceea ce am vrut întotdeauna să spun". Mulți folosesc hotărârea de la Karlsruhe ca pretext pentru propuneri de reduceri pe care le-au sugerat deja înainte.
Sunt toate ideile atât de greșite?
Unele propuneri pot fi discutate. Doar că nu ne-ar ajuta în situația actuală, cu o gaură acută în buget. Alte propuneri, însă, ar avea un impact negativ masiv asupra celor mai săraci din societate. Iar acest lucru arată absurditatea întregii dezbateri: pentru că guvernul a făcut o adevărată mizerie în ceea ce privește finanțarea investițiilor ecologice, acum pensionarii săraci ar trebui să plătească prețul?
Colega sa din grupul de experți economici, Veronika Grimm, s-a pronunțat, de asemenea, în favoarea reducerii pensiilor. Ea consideră că pensia de la 63 de ani sau pensia de maternitate ar putea fi puse în discuție.
Oricine poate face sugestii. Dar eu nu cred că aceste reduceri sunt recomandabile. Aceste idei sunt niște lucrări de urgență pe jumătate pregătite. Există reguli valabile pentru ajustarea pensiilor care nu ar trebui să fie anulate de dragul stabilizării bugetare pe termen scurt. În cazul pensiei de maternitate, există, de asemenea, faptul că aceasta acționează împotriva sărăciei la bătrânețe. Dacă aceasta este redusă, ar avea un impact negativ deosebit de puternic asupra celei mai mici categorii de venituri. Acest lucru ar crește rata de risc de sărăcie și, în cele din urmă, ar determina mai multe persoane să beneficieze de un venit de bază. Prin urmare, acest lucru ar reprezenta o povară pentru stat în altă parte. Există, de asemenea, o problemă instrumentală cu ambele propuneri: aceste pensii sunt plătite în principal din contribuții. Dacă ar fi anulate, acest lucru ar reduce povara asupra contribuabililor, dar nu ar economisi atât de mult bugetul federal.
Cu toate acestea, cea mai mare parte a cheltuielilor sociale este cheltuită pentru pensii. Guvernul federal plătește aproximativ 100 de miliarde de euro pe an ca subvenție pentru sistemul legal de asigurare a pensiilor. Nu ar trebui să fie abordată această problemă?
S-ar putea susține acest lucru, dar care sunt consecințele? Desigur, ați putea pur și simplu să reduceți subvenția federală. Dar atunci, pe de altă parte, ar trebui să crească contribuțiile. Nu cred că acest lucru ne-ar ajuta.
Apoi, să ne uităm la venitul cetățeanului. CDU/CSU are o problemă cu creșterea de 12,6% la începutul anului 2024.
Din punctul meu de vedere, acesta este populism, un tunet de teatru pur. Uniunea însăși a fost de acord cu mecanismul care ajustează mai rapid venitul cetățeanului la inflație. În afară de aceasta, există limite constituționale stricte pentru venitul cetățeanului, care asigură nivelul minim de subzistență. Nu poți pur și simplu să-l tai.
Nu ar putea fi introdus alocația de bază pentru copii?
Ar trebui să fie o preocupare majoră pentru a limita sărăcia infantilă. Dacă doriți cu adevărat ca mai mulți oameni să primească prestațiile la care au dreptul, nu ar trebui să împiedicați introducerea sistemului de bază de protecție a copilului. În plus, acesta nu urmează să fie introdus până în 2025, așa că anularea lui nu ar ajuta deloc în bugetul 2024.
În ultimele săptămâni, au existat critici masive la adresa concepției sistemului de bază de protecție a copilului, nu numai din partea autorităților locale, ci și din partea Biroului Federal de Audit și a Agenției Federale pentru Ocuparea Forței de Muncă, care ar trebui să pună în aplicare o parte semnificativă a acestuia.
Bineînțeles, trebuie să găsim cea mai eficientă organizare posibilă. Problema interfețelor este complexă și este încă în curs de discuție. Cu toate acestea, cred că ar fi nepotrivit să punem sub semnul întrebării programul de bază pentru protecția copilului în ansamblu din această cauză.
Să rezumăm pe scurt: nu ar trebui să facem reduceri în sectorul social, dar o reformă a frânei datoriei sau un nou fond special ancorat în Legea fundamentală sunt în prezent blocate din punct de vedere politic. Deci ce ar trebui să facă semafoarele?
Dacă politicienii nu vor sau nu pot contracta împrumuturi suplimentare, trebuie să se uite la partea de venituri. Un "soli climatic", similar cu actuala suprataxă de solidaritate, ar putea contribui la finanțarea proiectelor climatice. Alternativ, desigur, ar putea fi majorate taxele pe energie sau prețul CO2. Acest lucru ar fi bun din punct de vedere ecologic, dar ar fi, de asemenea, o povară din punct de vedere economic. Un lucru este sigur: Nu trebuie să reducem investițiile acum. Acestea vor fi răsplătite în viitor.
Citește și:
- Fostul ecologist Boris Palmer intră în cursa pentru Alegătorii Liberi
- Nava germană de salvare maritimă "Humanity 1" reținută în Italia
- Liderul grupului parlamentar al Verzilor se dezlănțuie împotriva lui Merz în dezbaterea privind venitul cetățenilor
Sursa: www.stern.de