Recentele victorii în instanță ale TikTok arată cât de greu ar putea fi să interzică aplicația
Niciunul dintre cazuri nu a ajuns la un rezultat final. Dar rezultatele din primele etape în ambele state arată că, atunci când politicile fierbinți ale TikTok s-au confruntat cu cele mai fundamentale elemente de bază ale legislației americane, politica a pierdut.
În ambele cazuri, eforturile de a lua măsuri împotriva TikTok nu au reușit să treacă de verificări rudimentare, cum ar fi dacă au respectat Primul Amendament sau dacă instanța avea chiar jurisdicție în această chestiune, potrivit hotărârilor de joi.
Aceste rezultate dezvăluie modul în care încercările statului de a reglementa TikTok "sunt în mod clar pretextuale și concepute pentru teatru politic", a declarat Eric Goldman, profesor de drept la Universitatea Santa Clara, pentru CNN. "Așa că, atunci când le pui în fața unui decident apolitic, ele par ridicole".
Faptul că cele două state nu au putut depăși nici măcar cele mai elementare obstacole juridice evidențiază provocarea care îi așteaptă pe factorii de decizie politică, care se străduiesc să articuleze o problemă concretă pe care instrumentele lor juridice o pot rezolva.
Cum am ajuns aici
Cele două cazuri au origini diferite. Procesul din Indiana urmărea amenzi și restricții impuse de instanță pentru TikTok pentru că ar fi încălcat legile statului privind protecția consumatorilor. Procesul din Montana a fost intentat de TikTok și de un grup de creatori de conținut după ce statul a adoptat un proiect de lege, SB419, care ar fi interzis ca aplicația să funcționeze pe dispozitive electronice personale în interiorul granițelor statului.
Ambele cazuri au reflectat îngrijorările exprimate de oficiali guvernamentali de la toate nivelurile din Statele Unite cu privire la legăturile TikTok cu China prin intermediul companiei sale mamă, ByteDance. Factorii de decizie politică au afirmat că legile serviciilor de informații chineze ar putea forța ByteDance să expună guvernului chinez datele utilizatorilor americani ai TikTok, însă până în prezent, oficialii americani nu au prezentat public nicio dovadă concretă a accesului neautorizat la date guvernamentale.
Apelurile pentru interzicerea TikTok în SUA au apărut pentru prima dată în timpul administrației Trump și au crescut și scăzut în anii care au urmat, dar majoritatea încercărilor de interzicere a aplicației au fost contestate în instanță. Singurele interdicții guvernamentale care au fost eficiente pentru a limita TikTok au fost cele de la nivel federal și de stat care au vizat utilizarea acesteia pe dispozitivele oficiale ale guvernului. Dar milioane de dispozitive personale din Statele Unite pot accesa în continuare liber TikTok.
În tot acest timp, TikTok nu a făcut decât să își consolideze aria de acoperire vastă și în creștere în țară. TikTok a anunțat la începutul acestui an că a atins pragul de 150 de milioane de utilizatori activi lunar în Statele Unite. Iar un număr tot mai mare de creatori, proprietari de mici afaceri și alți utilizatori TikTok se bazează acum pe platformă pentru a-și asigura traiul.
Dependența pe care unii creatori o au de TikTok face ca interzicerea aplicației în Montana să constituie o încălcare directă a drepturilor lor în temeiul Primului Amendament, a scris judecătorul districtual Donald Molloy în opinia sa de joi.
"Prin închiderea TikTok, Legislativul a prejudiciat atât drepturile reclamanților utilizatori în temeiul Primului Amendament, cât și a tăiat un flux de venituri de care mulți se bazează. Astfel, reclamanții au stabilit probabilitatea unui prejudiciu ireparabil" din cauza legii, a scris Molloy.
Patrick Toomey, director adjunct al Proiectului de securitate națională al Uniunii Americane pentru Libertăți Civile, a declarat că hotărârea din Montana arată cum Constituția SUA "impune o limită extraordinar de ridicată pentru acest tip de cenzură în masă".
De ce eșuează eforturile la nivel de stat
Trecută cu vederea în mijlocul constatărilor constituționale poate fi o temă mai subtilă, dar nu mai puțin puternică, în ambele cazuri: statele au încercat să transforme o problemă națională într-una locală și, în acest proces, și-au depășit autoritatea.
În cazul Montana, Molloy a făcut această critică în mod clar atunci când a criticat justificarea declarată de stat pentru adoptarea SB419 - că Montana avea un "interes legitim al statului" în protejarea locuitorilor de spionajul chinezesc.
"SB419 interzice în mod explicit TikTok din cauza legăturii sale directe cu o anumită națiune străină", a scris Molloy. "[Dar] Montana nu are autoritate constituțională în domeniul afacerilor externe".
Hotărârea din Indiana revine la aceeași concluzie, constatând că, deși oficialii statului au făcut numeroase afirmații potrivit cărora TikTok a indus în eroare publicul cu privire la practicile sale de afaceri, statul nu a reușit să dovedească nicio legătură cu Indiana care ar putea da instanței de stat jurisdicția asupra companiei.
"Nu există nicio afirmație conform căreia utilizatorii din Indiana ar fi auzit măcar aceste presupuse declarații eronate, cu atât mai puțin că s-ar fi bazat pe ele atunci când au decis să descarce și să utilizeze platforma TikTok", a scris judecătoarea Jennifer DeGroote în opinia sa.
DeGroote a adăugat că doar pentru că TikTok "este disponibil pentru Hoosiers prin intermediul magazinelor de aplicații ale unor terțe părți" nu înseamnă că instanța are jurisdicție nici asupra TikTok, "deoarece statul nu susține că TikTok a vizat în mod specific Indiana".
Împreună, hotărârile stabilesc limitări semnificative cu privire la modul în care aceste state se pot îndrepta împotriva TikTok, restrângând capacitatea factorilor de decizie politică de a viza compania fie prin intermediul legăturilor sale cu China, fie prin referire la criticile publice zgomotoase la adresa aplicației.
Ce urmează
În cele din urmă, eforturile la nivel de stat din Indiana și Montana au eșuat din mai multe motive, a declarat Goldman, iar factorii de decizie politică ar trebui să ia act de acest lucru. "Este o panoplie de obstacole juridice pe care eforturile anti-TikTok trebuie să le depășească, și pur și simplu nu există nicio modalitate de a le depăși pe toate", a spus el.
Din cauza cât de clare și bine argumentate au fost opiniile judecătorilor cu privire la multe dintre principiile juridice de bază, a declarat Blake Reid, profesor de drept la Universitatea din Colorado, nu a fost nevoie ca aceștia să se pronunțe asupra argumentului politic central aflat în centrul cazurilor: Dacă TikTok reprezintă într-adevăr un pericol pentru public.
"Aceștia sunt amândoi judecători care probabil încearcă să evite să se amestece în lupta politică", a spus Reid, adăugând că opinia din Montana, în special, "este o demontare foarte eficientă a unei legi de profil înalt, cu încărcătură politică" și folosește o abordare strânsă și îngustă pentru a ajunge la un rezultat "fără a deschide prea mult teren nou" care ar putea lăsa o deschidere pentru un apel de succes.
Alte instanțe vor lua probabil notă de ordinul judecătoresc din Montana, a spus Goldman. Nu va fi considerat un precedent, mai exact, dar argumentul lui Molloy va fi convingător pentru alți judecători care examinează cazuri similare, a spus el. Este mai puțin probabil ca decizia din Indiana să aibă un impact la nivel național, a adăugat Goldman, pur și simplu din cauza obscurității tipice a hotărârilor instanțelor de stat și a modului în care legile de stat diferă de la o jurisdicție la alta.
Mai degrabă decât să riște să încalce Constituția cu interdicții și limitări specifice TikTok, a spus Goldman, factorii de decizie politică ar trebui să revigoreze eforturile pentru a spori drepturile de confidențialitate a datelor americanilor în sens mai larg, aplicând reguli uniforme tuturor companiilor de internet pentru a preveni accesul neautorizat la aceste date de către orice guvern - chinez sau de altă natură.
"Faptul că aplicațiile de social media sunt o mașinărie gigantică pentru colectarea de informații care prezintă un interes substanțial pentru guverne înseamnă că trebuie să avem cu adevărat o reconciliere socială cu privire la modul în care restricționăm, dacă este cazul, colectarea de date", a spus el. "Și, cu siguranță, cum restricționăm accesul guvernului la aceste date".
Lesen Sie auch:
Sursa: edition.cnn.com