Opinie: Răspunsul ingenios al lui Jack Smith la apărarea imunității lui Trump

Cererea lui Trump ca instanțele să respingă, pe motiv de "imunitate prezidențială", urmărirea penală a lui Smith împotriva lui Trump pentru presupusa tentativă de a anula alegerile din 2020 a fost cea mai importantă moțiune premergătoare procesului din întregul caz. Admiterea cererii de imunitate a lui Trump nu numai că ar fi deraiat cazul, dar i-ar fi ridicat pe viitorii președinți deasupra legii.

Norm Eisen Joshua Kolb

În fața judecătoarei Tanya Chutkan de la tribunalul de primă instanță, Trump a susținut că fondatorii națiunii noastre și autorii Constituției au dorit ca președintele să poată servi în funcție fără a fi inhibat de teama unor viitoare urmăriri penale din partea adversarilor politici. El a indicat surse juridice care exprimă această protecție, de la Documentele federaliste până la cazul de referință al Curții Supreme Nixon vs. Fitzgerald. Această cauză civilă a stabilit o regulă extrem de deferentă în materie de imunitate, susținând că un președinte este imun pentru orice acțiune care se poate spune că se încadrează în sfera atribuțiilor sale oficiale, atât timp cât nu se află în afara "perimetrului exterior" al responsabilităților sale profesionale ca președinte.

Trumpa susținut și, fără îndoială, va spune din nou la Curtea Supremă că ramura executivă federală are responsabilitatea de a se asigura că alegerile federale sunt legale. În consecință, în calitate de șef al acestei ramuri, el susține că a supravegheat o putere federală incontestabilă în comportamentul său în legătură cu alegerile din 2020 și, prin urmare, nu poate fi urmărit în temeiul principiilor imunității prezidențiale. Sau cel puțin așa susține argumentul.

Nu atât de repede, au susținut cu succes procurorii în memoriul lor, iar acum vor pleda în fața Curții Supreme. Ei au subliniat că dosarul Fitzgerald a fost o chestiune civilă, unde miza este mult mai mică și regulile sunt diferite. Cazurile penale sunt rezervate pentru cele mai grave abateri din sistemul nostru judiciar și nici Fitzgerald, nici un alt caz nu a creat vreodată genul de imunitate penală prezidențială generală pe care o caută Trump.

Chutkan s-a situat corect de partea guvernului atunci când acest argument i-a fost prezentat în urmă cu câteva săptămâni - iar Curtea Supremă ar trebui să facă același lucru. Principiul pe care a fost fondată națiunea noastră și care rămâne în centrul sistemului nostru de justiție și astăzi este că nicio persoană, chiar și un fost președinte, nu este mai presus de lege. Acordarea imunității absolute unui președinte i-ar conferi acestuia puteri în esență monarhice, antitetice față de istoria noastră și față de sistemul nostru de stat de drept.

Ca o chestiune practică, Departamentul de Justiție a subliniat că implicațiile poziției lui Trump ar "acorda imunitate absolută față de urmărirea penală unui președinte care acceptă mită în schimbul unui contract guvernamental profitabil pentru un membru al familiei; unui președinte care îl instruiește pe directorul FBI să planteze dovezi incriminatoare asupra unui inamic politic; unui președinte care ordonă Gărzii Naționale să îi ucidă pe cei mai importanți critici ai săi; sau unui președinte care vinde secrete nucleare unui adversar străin". Nu poate fi corect.

Totuși, deoarece această problemă rămâne nerezolvată după 234 de ani de istorie constituțională, ea ajunge acum la Curtea Supremă (presupunând că aceasta acceptă petiția lui Smith). Așa cum am susținut anterior, este ridicol să sugerăm că acțiunile lui Trump în urma alegerilor din 2020 se încadrează în "perimetrul exterior" al responsabilităților sale ca președinte. Președinții nu au niciun rol oficial în adjudecarea cine a câștigat alegerile organizate de stat, iar comportamentul de aici a fost reprezentat de mașinațiunile politice ale unui candidat ratat, nu de îndatoririle oficiale ale comandantului-șef.

Credem că Curtea Supremă va fi de acord cu Chutkan. În cazul Trump v. Thompson, ea a fost autoarea replicii devenite celebre că "președinții nu sunt regi, iar reclamantul nu este președinte", referindu-se la Trump. Astfel, ea a făcut trimitere la originile națiunii noastre pentru a respinge afirmația lui Trump potrivit căreia un privilegiu executiv cuprinzător a blocat Comitetul 6 ianuarie de la citarea dosarelor sale prezidențiale. Aceasta este o verișoară apropiată a afirmației lui Trump de aici, potrivit căreia imunitatea executivă extinsă blochează urmărirea penală a consilierului special împotriva sa.

Judecătorii vor trebui să se confrunte cu o altă sală juridică a lui Trump pe care instanța inferioară a trebuit, de asemenea, să o decidă, dar aceasta nu ar trebui să îi rețină pentru mult timp. Trump susține că un președinte poate fi urmărit penal doar dacă este mai întâi pus sub acuzare și condamnat. Dar acest punct de vedere fără sens nu apare nicăieri în Constituție, așa cum susține de mult timpDOJ. Amândoi am lucrat pentru Congres, unul dintre noi a fost consilier pentru o punere sub acuzare și un proces prezidențial, și am fi fost concediați în râs dacă am fi avansat un astfel de argument. Credem că Curtea Supremă îi va da peste mână.

Dar Înalta Curte trebuie să se miște rapid. Într-un caz obișnuit, astfel de probleme juridice complexe pot dura ani de zile pentru a ajunge până la Curtea Supremă. Uneori, începerea procesului este amânată până la încheierea acestui progres lent și minuțios.

Acesta este un lux pe care țara nu și-l poate permite. Trebuie să știm dacă unul dintre principalii candidați la Casa Albă a abuzat în mod criminal de puterile președinției pentru a încerca să se mențină în această funcție, pe care încearcă să o obțină încă o dată.

Această rezoluție va veni doar după ce va fi judecat de un juriu format din colegii săi. În alte două precedente de referință care se referă la puteri executive comparabile, Statele Unite c. Nixon și Trump c. Thompson, toate procedurile au fost finalizate în puțin peste trei luni în ambele cazuri. Aceasta include revizuirea Curții Supreme. Indiferent de calea pe care o va urma instanța în acest caz, trebuie adoptat același calendar accelerat pentru a evita orice perturbare a procesului programat pentru luna martie.

Primiți buletinul nostru informativ săptămânal gratuit

Înscrieți-vă la buletinul informativ al CNN Opinion
Alăturați-vă nouă pe Twitter și Facebook

Ca un semn pozitiv, luni, instanța a aprobat imediat cererea lui Smith de examinare accelerată a acordării sau nu a certificatului. Acest lucru nu înseamnă că instanța va lua în discuție fondul cauzei, dar i-a ordonat lui Trump să depună răspunsul la cererea de expediție până la 20 decembrie. Aceasta este o viteză fulgerătoare după standardele Curții Supreme și un semn bun, deși preliminar, că problema imunității ar putea fi rezolvată la timp pentru a păstra data procesului din martie.

Acel viitor proces al lui Trump nu este doar o încercare restrânsă de a-l trage la răspundere personal. Verdictul ar putea foarte bine să determine dacă vom continua să fim o democrație sau vom pune un autocrat la Casa Albă. Pentru binele națiunii noastre, apărarea nefondată a imunității absolute a lui Trump trebuie respinsă - și repede.

Acest articol a fost actualizat cu știrea privind cererea de luni a avocatului special Jack Smith către Curtea Supremă.

Citește și:

Sursa: edition.cnn.com

Opinie: Răspunsul ingenios al lui Jack Smith la apărarea imunității lui Trump