Jill Filipovic
Opinie: Harvard are dreptate să își susțină președintele
A fost un dezastru abject pentru președinți, care reprezentau Institutul de Tehnologie din Massachusetts, Universitatea Harvard și Universitatea din Pennsylvania. Au intrat în capcane previzibile, făcându-se să pară atât total nepregătiți, cât și insuficient preocupați de antisemitism. Împovărați cu bagajul de încălcări anterioare ale libertății de exprim are sub pretextul siguranței emoționale a studenților și plonjând în ape retorice foarte disputate despre Israel și Gaza, cei trei președinți s-au străduit să articuleze o poziție convingătoare în sprijinul libertății de exprimare. În schimb, ei au revenit la câteva teme, inclusiv la faptul că contextul contează atunci când vine vorba de determinarea discursului permis în campus.
Acest lucru a fost întâmpinat cu multe reacții negative. După o presiune enormă din partea donatorilor, președintele Universității din Pennsylvania, Liz Magill, a demisionat și există apeluri ca și alți președinți de universități să facă același lucru. Și, cu siguranță, toate cele trei femei nu au reușit să anticipeze rezultatul previzibil al acestor audieri.
Dar totuși: pe fond, ele au dreptate. Contextul contează. Iar discursul permis ar trebui să fie cât mai larg posibil.
Reprezentanta republicană Elise Stefanik din New York a fost, fără îndoială, cea mai eficientă persoană care a pus întrebări la aceste audieri dezastruoase - sau, de fapt, cea mai eficientă persoană care a întins capcane. Un schimb de replici pe care l-a avut cu Magill a devenit rapid viral. În el, Stefanik l-a întrebat pe Magill: "Faptul că a îndemnat la genocidul evreilor încalcă regulile sau codul de conduită al Penn? Da sau nu?". Ea se referea la scandările pro-Palestina, devenite acum comune, "de la râu până la mare" și la folosirea cuvântului "intifada", despre care Stefanik a sugerat că ar trebui să fie pedepsite conform codurilor de conduită ale universității.
Magill a răspuns: "Dacă discursul se transformă în comportament, poate fi vorba de hărțuire. Da." Stefanik a ripostat: "Întreb, în mod specific, chemarea la genocidul evreilor, constituie asta intimidare sau hărțuire?". După un alt scurt schimb de replici, Magill a spus: "Este o decizie care depinde de context".
Când Stefanik și-a îndreptat interpelarea către președintele Harvard, Claudine Gay, întrebând: "Faptul de a îndemna la genocidul evreilor încalcă regulile Harvard privind intimidarea și hărțuirea? Da sau nu?". Gay a răspuns: "Poate fi, în funcție de context".
În centrul acestei probleme se află întrebarea dacă universitățile ar trebui să pedepsească un discurs pe care mulți îl consideră detestabil, dar care nu depășește limita amenințărilor directe sau a incitării la violență.
În schimb, au existat mișcări pro-palestiniene care au folosit sloganuri răspândite și populare cu semnificații contestate. De exemplu, "de la râu la mare" este înțeles în general ca fiind promovarea libertății pentru palestinieni de la râul Iordan până la Marea Mediterană. Unii dintre cei care îl folosesc spun că se referă la un stat unic în ceea ce este acum Israelul, în care evreii și arabii să trăiască în pace, unul lângă altul; alții spun că se referă la libertatea de mișcare și drepturi depline pentru palestinieni; alții, inclusiv grupul terorist Hamas, îl folosesc pentru a se referi la un stat islamist în locul Israelului, aparent cu evreii alungați sau uciși.
Înlocuirea Israelului cu un singur stat pașnic este o himeră și că sfârșitul Israelului ar însemna sfârșitul unei mari prezențe evreiești în regiune - în cel mai bun caz, expulzarea în masă, în cel mai bun caz, uciderea în masă destul de probabil. Așadar, sunt solidar cu oroarea pe care o simt atât de mulți când aud acest slogan scandat. Dispariția Israelului ar putea foarte bine să fie un alt genocid evreiesc. Rezultatul posibil al unui slogan cu diverse interpretări nu este, totuși, același lucru cu a îndemna la un genocid.
Și, în orice caz, întrebarea nu ar trebui să se refere la sentimentele mele, sau ale lui Stefanik sau chiar la sentimentele studenților din campus. Ar trebui să fie despre unde, când și de ce limitează administratorii discursul din campus. Iar răspunsul este: Ar trebui să o limiteze cât mai rar posibil și să permită ca discursul să fie cât mai larg posibil. Aceasta include discursul pe care studenții îl consideră inconfortabil, ofensator sau supărător. Aceasta nu include discursurile care amenință, hărțuiesc sau incită.
Evident, aceste linii pot fi dificil de trasat. Dar acestea ar trebui să fie cât mai restrânse posibil. Nu pare rezonabil să spunem că orice student care cere libertatea palestinienilor de la un râu la altul hărțuiește sau incită la violență împotriva evreilor.
Studenții cărora le pasă de viețile și viitorul evreilor au motive întemeiate să se simtă puternic zguduiți de creșterea antisemitismului în SUA și în restul lumii. Toată lumea ar trebui să ceară ca instituțiile noastre, inclusiv cele de învățământ superior, să intervină pentru a preveni și pedepsi hărțuirea, vandalismul și violența antisemită. Toate comunitățile noastre ar trebui să se dezică de antisemitism: Să-l respingă, să-l conteste, să-i ostracizeze și să-i condamne cu voce tare pe cei care se implică în el.
Dar nu ar trebui să cerem ca administratorii colegiilor să pedepsească discursul - chiar și discursul pe care unii îl consideră urât și ofensator.
În mod ironic - sau, mai exact, ipocrit - mulți conservatori aduceau același argument atunci când discursul urât care era penalizat sau oprit (sau adesea nu era penalizat sau oprit) era folosit pentru a ataca minoritățile rasiale și când studenții progresiști cereau școlilor lor să facă mai mult pentru a pedepsi discursul pe care îl considerau ofensator.
Linia standard a conservatorilor era că profesorii liberali și politica "woke" din partea studenților sensibili de la facultate încălcau libertatea de exprimare, chiar dacă conservatorii interziceau în același timp cărți și promovau legislația "Nu spuneți gay". Aveau totuși o fărâmă de dreptate: Potrivit Fundației pentru Drepturi Individuale și Expresie, o organizație care militează pentru norme extinse privind libertatea de exprimare, mulți studenți au fost pedepsiți sau amenințați cu măsuri disciplinare pentru exprimarea lor; The New York Times a relatat despre un caz în care Universitatea din Tennessee a pedepsit o studentă pentru exprimare "vulgară" înainte ca aceasta să depună o acțiune federală împotriva universității. Mulți progresiști au îndemnat universitățile să facă mai mult cu privire la discursul instigator la ură, iar administratorii au ridicat prea des din umeri atunci când mulțimile, scandalagiii și protestatarii au oprit vorbitorii programați.
Acum, este clar că principalii conservatori văd o deschidere, deoarece administratorii universităților refuză să pedepsească sau să limiteze în mod universal discursul pro-palestinian.
Primiți buletinul nostru informativ săptămânal gratuit
- Înscrieți-vă la buletinul informativ al CNN Opinion
- Alăturați-vă nouă pe Twitter și Facebook
Totul este incredibil de cinic, care vizează mai puțin protejarea studenților evrei și mai mult subminarea instituțiilor importante, în special a celor considerate "liberale". Războiul dedreapta împotriva educației este de lungă durată, iar asaltul din epoca Trump asupra instituțiilor americane este bine stabilit. Această ultimă rundă de "gotcha" îndreptată împotriva președinților de universități nu este despre protejarea studenților evrei. Este vorba despre erodarea încrederii în instituțiile de învățământ superior și despre obținerea de puncte politice. De asemenea, vine într-un moment în care discursul pro-palestinian este restricționat, pedepsit și amenințat pe scară largă.
După ce Magill a demisionat, răspunsul lui Stefanik a arătat clar că ea crede că acesta este un joc întunecat: "Unul a căzut. Au mai rămas două", a spus ea.
Unul dintre cei pe care ea vrea să plece este președintele Harvard, Claudine Gay, care a declarat: "Noi îmbrățișăm un angajament față de libera exprimare chiar și a opiniilor care sunt reprobabile, ofensatoare, pline de ură". În mijlocul reacțiilor împotriva lui Gay, consiliul de administrație al Harvard și-a susținut președintele. Și asta este exact ceea ce ar trebui să facă universitățile: Să îmbrățișeze un angajament față de libertatea de exprimare și să impună limitări doar atunci când această exprimare este periculoasă - nu doar obiectabilă, ofensatoare sau chiar plină de ură. Este un standard pe care ar fi trebuit să îl susțină mai devreme. Dar nu este prea târziu pentru noi toți să îl susținem acum.
Citește și:
- Acest lucru se va schimba în decembrie
- Fuziunea nucleară - exagerare sau soluție la problemele energetice?
- Activiști germani vorbesc în Dubai despre suferința din Israel și din Fâșia Gaza
- Criza bugetară alimentează dezbaterea privind venitul de cetățean - Bas avertizează împotriva populismului
Sursa: edition.cnn.com