Nicole Hemmer
Opinie: Curtea Supremă ar putea avea în mâinile sale soarta democrației americane
Lăsând la o parte speculațiile cu privire la modul în care Înalta Curte se va pronunța în aceste cazuri, instituția a fost în ultimele decenii, în general, un aliat al eforturilor de diminuare a guvernării democratice în SUA. Puteți urmări acest lucru până la Bush vs. Gore, care a decis alegerile prezidențiale din 2000, sau Shelby County vs. Holder, care a desființat o mare parte din Legea privind drepturile de vot, sau Citizens United, care a deschis porțile pentru cheltuielile nereglementate ale corporațiilor în alegeri. În ultimii ani, aceste tendințe nu au făcut decât să se accelereze.
Este important să reținem cât de departe merge această traiectorie, mai ales din cauza unui anumit tip de exprimare a dorințelor liberale care a fost popular în cercurile anti-Trump începând cu 2017. Încă din primele zile ale administrației președintelui Donald Trump, americanii îngrijorați de amenințarea pe care acesta o reprezintă pentru democrație s-au liniștit cu o versiune de "instanțele ne vor salva".
De la ordonanțele care au oprit prima interdicție de călătorie împotriva persoanelor din țările cu majoritate musulmană până la sondajele care arătau că o condamnare într-unul dintre cele patru procese ale sale l-ar costa pe Trump realegerea, mulți americani s-au agățat de credința că legea va funcționa acolo unde normele au eșuat. Politicienii ar putea minți la tribună fără consecințe, dar sub jurământ se confruntă cu pedeapsa de sperjur.
Poate că normele s-au ofilit, dar legea rămâne fermă, cu reguli prestabilite și un angajament de imparțialitate. Și chiar dacă o mulțime de scriitori auavertizat că instanțele nu pot acționa ca bastionul magic împotriva iliberalismului, pe măsură ce se apropie alegerile din 2024, iminentele procese Trump au menținut vie ideea că sistemul de justiție este deus ex machina care va salva democrația.
Există cu siguranță dovezi care să susțină unele dintre aceste speranțe. Judecătorii și jurații au râs de procesele electorale ale echipei Trump în afara tribunalului. În cei doi ani și jumătate dintre insurecția din 6 ianuarie și octombrie 2023, aproape 600 de persoane acuzate pentru atacul de la Capitoliu au pledat vinovate, iar alte peste o sută au fost găsite vinovate la proces. Acuzațiile de conspirație sedicioasă au demonstrat că terorismul intern poate fi urmărit cu succes ca fiind mai mult decât o serie de atacuri de lupi singuratici și, în schimb, ca o mișcare mai amplă care poate fi dezmembrată și defăimată.
În același timp, luarea de către Curtea Supremă a acestor cazuri particulare în acest moment specific din istoria politică a Americii este o reamintire dură a ceea ce a făcut - și nu a făcut - cea mai înaltă instanță a națiunii de la începutul secolului XXI în ceea ce privește alegerile și funcționarea democrației. Aceste cazuri nu se referă doar la avort și la 6 ianuarie; faptul că acest organism, cu actuala sa supermajoritate conservatoare, să audieze aceste argumente pune pe masă problema modului în care funcționează guvernul: cum protejează funcțiile democrației și cum asigură drepturile fundamentale. Și pentru toate speranțele că legea ar putea reuși acolo unde normele au eșuat, nu există nicio garanție că instanțele ne vor salva. Cel mai probabil, ele ne vor face mai greu să ne salvăm singuri.
Miza acestor cazuri poate părea fără legătură între ele. La urma urmei, eforturile de a opri numărarea voturilor și de a anula alegerile au prea puțin de-a face cu aprobarea de către FDA a pilulei avortului mifepristona. Dar ambele cazuri ne reamintesc că viitorul democrației liberale rămâne precar și că instanțele, departe de a fi gardienii guvernării democratice, au fost în fruntea proiectului de avansare a iliberalismului în Statele Unite.
Să luăm cazul Fischer, din 6 ianuarie, care solicită Curții Supreme să anuleze condamnările bazate pe obstrucționarea procedurilor oficiale, care a fost o acuzație cheie în sutele de procese legate de atacul asupra Capitoliului. Chiar și Trump însuși se confruntă cu urmărirea penală în baza acestui statut, în cadrul unuia dintre procesele sale viitoare.
Aceste urmăriri penale au fost o componentă atât de centrală a răspunsului guvernamental la insurecție - și una vitală și necesară, încât o largă majoritate a oficialilor republicani refuză să denunțe, să investigheze sau chiar să recunoască atacul violent asupra Congresului. Utilizarea pe scară largă a statutului, adesea doar una dintre numeroasele acuzații aduse acuzaților din 6 ianuarie, a oferit nu doar consecințe pentru implicarea în atac, ci și dovezi că urmăririle penale pe scară largă împotriva terorismului intern pot avea succes în instanță, o abordare pe care procurorii au evitat-o timp de decenii după eșecurile cazurilor de conspirație sedicioasă din anii 1970 și 1980. În cazul în care Curtea va anula aceste urmăriri penale pe baza unei interpretări neobișnuit de înguste și tendențioase a statutului, aceasta va da o lovitură nu numai cazurilor din 6 ianuarie, ci și dorinței procurorilor de a încerca acest tip de urmărire penală pentru conspirație de amploare.
Cazul mifepristone reprezintă, de asemenea, o amenințare reală la adresa drepturilor fundamentale din Statele Unite. Logica hotărârii Dobbs, întărită atât de opinia majoritară, cât și de legislatorii republicani, a fost că Dobbs nu a interzis avortul, ci mai degrabă a returnat decizia privind legalitatea avortului către state și, prin urmare, către popor. Această premisă, prezentată ca un efort de extindere a procesului democratic de luare a deciziilor, s-a dovedit a fi ridicol de falsă în anul și jumătate de când a fost pronunțată hotărârea Dobbs. În timp ce o hotărâre care a pus capăt efectiv avortului pe bază de medicamente pentru o perioadă extinsă de timp i-ar ajuta aproape sigur pe democrați în alegerile din 2024, ar pune în pericol viața și sănătatea a sute de mii de americance însărcinate.
Ori de câte ori accesul la avort apare pe buletinul de vot, alegătorii se prezintă în masă pentru a proteja accesul la asistență medicală reproductivă. Acest lucru, la rândul său, i-a determinat pe legislatorii republicani să caute orice mecanism posibil pentru a anula sau a zădărnici voința oamenilor pe care îi reprezintă, de la eforturile de a anula alegerile care protejează dreptul la avort, la interzicerea altor inițiative de vot sau la îngreunarea modificării constituțiilor de stat. Rick Santorum, un fost senator republican, a rezumat poziția antidemocratică a partidului după ce un referendum din Ohio a consacrat dreptul la avort în constituția statului: "Slavă Domnului că majoritatea statelor din această țară nu-ți permit să pui totul pe buletinul de vot, pentru că democrațiile pure nu sunt modalitatea de a conduce o țară."
Primiți buletinul nostru informativ săptămânal gratuit
- Înscrieți-vă pentru a primi buletinul informativ al CNN Opinion
- Alăturați-vă nouă pe Twitter și Facebook
Și în această privință, are parțial dreptate. Drepturile de bază nu ar trebui să se afle pe buletinul de vot; ele ar trebui să fie protejate de Constituție și de tribunale. Singurul motiv pentru care se află pe buletinul de vot este pentru că instanța de judecată și-a retras protecția pentru aceste drepturi fundamentale. Așa cum a făcut-o, a creat spațiu pentru ca instanțele inferioare să restrângă în mod similar drepturile fundamentale la autonomia corporală. Acesta a fost cazul din Texas, unde lui Kate Cox, o femeie însărcinată care purta un făt cu anomalii fatale, i s-a refuzat accesul la un avort care i-ar fi putut proteja capacitatea de a avea copii în viitor. Instanța din Texas a decis că aceasta nu a îndeplinit standardele stricte ale statului în ceea ce privește accesul la avort; procurorul general al statului a notificat rapid spitalele din stat că, dacă îi vor oferi lui Cox procedura necesară, vor fi urmărite penal. Cam atât despre tribunale ca bastion al democrației.
Instanțele au jucat un rol cheie în ceea ce privește responsabilitatea în anii care au trecut de la alegerea lui Trump. Dar ele se află, de asemenea, în prima linie a tranziției către iliberalism în Statele Unite - un lucru pe care nu putem să-l pierdem din vedere în momentul în care intrăm în 2024. Și nici nu este vorba doar de Curtea Supremă, cu atacurile sale asupra drepturilor de vot și a autonomiei reproductive. O întreagă rețea de avocați, procurori generali și judecători lucrează pentru a ușura calea de îndepărtare de guvernarea democratică în Statele Unite. Și, în timp ce instanțele ar putea obține unele victorii în lunile următoare, este important să ne amintim că nu numai că instituțiile nu vor salva democrația, dar în multe cazuri, ele lucrează activ împotriva ei.
Citește și:
- Acest lucru se va schimba în decembrie
- Fuziunea nucleară - exagerare sau soluție la problemele energetice?
- Activiști germani vorbesc în Dubai despre suferința din Israel și din Fâșia Gaza
- Criza bugetară alimentează dezbaterea privind venitul de cetățean - Bas avertizează împotriva populismului
Sursa: edition.cnn.com