Opinie: Curtea Supremă a luat un caz care ar putea răsturna o mulțime de procese din 6 ianuarie, dar nu îl va afecta pe Trump
Departamentul de Justiție a obținut condamnări împotriva a 327 dintre cei care au încălcat Capitoliul în temeiul acestui statut.
Aceste condamnări ar putea fi în pericol.
Dennis Aftergut
Primele știri cu răsuflare despre acțiunea de miercuri de la Curtea Supremă au prezis că decizia finală, probabil cândva înainte de iulie, ar putea "avea un impact major asupra urmăririi penale a lui Trump". Titlul din New York Times ar putea conduce cititorii la aceeași concluzie: "Judecătorii vor decide asupra domeniului de aplicare a acuzației de obstrucționare, esențială în cazul lui Trump din 6 ianuarie".
Haideți să o luăm mai încet. Deși chestiunile din Fischer pot părea ca și cum ar avea legătură cu acuzațiile împotriva lui Trump, cazul Fischer este aproape sigur irelevant din punct de vedere juridic pentru fostul președinte.
Statutul în cauză este 18 USC §1512(c)(2), și în special al doilea paragraf al acestuia:
Oricine în mod corupt...
(1) modifică, distruge, mutilează sau ascunde un registru, un document sau un alt obiect ... cu intenția de a afecta integritatea obiectului sau disponibilitatea acestuia pentru a fi utilizat într-o procedură oficială; sau
(2) obstrucționează, influențează sau împiedică în alt mod orice procedură oficială ... este pasibil de amendă ... sau de o pedeapsă cu închisoarea de cel mult 20 de ani, sau de ambele.
Întrebarea care se pune în acest caz este dacă acest al doilea paragraf se referă la obstrucționarea fizică a unei proceduri, precum cea a lui Fischer și a altora care au invadat Capitoliul, sau dacă se referă doar la formele de manipulare a documentelor care afectează integritatea unei proceduri oficiale.
Acuzația lui Fischer îl acuză pe acesta că a intrat în contact fizic cu cel puțin un ofițer de poli ție în timp ce a pătruns în Capitoliu și că ar fi trimis un SMS unor cunoscuți în care le spunea membrilor Congresului că "nu pot vota dacă nu pot respira... lol".
Dar este extrem de puțin probabil să existe vreun efect asupra lui Trump, care nu se afla la Capitoliu pe 6 ianuarie. Pentru o scurtă clipă, să ne băgăm în hățișul juridic.
Decizia depinde de modul în care instanța interpretează cuvântul "altfel" din 1512(c)(2). Înseamnă că orice obstrucționare a unei proceduri oficiale este penală sau necesită o intervenție "similară" cu actele descrise în secțiunea 1512(c)(1) - modificarea, distrugerea, mutilarea sau ascunderea de înregistrări?
În cazul lui Fischer, judecătorul districtual american Carl Nichols a adoptat cea de-a doua opinie. În martie 2022, acesta a decis că, deoarece presupusa obstrucționare a lui Fischer nu a vizat alterarea probelor, acuzația penală împotriva sa pentru obstrucționarea unei proceduri oficiale trebuie respinsă.
În aprilie anul trecut, doi dintre cei trei judecători ai Curții de Apel a SUA pentru Circuitul DC nu au fost de acord cu Nichols și au restabilit acuzația. Judecătorul Greg Katsas, cel de-al treilea membru al completului de apel, a fost de acord cu concluzia lui Nichols și a avut o opinie divergentă.
Să recunoaștem că punctul de vedere disident nu este frivol. Faptul că juriști conservatori precum judecătorii Katsas și Nichols, ambii numiți de președintele Trump de la acea vreme, au ajuns la aceste decizii, poate semnala în ce direcție va merge majoritatea conservatoare de la Curtea Supremă.
Cazul lui Trump, însă, este diferit. Chiar dacă Curtea decide că 1512(c)(2) incriminează doar actele care afectează integritatea probelor, marele juriu din DC l-a acuzat pe Trump tocmai de astfel de acte - orchestrarea schemei de falsificare a alegătorilor.
Actul de acuzare din august anul trecut susține că Trump și co-conspiratorii săi au determinat falși alegători din șapte state "să întocmească și să trimită certificate frauduloase vicepreședintelui și Congresului că [falșii alegători] erau alegători legitimi". După orice definiție, participanții la o schemă de falsificare a documentelor și de expediere a acestora către Congres pentru a atinge un scop ilegal acționează pentru a "afecta integritatea ... probelor într-o procedură oficială".
Procurorii federali sunt responsabili de consilierea marilor jurați cu privire la lege și de asigurarea faptului că acuzațiile sunt în concordanță cu evoluțiile juridice. Când marele juriu l-a pus sub acuzare pe Trump în august anul trecut, un procuror stelar precum avocatul special Jack Smith ar fi urmărit deciziile judiciare în cadrul urmăririlor penale din 6 ianuarie și ar fi știut cu siguranță că dosarul Fischer s-ar putea îndrepta spre Curtea Supremă.
Rețineți un mic aspect viitor. Avocații lui Trump ar putea susține că acțiunile sale nu au fost "similare" cu cele descrise în secțiunea 1512(c)(1) în acest sens super îngust: Trump și asociații săi sunt acuzați că au creat documente false, ei nu au "modificat, distrus, mutilat sau ascuns un dosar, document sau alt obiect".
Primiți buletinul nostru informativ săptămânal gratuit
- Înscrieți-vă pentru a primi buletinul informativ al CNN Opinion
- Alăturați-vă nouă pe Twitter și Facebook
Succes cu asta! Chiar și judecătorul Nichols a recunoscut că, potrivit interpretării sale, 1512(c)2 ar include "înscrierile false" în documente. Aceasta acoperă ceea ce se susține în actul de acuzare împotriva lui Trump. Bineînțeles, el este nevinovat până la proba contrarie.
Rareori se poate prezice cu încredere cum va ieși un caz la Curtea Supremă sau ce limbaj ar putea include un judecător. Chiar și așa, decizia Curții Supreme de a audia cazul lui Fischer nu reprezintă un pericol serios pentru acuzația atentă a marelui juriu din DC împotriva lui Trump.
Citește și:
- Acest lucru se va schimba în decembrie
- Fuziunea nucleară - exagerare sau soluție la problemele energetice?
- Activiști germani vorbesc în Dubai despre suferința din Israel și din Fâșia Gaza
- Criza bugetară alimentează dezbaterea privind venitul de cetățean - Bas avertizează împotriva populismului
Sursa: edition.cnn.com