Opinie: Cel mai frumos discurs ținut vreodată într-o dezbatere prezidențială

Dacă ați fost suficient de norocoși să vă uitați, ați avut parte de cel mai bun discurs ținut vreodată într-o dezbatere prezidențială. Să trecem direct la subiect - iată cum au punctat cei patru candidați:

Chris Christie: A+

Deoarece toate discursurile mari ar trebui să aibă un titlu, îl numesc "Discursul de răzbunare al lui Chris Christie".

Pentru a aduce un argument memorabil într-o dezbatere, ai nevoie de cel puțin trei lucruri. În primul rând, problema dezbătută trebuie să fie proeminentă. În al doilea rând, trebuie să-ți stabilești poziția cu exemple și dovezi bune. În cele din urmă, modul de exprimare este crucial. Dar nici măcar asta nu este suficient. Pentru ca un argument să iasă în evidență într-o dezbatere, trebuie să conțină toate aceste trei elemente - și trebuie să fie o poziție care nu a fost încă auzită de publicul care dezbate.

"Discursul de răzbunare al lui Chris Christie" a îndeplinit toate criteriile.

În primul rând: a fost subiectul proeminent? Într-adevăr, era, iar fostul guvernator al statului New Jersey știa acest lucru. Iată o parte din răspunsul său atunci când a fost întrebat ce părere are despre comentariile fostului președinte Donald Trump din această săptămână, potrivit cărora, dacă ar fi ales din nou, ar fi un dictator doar în "prima zi".

"Complet previzibil", a spus Christie. "Acesta este un om furios, amar, care acum vrea să fie din nou președinte pentru că vrea să se răzbune pe oricine nu a fost de acord cu el, pe oricine a încercat să îl tragă la răspundere pentru propria conduită.... Cred că a glumit când a spus că este un dictator? Tot ce trebuie să faceți este să vă uitați la istorie..."

În al doilea rând: raționamentul lui Christie a fost solid, iar explicația sa privind popularitatea lui Trump a fost o dezbatere inteligentă. A luat o slăbiciune (Trump este mult mai bine cotat în sondaje decât Christie) și a transformat-o într-un atac la adresa adversarilor săi din dezbatere. Christie a continuat: "Vreți să știți de ce aceste cifre din sondaje sunt acolo unde sunt? Pentru că oameni ca acești trei tipi de pe scenă fac să pară că comportamentul lui este acceptabil".

În al treilea rând: Chiar trebuie să urmăriți discursul său, dacă îl puteți găsi. Este un discurs de 2 minute și este glorios. Urmăriți mișcările nonverbale ale lui Christie și ascultați-i cadența. Auziți frazele și unde pune Christie accentul. O replică iese în evidență: Fraza lui Trump "Eu sunt pedeapsa ta", când a fost citată de Christie, a fost înfricoșătoare.

Christie s-ar putea să fi ținut cel mai important discurs din istoria dezbaterilor prezidențiale. A fost cu siguranță cel mai bun.

Alte momente remarcabile ale lui Christie: Confruntarea cu colegul de dezbatere Vivek Ramaswamy, care a fost din nou el însuși. Christie i-a spus să nu o mai insulte pe Nikki Haley, a spus că Ramaswamy are o gură deșteaptă și a dat această lovitură de knock-out: "Tot ce știe să facă este să insulte oameni buni care și-au dedicat viața serviciului public și să nu spună nimic care să miște mingea pe teren pentru Statele Unite".

Christie l-a mustrat continuu pe guvernatorul Floridei, Ron DeSantis, și pe alții pentru că nu au răspuns la întrebare, canalizând în mod abil frustrarea publicului față de evitarea întrebărilor de către politicieni.

În cele din urmă, atunci când a vorbit despre subiectul sensibil al îngrijirii transsexualilor, în timp ce alții, precum Ramaswamy și DeSantis, denigrau copiii transsexuali și pe părinții acestora, Christie a reamintit audienței de ipocrizia pură. "Republicanii cred în mai puțin guvern, nu în mai mult... și totuși vrem să le luăm drepturile părintești", a spus el.

Și, deși Christie a spus că nu este personal în favoarea îngrijirii de afirmare a sexului, el ar prefera ca părinții să decidă cu copiii lor, în loc ca "glumeții" din Congres să treacă peste deciziile părinților.

Nikki Haley: A

Fostul ambasador al Națiunilor Unite și guvernator al Carolinei de Sud a avut norocul de a aduna noi donatori în această săptămână. Și această veste, împreună cu cifrele în creștere ale lui Haley în sondaje, ar fi trebuit să fie însoțită de un avertisment de declanșare, deoarece DeSantis și Ramaswamy au început dezbaterea cu o avalanșă de atacuri împotriva ei.

Iar unele dintre critici au aterizat - cum ar fi aparentul dublu standard al lui Haley în ceea ce privește relația noastră cu China și faptul că primește prea mulți bani de la liderii marilor corporații, făcându-o astfel îndatorată față de ei.

Haley a fost norocoasă că atacurile au fost dispersate. De obicei, în dezbaterile prezidențiale, persoana care primește atacuri în echipă se obosește în cele din urmă. Având în vedere lipsa unui atac uniform din partea adversarilor ei, lipsa de specificitate a unora dintre critici și faptul că Christie i-a luat apărarea lui Haley, argumentele împotriva ei pur și simplu nu au ținut. De fapt, datorită vitriolului excesiv de urât și grosolan al lui Ramaswamy, nu aș fi surprins dacă Haley nu ar fi primit chiar mai mult sprijin din partea unui public simpatizant.

Dar să nu uităm că Haley, dacă i se acordă timp, poate probabil să răspundă la majoritatea criticilor. Ea și-a apărat cu ușurință relațiile corporative, cum ar fi Boeing. Orientarea politică a lui Haley a fost evidentă încă o dată; și a avut un răspuns excelent pentru motivul pentru care ar trebui să acordăm prioritate problemelor de aprovizionare atunci când ne confruntăm cu această piață dificilă și cu inflația. Haley ne-a reamintit, de asemenea, că deficitele (și inflația) nu sunt doar o problemă a democraților, deoarece mandatul lui Trump nu a făcut decât să o înrăutățească.

Ceea ce mi-a plăcut cel mai mult la Haley în această dezbatere a fost comportamentul ei. Am criticat-o pe Haley în dezbaterile anterioare pentru că a fost prea dornică să sară în luptă și să se ciondănească, mai ales în legătură cu probleme neimportante. Nu și de data aceasta. Haley a fost mult mai bună la selectarea momentului și locului pentru replicile sale.

Felul în care a gestionat tag-teaming-ul din partea lui DeSantis și Ramaswamy a fost impresionant. Majoritatea oamenilor și-ar fi pierdut cumpătul (Christie era la limită) și ar fi lăsat ca acest lucru să le afecteze dezbaterea. În schimb, Haley a mers în direcția opusă și a jucat cu calm și calm. A fost ajustarea perfectă a atitudinii.

Chiar și după ce a fost numit fascist de către Ramaswamy, Haley a zâmbit pur și simplu și a spus: " Îmi place toată atenția, băieți. Vă mulțumesc pentru asta". Și din nou, după insultele de la Ramaswamy, un moderator al dezbaterii a întrebat-o pe Haley dacă ar dori să răspundă. Ea a răspuns cu un mic zâmbet. "Nu. Nu merită timpul meu să îi răspund". BAM.

Ron DeSantis: C

Unele lucruri nu se schimbă niciodată. Guvernatorul Floridei pur și simplu nu-și poate repara comunicarea nonverbală, în special expresiile sale faciale chinuite. Este derutant și acum nu mă mai puteam opri din privit.

În ceea ce privește politica externă, punctele forte ale lui DeSantis au fost să vorbească despre abordarea pe care Florida a avut-o față de China, dar a ratat grav atunci când a explicat legalitatea retoricii sale anterioare despre uciderea contrabandiștilor de fentanil, în stil justițiar.

DeSantis a început acest răspuns, așa cum a făcut de mai multe ori în timpul dezbaterii, prin a spune o poveste. Problema este că poveștile sale sunt forțate și prost sincronizate. Răspundeți mai întâi la întrebare și apoi, dacă trebuie, spuneți o poveste. Dar eu prefer ca dezbaterile prezidențiale să fie fără povești. Pur și simplu, acestea nu funcționează în dezbateri așa cum funcționează pe scenă.

În cele din urmă, DeSantis nu are tranziții în stilul său de dezbatere. El atacă, introduce subiecte noi și începe să spună povești la întâmplare, fără nicio pregătire și fără o ieșire clară.

DeSantis este încă un debater C. Nu este groaznic. Nu este grozav. El este doar Ron.

Vivek Ramaswamy: F

Care este cea mai mare frică a unui trol? Să fie ignorat. Trollii tânjesc după atenție. Puteți citi în altă parte despre toate nebuniile lui Ramaswamy. (La fiecare dezbatere pare să încerce să o depășească pe cea precedentă, așa că vă puteți imagina cât de ridicol a fost uneori cu voma verbală răutăcioasă și nedemnă).

Imaginați-vă cât de supărat trebuie să fi fost Ramaswamy când Haley i-a ignorat pur și simplu atacurile și a spus că nu merită timpul ei. Faptul că nu i-a răspuns este probabil mai rău pentru ego-ul său decât orice insultă verbală.

Știi că ai probleme atunci când un moderator prezidențial - Elizabeth Vargas - te întreabă fără menajamente despre una dintre propunerile tale politice. "Este aceasta o propunere politică serioasă și, dacă nu este, de ce o tot repetați?".

La un moment dat, în timpul dezbaterii, Ramaswamy a avut o strategie bună de dezbatere, dar nu a reușit să o execute cu succes. Planul său părea să fie acela de a evidenția lipsa de cunoștințe a lui Haley despre Ucraina, demonstrând fapte de bază pe care aceasta nu le cunoaște. Este o strategie care poate fi câștigată. Echipele mele au folosit strategii similare pentru a evidenția ignoranța adversarului nostru pe orice subiect.

Obțineți buletinul nostru informativ săptămânal gratuit

Înscrieți-vă la buletinul informativ al CNN Opinion
Alăturați-vă nouă pe Twitter și Facebook

Dar Ramaswamy a subminat momentul său "gotcha". Ramaswamy i-a cerut lui Haley să numească trei provincii din Ucraina în care ar putea trimite trupe, pentru că și-a imaginat că va fi pusă în dificultate.

Din păcate, și acest lucru nu poate fi exagerat, nimănui nu-i pasă. Se pare că Haley nu a memorat pe deplin strategia militară în diverse regiuni din Ucraina. Știți ce a inclus Ramaswamy cu acest hamburger? Nimic, iată ce.

Nota mea este așa cum a prezis Christie atunci când l-a chemat pe Ramaswamy: "Aceasta este a patra dezbatere în care vei fi votat în primele 20 de minute ca fiind cel mai detestabil fanfaron din America".

Citește și:

Sursa: edition.cnn.com

Opinie: Cel mai frumos discurs ținut vreodată într-o dezbatere prezidențială