Ilene Prusher
Opinie: Am relatat despre Hamas în Gaza timp de peste un deceniu. Întrebările pe care mi le pun acum.
Aceasta este o rutină la care am participat, cu intermitențe, timp de 16 ani din viața mea, în timp ce relatam despre conflictul israeliano-palestinian pentru presa americană în anii 1990 și 2000, până la ultima mea călătorie în Gaza, în ianuarie 2009, la sfârșitul unui alt război Israel-Hamas care a șocat lumea și a provocat moarte și distrugeri inutile. Mai târziu, în 2014, am acoperit pentru revista TIME un război Israel-Hamas de 50 de zile, mult mai ucigător, de data aceasta din sudul Israelului, Tel Aviv și Ierusalim, în principal pentru că la acel moment aveam doi copii mici acasă și nu mai credeam că intrarea în Gaza merită riscul.
În aproape fiecare călătorie pe care am făcut-o - și au fost prea multe pentru a le număra - m-am întâlnit cu oficiali Hamas, așa cum aparent a făcut orice jurnalist bun. La fel ca mulți alții, eram curios să aflu punctul lor de vedere și, pe vremea când era vorba de pacificare și Israelul preda teritoriile Autorității Palestiniene, eram dornic să înțeleg de ce nu acceptau acordul "pământ în schimbul păcii", cunoscut sub numele de Acordurile de la Oslo.
Procesul de la Oslo de împărțire a teritoriului cu Israelul pentru a crea o zonă de autonomie palestiniană - și, eventual, un stat - fusese îmbrățișat, cel puțin cu tandrețe, de către regretatul Yasser Arafat, șeful Organizației pentru Eliberarea Palestinei (OEP). Dar Hamas, cel mai important rival palestinian al OEP, s-a opus în mod fundamental păcii cu Israelul, insistând că singura cale de urmat este "rezistența armată", care are ca scop eradicarea Israelului. De-a lungul anilor 1990, când procesul de pace avansa, Hamas a încercat să îl deraieze prin aruncarea în aer autobuze și cafenele israeliene. Până la începutul anilor 2000, când procesul de pace s-a oprit, Hamas a ucis sute de civili israel ieni în acest mod, ceea ce a dus la o mai mare separare a societăților israeliană și palestiniană.
Liderii și purtătorii de cuvânt ai Hamas care au acceptat interviurile noastre au fost rareori ceea ce v-ați aștepta de la reprezentanții unei organizații teroriste. Erau bărbați care vorbeau fluent engleza, care își exprimau logic nemulțumirile și care, pe deasupra, aveau un nivel de educație ridicat, de obicei în inginerie sau medicină. Ei se prezentau ca făcând parte dintr-o "aripă politică" a Hamas, una care nu era la curent cu ceea ce plănuia aripa militară mai secretă. Adesea, au insistat acești purtători de cuvânt, nu aveau nicio idee că un atac era iminent.
În general, noi, reporterii, am înghițit totul. Editorii noștri doreau să avem acces la acest grup din umbră și să explicăm atracția pe care o exercita asupra palestinienilor de rând - și, în special, provocarea strategică pe care o reprezenta pentru Arafat. Susținând că mâna stângă a organizației nu știa ce face mâna dreaptă, Hamas a reușit să se sustragă cu ușurință de la întrebările dificile - cum ar fi: de ce să vizeze civili și nu ținte militare? - și a fost convenabil pentru mulți dintre noi să ne simțim ca și cum am fi luat pulsul palestinian, în loc să stăm la un ceai cu teroriștii.
Așa că am sorbit din băutura lor amară, iar ei au vorbit frumos. "Uite, nu ne face nicio bucurie să vedem cum sunt aruncați în aer civili israelieni", mi-a spus un purtător de cuvânt - pe vremea când cea mai rea armă a Hamas era un atentator sinucigaș cu bombă într-o zonă urbană - înainte de a continua să insiste că aceste atacuri erau singurul răspuns rațional la ceea ce ei considerau a fi ocupația israeliană a teritoriilor palestiniene. Când i-am întrebat de ce Hamas nu ar încerca mai degrabă să negocieze, mi-au răspuns că nu are rost să vorbească cu Israelul - și nici Israelul nu prea se grăbea să vorbească cu Hamas. Purtătorul de cuvânt a insistat ca eu să nu-i folosesc numele cu acel citat aproape empatic despre faptul că nu se bucură de uciderea israelienilor. Retrospectiv, mă întreb dacă a spus-o pentru că știa că sună bine pentru urechea occidentală.
Hamas a jucat alte jocuri cu limbajul, prezentându-se ca fiind rezonabilă, spunând că liderii săi ar fi, în teorie, de acord cu un hudna, sau armistițiu, pe termen lung cu Israelul. Cuvintele lor sună frumos - cine nu ar alege un armistițiu de durată în locul uciderii și distrugerii îngrozitoare la care asistăm acum? - dar realitatea a fost că Hamas nu ar încheia niciodată un acord permanent cu Israelul, deoarece, mi-au spus liderii lor, islamul interzice acest lucru.
Și apoi au existat și denaturări directe. Înainte de 7 octombrie, Hamas a păcălit Israelul să creadă că organizația nu era interesată să inflameze situația și că dorea ca viața locuitorilor din Gaza să se îmbunătățească. Având în vedere acest lucru, Israelul a relaxat de fapt punctele de trecere a frontierei din Gaza la sfârșitul lunii septembrie - cu o săptămână înainte de atac - pentru a lăsa mai mulți muncitori palestinieni să intre în Israel. Din păcate, deschiderea pentru mii de muncitori suplimentari din Gaza a transformat Israelul într-o sită de informații din care Hamas ar fi adunat informații pentru atacul său de luna trecută.
De asemenea, Hamas a jucat repede și fără să se grăbească cu faptele pe care ni le-a oferit reporterilor. În timpul primului război major dintre Israel și Hamas din 2008 și 2009, cunoscut sub numele de Operațiunea Cast Lead, Hamas a declarat că mai puțin de 50 dintre cei 1.400 de morți din Gaza au fost combatanți. Dar, mai mult de un an mai târziu, ministrul de interne al Hamas a recunoscut, într-un interviu acordat ziarului Al-Hayat din Londra, că între 600 și 700 dintre militanții săi au fost uciși în acel război. În acel război și în aproape toate războaiele care au urmat, Hamas sau alte grupuri militante din Gaza au lansat rachete care au căzut neintenționat asupra propriilor cetățeni, dar rareori, dacă nu chiar niciodată, și-au recunoscut eroarea, în schimb au dat vina pe Israel pentru decese.
Totuși, cât de des ne-a împiedicat acest lucru să raportăm ceea ce ne-au spus? Această dinamică a fost afișată luna trecută, când multe dintre principalele mijloace de informare în masă au repetat imediat afirmația Hamas conform căreia un atac aerian israelian a devastat un spital și a ucis o cifră rotundă de 500 de palestinieni. Ulterior, au apărut mai multe detalii, indicând că cel mai probabil Jihadul Islamic, o organizație rivală a Hamas, a tras o rachetă rătăcită care a aterizat în acel loc și că numărul victimelor a fost mult mai mic.
Spitalele au fost din nou în centrul atenției în timpul războiului, când Israelul a înconjurat spitalul Al-Shifa după ce a susținut că Hamas a operat în afara acestuia. Hamas a negat de mult timp că folosește spitalele, în ciuda dovezilor că o face, și a făcut același lucru de data aceasta, deși există dovezi că au fost găsite arme la fața locului și că au fost construite tuneluri pentru a permite organizației să folosească Al-Shifa ca bază.
Reporterii pot simți că nu au de ales decât să se bazeze pe cifrele și negațiile Hamas, deoarece au rămas puțini reporteri în Gaza și puține opțiuni pentru a verifica ceva în mod independent. Însă mulți jurnaliști ar putea fi mai transparenți în legătură cu faptul că nu dispun de verificări independente și ar putea oferi un context cu privire la cât de nesigură s-a dovedit a fi Hamas în trecut.
Un lucru deja clar după 7 octombrie este că membrii Hamas nu păreau să fi simțit "nicio bucurie" în masacrul a peste 1.200 de israelieni și răpirea a peste 200 de persoane. Potrivit martorilor oculari, pistolarii Hamas au râs în timp ce comiteau atacurile și s-au înregistrat în timp ce au năvălit cu bucurie prin casele israeliene.
S-a schimbat Hamas? Sau a fost prea multă mass-media prea dispusă să îi vadă ca fiind altceva decât ceea ce au fost întotdeauna?
Probabil că este vorba de amândouă. Deși a fost fondată în 1987 ca o organizație în mod expres palestiniană, există dovezi că Hamas a fost influențată de stilul și brutalitatea grupărilor jihadiste globale în general, și de ISIS în special. Cu toate acestea, accentul Hamas a rămas pe "entitatea sionistă", nu pe SUA, alte ținte occidentale sau alte religii în sine. Și, în măsura în care a existat cândva o aripă politică care ar fi putut avea aspirații diferite, 7 octombrie nu a lăsat nicio îndoială că aripa militară este acum centrul puterii și al strategiei Hamas.
Nu este ca și cum cei mai mulți dintre noi, în mass-media, am portretiza Hamas ca fiind inocentă sau moderată. Dar, timp de ani de zile, prea mulți dintre noi au tratat grupul mai degrabă ca pe un partid de opoziție cu izbucniri violente ocazionale decât ca pe o organizație teroristă. De fapt, în timp ce făceam practică la Reuters la începutul carierei mele, la mijlocul anilor '90, am învățat că nu trebuia să numim niciodată Hamas sau Jihadul Islamic teroriști, ci doar militanți. Mai multe publicații mențin această politică chiar și pe fondul masacrului din 7 octombrie, care corespunde în mod clar definiției terorii ca fiind un atac mortal asupra civililor în scopuri ideologice.
Primiți buletinul nostru informativ săptămânal gratuit
- Înscrieți-vă la buletinul informativ al CNN Opinion
- Alăturați-vă nouă pe Twitter și Facebook
Jurnaliștii care lucrează în zonele de conflict trag prea des pumni în interesul de a părea neutri, sau poate pentru a se asigura că rămân în grațiile celor înarmați la comandă. Multe dintre întrebările care reverberează acum în capul meu nu au răspunsuri ușoare, dar pot spune că scopul final pentru prea mulți dintre noi, cei din mass-media, a fost să ne asigurăm accesul continuu la marea știre, nu să ne gândim dacă oamenii cu care aveam de-a face erau actori buni sau surse de încredere. Deși este important ca cititorii și telespectatorii să audă vocile palestinienilor, precum și pe cele ale israelienilor, tratarea Hamasului ca pe un guvern legitim a fost poate cel mai rău dintre ambele părți.
În 2014, un jurnalist german a fost aspru criticat pentru că s-a încorporat în ISIS pentru un documentar. Încercarea de a explica un grup atât de josnic de criminali a depășit orice limită, au spus criticii. Nu existau unii actori al căror comportament era atât de atroce încât nu meritau o platformă sau măcar un citat, ceea ce le-ar putea oferi doar o măsură de legitimitate?
Este aceasta abordarea pe care ar fi trebuit să o adoptăm cu Hamas sau pe care ar trebui să o adoptăm în viitor? Într-o lume ideală, da, dar în această lume distopică la care asistăm la desfășurare, s-ar putea să fie prea mult de așteptat. Între timp, dacă jurnaliștii continuă să intervieveze membri ai Hamas, ar trebui să raportăm cuvintele lor mai critic și să nu le luăm comentariile ca atare. Ar trebui să oferim un context care să indice cât de neverificabile sunt informațiile lor și cât de slabă a fost performanța lor în ceea ce privește acuratețea. Și nu ar trebui să ne ferim să ne întrebăm dacă nu cumva interviurile noastre le oferă prea multă legitimitate și dacă nu cumva le oferă o platformă mai mare decât merită.
Citește și:
- Acest lucru se va schimba în decembrie
- Fuziunea nucleară - exagerare sau soluție la problemele energetice?
- Activiști germani vorbesc în Dubai despre suferința din Israel și din Fâșia Gaza
- Criza bugetară alimentează dezbaterea privind venitul de cetățean - Bas avertizează împotriva populismului
Sursa: edition.cnn.com