"O protecție climatică suficientă nu mai este posibilă cu acest semafor"
Hotărârea Curții Constituționale Federale privind bugetul a aruncat guvernul federal în haos. Fondul pentru climă și transformare, în valoare de 60 de miliarde de euro, este neconstituțional, la fel ca și Fondul de stabilizare economică (WSF). Există mari semne de întrebare cu privire la planurile financiare pentru anul în curs și pentru anul viitor. Germania are un deficit bugetar care torpilează protecția climei și tranziția energetică. Pentru Niklas Höhne, lucrurile sunt clare: după pandemia de coronavirus și criza energetică, semafoarele ar trebui să declare o altă urgență pentru a evita frâna datoriei. Pentru că schimbările climatice nu sunt altceva decât o amenințare existențială, explică cofondatorul New Climate Institute în cadrul "Laboratorului climatic". Höhne insistă, de asemenea, pentru un nou început politic: în ultima campanie electorală, partidele au supralicitat cu promisiuni privind protecția climei, dar acum nu se mai țin de cuvânt, spune el dezamăgit: "Sunt sceptic că semafoarele vor mai putea gestiona protecția climei în această constelație".
ntv.de: Credeți că este justificată judecata asupra Fondului pentru climă și transformare (KTF )?
Niklas Höhne: Curtea Constituțională Federală a decis așa cum a decis. Nu vreau să pun la îndoială acest lucru. În opinia mea, guvernul federal pur și simplu nu a reușit să declare o urgență pentru protecția climei. Eu sunt un om de știință în domeniul climei și spun: criza climatică este o urgență care ne amenință însăși existența. Ar fi o idee bună să o declarăm în consecință și să înființăm un fond special sau să suspendăm frânarea datoriei pe termen scurt. Aceștia ar fi bani bine cheltuiți pentru viitor, deoarece cel mai costisitor scenariu este cel fără protecție climatică. Atunci, pagubele vor crește peste capetele noastre. Cu siguranță nu putem plăti pentru asta.
Dar schimbările climatice sunt o criză permanentă și pe termen lung, o urgență temporară.
Fac acest lucru de 20 de ani sau mai mult. Pe atunci, aș fi spus: Da, aceasta este o transformare pe termen lung. Facem câte puțin aici, câte puțin acolo. În cele din urmă, am făcut-o. În schimb, am pierdut timp și acum am ajuns atât de târziu încât ne aflăm în această situație dificilă. Este adevărat că nu se va termina într-un an sau doi, dar va trebui să cheltuim sume semnificative de bani în următorii zece ani pentru a ne îndepărta de cărbune, petrol și gaze. Acest lucru este dificil și va întâmpina rezistență, dar trebuie să fie făcut.
Și dacă este declarată starea de urgență, vom înființa KTF așa cum a fost și vom continua așa cum am planificat?
Dacă iei în serios protecția climei, ar trebui mai întâi să pui în aplicare toate măsurile care reduc rapid emisiile. Limita de viteză este întotdeauna menționată: Dacă există o situație de urgență, trebuie să o introduceți. Apoi, ar trebui eliminate subvențiile dăunătoare mediului, cum ar fi privilegiul pentru motorină și privilegiul pentru mașinile de serviciu. Parafina nu ar trebui să mai fie scutită de taxe. Aceasta ne costă 65 de miliarde de euro în fiecare an. Asta este mai mare decât gaura făcută de KTF. În al treilea rând, se va percepe un preț la CO₂ pentru combustibilii din sectorul transporturilor și al construcțiilor. Acesta este în creștere și ar putea fi lăsat să crească și mai mult. Acest lucru ar avea un efect de semnalare, chiar dacă ar împovăra cetățenii, dar o parte din acești bani ar putea fi returnați. După ce toate acestea au fost făcute, am putea declara stare de urgență, am putea înființa un fond special și am putea investi în transformarea economiei noastre.
Chiar credeți că pierderea KFT este o problemă majoră? Dacă vă uitați la proiectele subvenționate, veți vedea că o mulțime de bani au fost destinați industriei semiconductorilor. Acest lucru are prea puțin de-a face cu protecția climei.
În cea mai mare parte, fondul sprijină lucruri bune, deoarece industria ar trebui să se dezvolte într-un mod care să respecte clima. În acest scop, a fost creat un instrument politic nou și inovator. De exemplu, dacă o companie dezvoltă un proces ecologic, dar costisitor, poate depune o cerere și poate fi rambursată pentru diferența dintre noua tehnologie și cea convențională. Cred că acesta este un lucru bun, deoarece industria trebuie să treacă la metode de producție ecologice. Acest lucru nu se va întâmpla peste noapte. Problema este că hotărârea și înghețarea bugetului înseamnă că alte lucruri nu pot fi plătite: O mulțime de bani au fost prevăzuți în bugetul federal pentru rețelele de electricitate, trenuri, șine, autobuze, piste pentru bicicliști, rețele de stocare și încărcare a energiei electrice. Banii ar trebui să fie cheltuiți pentru un număr infinit de lucruri pe care nu le avem în prezent.
Dar atunci când un fond de transformare a climei oferă miliarde pentru corporații globale precum TSMC și Intel, acest lucru ridică îndoieli cu privire la activitatea guvernului german.
M-a surprins și pe mine, dar bănuiesc că industria cipurilor a primit subvenții pentru că este o tehnologie a viitorului care ar fi o alternativă la industria grea. Nimeni nu dorește ca economia noastră să se ducă pe apa sâmbetei și să nu mai fie capabilă să producă absolut nimic. Nici asta nu ar ajuta pe nimeni.
Puteți înțelege de ce spun oamenii: Avem o frână a datoriilor, nu putem cheltui mai mult decât încasăm. Sau, în acest caz, statul ar trebui să se vadă mai degrabă ca un antreprenor care își asumă datorii pentru a se poziționa pentru următorii 50 sau chiar 100 de ani?
Există țări care fac lucrurile diferit. Statele Unite ale Americii își asumă datorii și subvenționează tehnologiile verzi prin Legea privind reducerea inflației. În acest fel, ele atrag în mod constant noi industrii din Europa.
Probabil chiar mai mult acum decât acum șase luni...
În orice caz. Germania trebuie să se gândească dacă vrea să facă acest lucru.
Oferă totuși hotărârea judecătorească o oportunitate de a planifica protecția climei, tranziția energetică și transformarea economică într-un mod complet nou și curat?
Desigur, ar fi mai bine să facem acest lucru în mod corespunzător și fără o ordonanță de urgență. Totuși, și mai bine ar fi o politică bună în domeniul climei, dar nu este ceea ce facem noi. Cele mai simple măsuri pentru a economisi CO2 nu sunt puse în aplicare. Numai după ce se face acest lucru ar trebui să se analizeze dacă banii sunt suficienți. Ne lipsește un concept general de politică climatică.
Mai poate actualul guvern german să livreze acest concept?
Nu, cred că acest lucru este puțin probabil. O protecție suficientă a climei nu mai este posibilă cu acest sistem de semaforizare. Dar acest lucru a fost deja evident în acordul de coaliție, deoarece partidele au viziuni foarte diferite despre cum ar trebui să arate politica climatică. Totul a fost formulat foarte vag. Legile individuale și planurile de finanțare arată acum cât de departe sunt acestea. Dar dacă fiecare partid insistă asupra propriilor idei, sunt sceptic că Ampel va mai putea realiza protecția climei în această constelație.
Clara Pfeffer și Christian Herrmann au stat de vorbă cuNiklas Höhne . Interviul a fost prescurtat și editat pentru mai multă claritate.
Sursa: www.ntv.de