"Mai întâi Putin a fost în șoc, apoi Occidentul"
Războiul Rusiei împotriva Ucrainei se află într-un punct "în care capacitatea industrială va determina victoria sau înfrângerea", afirmă expertul militar danez Anders Puck Nielsen într-un interviu acordat ntv.de. "Dacă Occidentul decide să sprijine Ucraina, atunci mi se pare destul de clar că Rusia va pierde această competiție de uzură și de producție pe termen lung". Problema este că, în prezent, există o lipsă de voință politică - chiar și în SUA. De asemenea, Germania "încă se reține în ceea ce privește livrarea de capacități ofensive care ar permite Ucrainei să pună capăt războiului". Cu toate acestea, Nielsen vede motive pentru un optimism prudent.
ntv.de: Ați subliniat recent că războiul dintre Hamas și Israel primește în prezent mult mai multă atenție decât războiul rusesc împotriva Ucrainei. Mai este adevărat acest lucru?
Anders Puck Nielsen: Da, cred că este cu siguranță așa. Situația din Gaza primește în continuare mult mai multă atenție decât cea din Ucraina. Am observat acest lucru și personal: de la începutul lunii octombrie, nu am primit aproape nicio cerere de informații despre Ucraina. Jurnaliștii sunt interesați în principal să comenteze evenimentele din Gaza. Acest lucru continuă să se întâmple.
Nu este de înțeles că mass-media și publicul sunt mai interesați de un război nou?
Da, asta este în natura reportajului: mass-media relatează ceea ce se întâmplă. Iar în acest moment, evenimentele din Israel se petrec mult mai repede decât cele din Ucraina. Cu toate acestea, este important să nu uităm de Ucraina și ca lipsa de atenție să nu aibă ca efect deturnarea resurselor politice dinspre Ucraina către Israel.
Este o problemă pentru Ucraina faptul că războiul Hamas-Israel eclipsează într-o anumită măsură războiul de agresiune rusesc?
Problema provine din faptul că acest lucru se întâmplă într-un moment în care noi, în Occident, purtăm o discuție despre uzura și perspectivele războiului - cu alte cuvinte, despre ce strategie urmărește Occidentul pentru a ajuta Ucraina pe termen lung. Țări precum Ungaria, iar acum Slovacia, sunt foarte sceptice în ceea ce privește sprijinirea Ucrainei. Este clar că SUA nu se află în poziția de a asigura finanțarea pentru ajutorul acordat Ucrainei pentru anul viitor. Iar această discuție are loc după o ofensivă ucraineană de vară pe care mulți observatori o consideră a fi fost o dezamăgire. Întrebarea care se pune acum este cât de realist este ca Ucraina să poată câștiga războiul, ceea ce, la rândul său, ridică întrebarea dacă merită să se investească în acest proiect.
Când am vorbit în martie, ați spus că se pare că Rusia este pe cale să piardă războiul. Atmosfera generală pare să fie acum mult mai pesimistă.
Eu sunt încă prudent de optimist. Dacă Occidentul decide să sprijine Ucraina, atunci mi se pare destul de clar că Rusia va pierde acest război de uzură și de producție pe termen lung. PIB-ul combinat al Europei de Vest și al Americii de Nord îl depășește cu mult pe cel al Rusiei. Așadar, nici măcar nu ar trebui să investim o mare parte din PIB-ul nostru în susținerea Ucrainei și tot am depăși clar performanța Rusiei.
Practic, aici ne aflăm acum: Ne aflăm într-o fază a războiului în care capacitatea industrială va determina victoria sau înfrângerea. Dar acest lucru necesită voință politică. În special în ceea ce privește Statele Unite, ne putem îngrijora dacă această voință există într-o măsură suficientă. Așadar, văd loc pentru pesimism atunci când o țară mare precum SUA nu mai este brusc capabilă să își onoreze angajamentele.
Oleksiy Melnyk, un expert militar ucrainean, spune că Occidentul încă se teme de o victorie ucraineană sau de o înfrângere rusă. Este aceasta o descriere exactă?
Da, așa cred și eu. Mai ales la începutul războiului, au existat multe semnale politice că suntem alături de Ucraina și altele asemenea. Dar, pe măsură ce trece timpul, devine din ce în ce mai clar că Occidentul, sau cel puțin unele țări din Occident, nu au neapărat aceleași priorități ca și Ucraina. Țările occidentale sunt în favoarea continuării unei Ucraine libere și independente, dar nu este neapărat prioritatea lor ca frontierele ucrainene din 1991 să fie restabilite. Multe capitale occidentale par să caute în continuare o cale de ieșire pentru Putin, astfel încât să poată fi evitată o victorie a Rusiei pe câmpul de luptă. Acest lucru se datorează în principal temerilor legate de escaladarea situației, dar arată, de asemenea, că există o înțelegere diferită a situației în Occident și la Kiev.
În ce sens?
În Ucraina, accentul este pus mult mai mult pe o victorie reală. I-am auzit pe ucraineni spunând de mai multe ori: Vreau ca această luptă să se încheie pentru ca copiii mei să nu fie nevoiți să lupte în același război. Asta înseamnă că, dacă acest război nu este decis definitiv și dacă Rusia nu pierde suficient de mult, atunci va exista un alt război peste câțiva ani. Ucrainenii vor ca acest lucru să se termine acum, o dată pentru totdeauna.
La cine vă gândiți în mod specific atunci când îi descrieți pe politicienii din capitalele occidentale ca fiind prea ezitanți?
Există unele țări care sunt mai angajate decât altele, cum ar fi statele baltice, Regatul Unit sau țara mea, Danemarca. Țări precum Germania sunt mai ezitante. Germania furnizează în principal arme de apărare antiaeriană și Ucrainei - lucruri care asigură faptul că Ucraina continuă să existe. Dar Germania este încă reticentă în a furniza capacități ofensive care ar permite Ucrainei să pună capăt războiului. Încă nu știu de ce Germania nu furnizează rachete Taurus. Dar puteți arăta și spre SUA. Devine din ce în ce mai clar că nici administrația Biden nu este neapărat dornică să furnizeze Ucrainei lucrurile care i-ar permite să pornească o ofensivă majoră. De regulă, prea puțin vine prea târziu.
S-ar putea argumenta că Occidentul poate avea un interes în sprijinirea Ucrainei, dar că interesele noastre nu sunt identice cu cele ale Ucrainei.
Aș argumenta două puncte împotriva acestei afirmații. În primul rând, este o problemă umanitară dacă îi dai Ucrainei doar atât cât să continue războiul, dar nu suficient pentru a-l încheia. Pentru că astfel crește și numărul victimelor civile. Și în al doilea rând, trebuie să înțelegem că Rusia reprezintă o amenințare pe termen lung nu doar pentru Ucraina, ci pentru întreaga alianță occidentală. Din punctul de vedere al Rusiei, nu este vorba doar de o mică bucată de pământ în estul Ucrainei, ci de mult mai mult.
Oare nu se înțelege acest lucru în Occident?
Nu cred că într-o măsură suficientă. Există o tendință de a înțelege greșit pentru ce luptă rușii în acest război. Atâta timp cât există această neînțelegere, vom face presupuneri despre obiectivele Rusiei care pur și simplu nu sunt adevărate. Dacă nu recunoaștem că Rusia va fi o problemă pentru Occident pe termen lung, atunci nu suntem pregătiți pentru ceea ce ar putea urma. Scopul Rusiei este de a testa coeziunea NATO, de a slăbi alianța occidentală într-o asemenea măsură încât să nu mai știm dacă SUA ne-ar ajuta dacă ar fi necesar. Dacă ne aflăm într-o astfel de situație, Rusia va fi jucătorul dominant în Europa. Cel mai bun mod de a face față acestei provocări ar fi să ne asigurăm că rușii nu au succes în Ucraina. În caz contrar, ar putea dezvolta un apetit pentru mai mult.
Încă o întrebare despre cursul războiului: Cum evaluați situația de pe Nipru, în apropiere de Kherson, unde Ucraina a reușit să stabilească primele capete de pod pe partea sudică a malului râului?
Acest lucru trebuie privit într-un context mai larg. La începutul invaziei, partea rusă și-a imaginat un blitzkrieg cu o victorie rapidă după câteva zile. Când acest lucru nu s-a materializat, conducerea politică din Rusia a fost, în mod evident, într-un fel de șoc. Au existat aceste imagini cu Putin tremurând și speculații că ar fi bolnav. De fapt, probabil că a fost mai degrabă o cădere nervoasă, deoarece a trebuit să se obișnuiască cu faptul că războiul rapid nu a funcționat. Rușii și-au dat seama că acest război va dura ceva timp și că vor trebui să se pregătească să lupte mulți ani. De atunci, economia rusă a trecut prin multe schimbări necesare pentru un război de lungă durată. O mare parte din PIB-ul Rusiei este acum alocată sectorului de apărare, iar producția de bunuri militare a crescut semnificativ.
În mod ironic, a avut loc o schimbare similară în Occident, dar și în Ucraina însăși. Se aștepta ca ofensiva din vară să fie un progres major, aproape o decizie, un sfârșit al războiului. Ceea ce trăim acum în Occident mi se pare că seamănă puțin cu perioada în care Putin era în stare de șoc și nu știa ce să facă. Și noi trebuie să ne dăm seama acum că este un drum lung. Este un război lung și greu.
Și Kherson?
Ceea ce vedem în regiunea Kherson este foarte interesant, pentru că schițează într-un fel contururile a ceea ce poate face Ucraina pentru a schimba dinamica războiului pe termen lung. Capetele de pod de pe cealaltă parte a Niprului pot deschide un nou front. Ceea ce este ciudat în legătură cu actuala linie de front este că este foarte lungă, dar în același timp destul de compactă. De fapt, frontul se întinde pe aproximativ 1000 de kilometri. Dar Nipru formează linia frontului pentru aproape jumătate din el, iar acolo nu există lupte majore. Dacă Ucraina reușește să se stabilească în regiunea Kherson, pe partea de sud a râului, ar dubla mai mult sau mai puțin linia frontului. Acest lucru poate face ca 2024 să fie foarte diferit de 2023 - sau poate fi ceva care afectează 2025. Alte inițiative ucrainene care pot schimba dinamica războiului sunt atacurile lor în profunzime, vizând logistica rusă. De aceea este atât de frustrant faptul că o țară precum Germania nu furnizează rachetele de care Ucraina are nevoie pentru asta.
Hubertus Volmer a stat de vorbă cu Anders Puck Nielsen
Sursa: www.ntv.de