În lumea exclusivistă a grefierilor de la Curtea Supremă care conduc controversele juridice din America

În lumea exclusivistă a grefierilor de la Curtea Supremă care conduc controversele juridice din America

Unii funcționari conservatori au încetat să mai ia masa de prânz cu omologii lor liberali și au renunțat la "happy hours" săptămânale. Chiar și un concurs caritabil de mâncat Jell-O (fără mâini) a generat discordie ideologică cu privire la grupurile de caritate selectate pentru banii strânși.

Astăzi, mulți dintre cei 35 de grefieri din acea sesiune controversată, după două decenii de carieră, se află în centrul celor mai incendiare bătălii juridice din America. Falimentele ideologice din timpul petrecut la tribunal influențează astăzi dreptul constituțional și politica americană.

Un post de un an ca grefier la Curtea Supremă a fost mult timp un bilet spre putere, influență și bogăție. Firmele de avocatură oferă bonusuri de angajare de 450.000 de dolari foștilor grefieri, dintre care cei mai mulți provin de la Ivy League și de la alte școli de drept de top.

S-ar putea să fie bani bine cheltuiți. Foștii grefieri de la Curtea Supremă ocupă cele mai înalte eșaloane ale sistemului judiciar. Studiile au arătat că judecătorii sunt mai predispuși să accepte un apel dacă este depus de un fost grefier decât de cineva care nu a lucrat niciodată pentru un judecător.

Fostul președinte Donald Trump a ales foști grefieri la Curtea Supremă pentru toate cele trei numiri ale sale la instanța supremă. Iar din totalul celor 54 de numiri ale sale la curțile de apel din SUA, 21 de candidați au fost grefieri ai Curții Supreme, ceea ce reprezintă un record modern de aproape 40%.

Dintre numeroșii actori care populează în mod diferit ecosistemul curții - avocați de top, profesori apreciați și comentatori proeminenți - foștii grefieri joacă un rol enorm. Timpul petrecut la instanță a fost formativ, nu doar pentru legăturile pe care și le-au făcut, ci și pentru că le-a influențat viitoarele cazuri și roluri în ciocnirile culturale din America.

Pentru promoția 2002-2003, mulți dintre grefierii de atunci duc aceleași bătălii, doar că acum la niveluri mai înalte ale profesiei.

"Exista un dispreț profund și evident pentru stânga progresistă", își amintește liberalul Gil Seinfeld, în prezent profesor de drept la Universitatea din Michigan, despre grefierii de dreapta. "Din câte mi-am dat seama, nu era vorba de dispreț pentru oamenii de stânga, ci pentru abordarea lor față de gândirea despre lege. Ei vedeau această abordare ca fiind complet necontrolată și calculată pentru a le permite judecătorilor de stânga să facă mai mult sau mai puțin ce vor în cazurile care contează cel mai mult."

Seinfeld a adăugat: "În același timp, grefierii liberali nu erau deloc entuziasmați de metodele de interpretare conservatoare, iar mulți dintre noi vedeau aceste metode ca pe niște tehnici abia voalate de promovare a unei agende politice conservatoare."

Adam Mortara, care a fost în slujba judecătorului Clarence Thomas în urmă cu 20 de ani și care este acum un avocat de litigii de dreapta de frunte, a întărit această dihotomie percepută.

"Câștigarea argumentelor în acea epocă a curții era mult mai mult de genul: 'Vorbește-mi despre vibrație'. Cum te vei simți în legătură cu asta? Care sunt consecințele politice?"". a declarat Mortara pentru CNN.

"Experiența mi s-a părut descurajantă, spre deosebire de tot ceea ce mă așteptam și îmi doream de la avocatură. Am sfârșit prin a detesta un grup foarte mic de grefieri și mi-a devenit imposibil să socializez cu ei", a adăugat el.

În prezent, calea mai înrădăcinată de la stagiatură la funcția de judecător perpetuează impactul anumitor judecători asupra legii, prin intermediul acoliților lor.

"Probabil mai important decât influența pe care o au în timpul anului de grefier la instanță", a declarat Martha Minow, profesor de drept la Harvard și fost decan, "un fost grefier are acces la cunoștințe, obiceiuri, strategii și ambiție care pot duce la o influență supradimensionată pe măsură ce își dezvoltă cariera".

Anul acesta, Mortara a contracarat, în esență, o experiență de acum 20 de ani. El a fost avocat în procesul de contestare a practicilor de acțiune afirmativă de la Harvard, intentat de către Studenții pentru Admitere Corectă, caz care a dus la hotărârea de referință a Curții Supreme împotriva politicilor de admitere bazate pe rasă la nivel național, care a anulat o hotărâre din 2003, când Mortara era asistent juridic al lui Thomas, pe atunci în minoritate.

În prezent, Mortara are un contract cu statul Tennessee pentru a-și apăra interdicția privind medicamentele și intervențiile chirurgicale de afirmare a sexului pentru minorii transsexuali și a fost înrolat de oficialii republicani din Wisconsin în lupta pe care aceștia o duc cu democrații în legătură cu litigiile privind redistribuirea circumscripțiilor.

Jonathan Mitchell, un coleg conservator din mandatul 2002-2003, este și mai proeminent în ceea ce privește cele mai controversate probleme de politică socială din America. Fostul funcționar al judecătorului Antonin Scalia a pus la cale interzicerea avortului în Texas, cunoscută sub numele de SB 8, care a interzis procedura la aproximativ șase săptămâni de sarcină, cu puține excepții. Examinarea de către Curtea Supremă a acestei legi a pus bazele deciziei finale a judecătorilor de anul trecut, care a anulat cauza Roe vs. Wade.

Printre litigiile pe care Mitchell le are în prezent în instanțele inferioare se numără două revendicări bazate pe religie în ceea ce privește acoperirea legată de LGBTQ în cadrul mandatului privind serviciile preventive din Legea privind îngrijirea la prețuri accesibile și în cadrul titlului VII din Legea privind drepturile civile, care se aplică practicilor la locul de muncă. La Curtea Supremă, Mitchell este avocatul principal pentru o contestație care va fi judecată în primăvară împotriva interdicției guvernului federal privind armele de foc cu foc rapid "bump stock".

Un alt funcționar conservator din promoția de acum 20 de ani, David Stras, a fost unul dintre primii numiți de Trump la curtea de apel, la Curtea de Apel a Circuitului 8 al SUA, cu sediul în St. Louis.

În noiembrie, Stras a fost autorul unei opinii revoluționare care ar fi eliminat căile de atac pentru discriminare în conformitate cu Legea privind drepturile de vot din 1965. Poziția sa - potrivit căreia doar Departamentul de Justiție al SUA, nu și părțile private, pot da în judecată pentru discriminarea alegătorilor - a mers mai departe decât orice decizie a Curții Supreme pe această temă. Poziția sa, dacă va fi confirmată de instanța supremă, ar putea diminua în mod dramatic capacitatea alegătorilor de culoare și hispanici de a-și apăra drepturile.

Emin Toro, care a lucrat cu Stras în cabinetul lui Thomas, a devenit o altă persoană numită de Trump, însă într-un post mai puțin ideologic și mai puțin titularizat: Curtea Fiscală a SUA în 2019. Judecătorii Curții Fiscale au un mandat de 15 ani, și nu pe viață.

Un alt fost grefier din acea sesiune, Robert Hur, care a lucrat pentru judecătorul-șef de atunci, William Rehnquist, activează într-o sferă politică foarte vizibilă, în calitate de consilier special care investighează posibila manipulare defectuoasă a documentelor clasificate de către Joe Biden. Ancheta ar putea avea implicații asupra candidaturii la realegere a președintelui și ar putea reverbera separat în cazul documentelor clasificate din Florida, în care este implicat Trump, principalul adversar al lui Biden din partea Partidului Republican.

Printre avocații de stânga în timpul mandatului 2002-2003 se numără Eric Olson, fostul procuror general al statului Colorado , care a lucrat pentru judecătorul John Paul Stevens și care acum inițiază un litigiu în Colorado pentru a-l exclude pe Trump de pe buletinul de vot pentru alegerile prezidențiale din 2024 din cauza rolului său în insurecția din 6 ianuarie 2021.

Alegătorii care îl contestă pe Trump susțin că o prevedere a celui de-al paisprezecelea amendament care interzice anumitor oficiali care s-au "implicat în insurecție" să ocupe funcții ar trebui să îl blocheze pe fostul președinte. Doi dintre partenerii lui Olson în acest caz, Sean Grimsley și Jason Murray, au fost grefieri după Olson.

Alți doi liberali din mandatul 2002-2003 sunt în prezent judecători federali: Toby Heytens, unul dintre primii numiți de Biden la curtea de apel a SUA, a făcut parte din majoritatea unui important aviz al Curții de Apel a celui de-al patrulea circuit al SUA într-o dispută privind admiterea la liceu, pendinte la instanța supremă, și Jesse Furman, numit de administrația Obama la o curte districtuală a cărei hotărâre a dus la o confruntare la Curtea Supremă cu privire la planul lui Trump de a adăuga o întrebare privind cetățenia la recensământul american.

Cristina Rodriguez, de asemenea de stânga în acel mandat și în prezent profesoară de drept la Yale, a fost numită de Biden pentru a coprezida Comisia prezidențială privind Curtea Supremă.

Spre deosebire de Trump în selecția sa judiciară, Biden a acordat prioritate diversității de pregătire și experienței juridice. Cu toate acestea, singura sa alegere pentru un post vacant la Curtea Supremă, Ketanji Brown Jackson, prima femeie de culoare din rândul judecătorilor, a fost, de asemenea, grefier la Curtea Supremă, la judecătorul Stephen Breyer (care la rândul său a fost grefier al judecătorului Arthur Goldberg la mijlocul anilor 1960).

Astăzi, un număr record de șase dintre cei nouă judecători au fost cândva grefieri la Curtea Supremă: Președintele Curții Supreme John Roberts (1980-81) și judecătorii asociați Elena Kagan (1988-89); Neil Gorsuch și Brett Kavanaugh (ambii în mandatul 1993-94); Amy Coney Barrett (1998-99) și Jackson (1999-2000).

Cum să intrați pe calea rapidă

Marile firme de avocatură își dispută perspectiva din interior și astăzi sunt dispuse să ofere bonusuri de semnare de 450.000 de dolari, care, pentru comparație, depășesc cu ușurință salariul anual al judecătorilor. (Cei opt judecători asociați câștigă 285.400 de dolari pe an, iar președintele Curții Supreme 298.500 de dolari).

Fiecare dintre cei nouă judecători angajează de obicei patru asistenți juridici pentru a ajuta la examinarea petițiilor persoanelor care au pierdut procese în instanțele inferioare. Grefierii ajută la cercetare și la redactarea opiniilor.

Grefierii sunt selectați, în cea mai mare parte, din Ivy League și de la școli de top precum Universitatea din Chicago și Stanford și, de obicei, aceștia efectuează mai întâi un stagiu de un an la un judecător de curte de apel din SUA.

În urmă cu douăzeci de ani, Rehnquist și Stevens, ambii din Midwest, erau receptivi la candidații cu o pregătire universitară de stat. În mandatul 2002-2003, fiecare dintre ei a angajat absolvenți de la Facultatea de Drept a Universității din Illinois.

Thomas, singurul judecător rămas în viață de acum 20 de ani, a fost, de asemenea, deschis atunci (și acum) la studenți de top de la o serie de școli, chiar dacă a favorizat strict conservatorii. Stras a absolvit Facultatea de Drept a Universității din Kansas, iar Toro a absolvit Facultatea de Drept a Universității din Carolina de Nord.

Pe de altă parte, judecătorii Breyer și David Souter, acum pensionați, au angajat doar absolvenți de drept de la Harvard și Yale pentru cei opt grefieri pe care i-au avut în total în perioada 2002-2003.

Oricât de mult ar recompensa studenții cu performanțe înalte și ar aduce succes în viitor, mulți avocați considerați în general ca fiind străluciți au ales să nu se înscrie niciodată sau nu au reușit să fie selectați. În schimb, au existat foști grefieri pe care colegii îi descriu ca fiind mediocri. Și, indiferent de talent, niciun grefier nu depășește importanța judecătorilor pe viață pe care îi servește.

A existat deja o cale bine cunoscută pentru foștii grefieri către birourile de avocatură ale corporațiilor, catedrele universitare și posturile guvernamentale de top. Minow de la Harvard, ea însăși fostă grefieră a judecătorului Thurgood Marshall în sesiunea din 1980-1981, a declarat că una dintre cele mai semnificative evoluții în traiectoria foștilor grefieri a fost prezența lor pe banca federală.

Ea a subliniat, de asemenea, conducta de grefieri cultivată de Federalist Society, grupul conservator care a recomandat candidați judiciari pentru președinții republicani încă din anii 1980 și care a devenit un partener deosebit de puternic pentru Casa Albă a lui Trump.

"În același mod în care liderii Societății Federaliste au pregătit lista scurtă pentru numirile judiciare, Societatea Federalistă s-a concentrat din ce în ce mai mult pe pregătirea grefierilor care îi vor sprijini pe judecătorii pe care Societatea Federalistă a ajutat să îi plaseze pe banca de rezerve", a spus Minow.

Întrebat despre filiera Societății Federaliste, Leonard Leo, un lider de lungă durată al organizației, a răspuns într-un e-mail: "Nu este prea surprinzător faptul că studenții federaliști obțin posturi de grefier la Înalta Curte - ei tind să fie angajați intelectual și riguroși, ceea ce este esențial pentru judecătorii care caută grefieri".

Punctele fierbinți din 2003

CNN a vorbit cu mai mult de o duzină de grefieri de la acel termen și a analizat documentele recent disponibile ale regretatului judecător Stevens la Biblioteca Congresului pentru o fereastră în deliberările și atmosfera din acel an.

Mulți grefieri își amintesc conversații constructive și spun că au legat prietenii de durată. Printre momentele mai ușoare s-au numărat interpretările lui Mitchell la pian și ale colegei sale de birou Allyson Newton Ho la harpă.

Pe atunci grefieră a lui Sandra Day O'Connor, Ho este în prezent un avocat de renume în domeniul apelurilor la o firmă mare și, în practica sa pro bono, s-a concentrat pe cauzele conservatoare privind libertatea religioasă. Ea este căsătorită cu un alt fost grefier, James Ho (Thomas, 2005-2006), pe care Trump l-a numit la Curtea de Apel a celui de-al cincilea circuit al SUA.

Amestecate cu amintirile calde ale noilor relații, o serie de cazuri fierbinți rămân în prim-plan în mintea multora.

Două dintre aceste controverse au generat înstrăinare și deziluzie în rândul unor conservatori.

Cazurile au pornit de la contestarea constituțională a unei interdicții din Texas privind relațiile intime între cuplurile de același sex și a acțiunii afirmative în facultate la Universitatea din Michigan. O'Connor și Kennedy, judecători conservatori centriști, au controlat rezultatul acestor cazuri.

Ambele decizii au fost aprig disputate și au ajuns până în ultimele zile ale sesiunii.

"În momentul în care ajungi la sfârșitul unui mandat la Curtea Supremă", a declarat Amy Wildermuth, fostă grefieră a lui Stevens, "toată lumea a lucrat non-stop, cu cazuri cu miză mare. Și, sincer, eram cu toții atât de tineri. Când mă uit în urmă, pot vedea cum este un fel de oală în fierbere".

Wildermuth, care acum predă dreptul la Ohio State, a accentuat partea pozitivă a experienței sale, chiar dacă era conștientă de anxietatea din alte camere.

Așteptările de la începutul mandatului au afectat probabil modul în care unii grefieri s-au simțit la sfârșit. Cu doi ani mai devreme, instanța decisese alegerile prezidențiale din 2000 în favoarea republicanului George W. Bush și obținuse o serie de alte victorii conservatoare. În timp ce aripa de dreapta se aștepta probabil la mai mult, grefierii care lucrau pentru judecătorul liberal Stevens, așa cum erau Wildermuth și Olson, sau pentru judecătorii Souter și Ruth Bader Ginsburg (așa cum erau Furman și, respectiv, Heytens) ar fi putut crede că vor fi repuși la redactarea unor opinii divergente.

Dar nu s-a întâmplat așa, iar ceea ce a adâncit și mai mult prăpastia dintre taberele de grefieri a fost faptul că judecătorii conservatori din centrul instanței au dat voturi cruciale pentru rezultate liberale. Kennedy a scris opinia curții în favoarea drepturilor homosexualilor în cazul Lawrence vs. Texas, iar O'Connor a scris decizia care a susținut acțiunea afirmativă a Universității din Michigan în cazul Grutter vs. Bollinger.

"Cred că relațiile din clădire au devenit în general mai tensionate pe măsură ce mandatul se prelungea", a declarat Seinfeld, lucrând pentru Scalia, care adesea angaja câte un "contracandidat" dintre cei patru. "În calitate de grefier liberal într-o cameră conservatoare, acest lucru a fost cu siguranță valabil pentru mine. Pe măsură ce ne apropiam de lunile mai și iunie, am petrecut din ce în ce mai puțin timp în propriul meu birou și mai mult timp cu prietenii din camerele Souter și Breyer."

Conservatori precum Mortara și Mitchell s-au unit în fața suferinței.

"Ceea ce a fost descurajant în această experiență, pentru formaliști ca Jonathan și ca mine, a fost abordarea jurisprudențială a centrului instanței", a spus Mortara.

Cum s-au dezvoltat deciziile și cum a ținut centrul

Documentele lui Stevens dezvăluie modul în care Kennedy a trecut prin mai multe proiecte pentru a fundamenta protecția activității sexuale a homosexualilor în garanția libertății din clauza constituțională privind procesul echitabil.

Wildermuth, arată documentele, a ajutat-o pe O'Connor cu o opinie concurentă care s-a alăturat hotărârii lui Kennedy care a anulat interdicțiile împotriva sodomiei. Cu 17 ani mai devreme, O'Connor votase pentru susținerea unor astfel de interdicții. Ea era pregătită să se îndepărteze de acest precedent în cauza Bowers v. Hardwick, pe motive constituționale diferite de cele ale lui Kennedy. Prin intermediul grefierilor săi, O'Connor a cerut sfaturi cu privire la anumite formulări de la Wildermuth, singurul grefier deschis homosexual la acea vreme.

Tensiunile legate de cazul drepturilor homosexualilor au fost mari pentru doi grefieri ai lui Scalia - din motive total diferite. Scalia a fost în dezacord vehement cu punctul de vedere al majorității cu privire la un drept privat pentru relațiile între persoane de același sex.

Seinfeld a declarat că a știut încă dinainte de a citi ce scria Scalia în disidență că nu vrea să participe la acest caz.

"Opinia de astăzi este produsul unei Curți", a spus Scalia în disidența sa, "care este produsul unei culturi a profesiei de avocat, care a aderat în mare parte la așa-numita agendă homosexuală, și mă refer la agenda promovată de unii activiști homosexuali, care vizează eliminarea oprobriului moral care a fost atașat în mod tradițional comportamentului homosexual."

Seinfeld a spus că Scalia i-a permis să scape de orice cercetare sau editare legată de acea opinie disidentă, iar Seinfeld a declarat pentru CNN că Scalia nu a părut niciodată să îi reproșeze alegerea lui Seinfeld.

Pe de altă parte, co-grefierul Mitchell, pe de altă parte, a apărat poziția disidentă a lui Scalia. Într-un eseu după moartea lui Scalia, Mitchell a spus că el crede că în cazul Bowers v. Hardwick din 1986, "clar și fără echivoc", a rezolvat problema.

Mitchell a fost implicat recent în litigii pentru a obține o scutire religioasă pentru întreprinderile private în ceea ce privește cererile de discriminare LGBTQ în temeiul titlului VII. În cazul său separat împotriva unei cerințe de servicii preventive din Legea privind îngrijirea accesibilă, el a susținut că solicitarea de medicamente pentru protecția împotriva HIV încalcă un statut federal privind libertatea religioasă. De asemenea, el reprezintă un judecător de pace din Texas care refuză să oficieze ceremonii de căsătorie între persoane de același sex.

Mitchell l-a susținut pe Mortara în apărarea interdicției din Tennessee privind asistența medicală pentru tranziția de sex pentru adolescenții care suferă de disforie de gen. Trei tineri transsexuali și familiile lor au dat în judecată statul pentru a încerca să blocheze legea; apelul lor este în curs de soluționare la Curtea Supremă.

Acțiune afirmativă atunci și acum

Cazul de acțiune afirmativă din 2003 de la Universitatea din Michigan a căpătat o mai mare importanță în acest an, deoarece Curtea Supremă a reexaminat hotărârea și, în cele din urmă, a anulat-o.

În urmă cu douăzeci de ani, instanța a aprobat practicile de admitere bazate pe rasă pentru diversitatea corpului studențesc, confirmând hotărârea de referință din 1978, Regents of the University of California v. Bakke. Ca parte a deciziei sale majoritare, O'Connor a creat un punct final de 25 de ani.

Mai mulți foști grefieri din acel mandat, care au vorbit cu CNN cu condiția ca numele lor să nu fie folosite, au descris ranchiuna față de referința de 25 de ani a lui O'Connor. Judecătorii nu au fost de acord cu privire la cât de puternic ar trebui să fie luată această limită de timp.

"Ne așteptăm ca peste 25 de ani, utilizarea preferințelor rasiale să nu mai fie necesară pentru a promova interesul aprobat astăzi", scrisese ea, o declarație care părea mai mult aspirațională decât fundamentală.

Grefierii au declarat că conservatorii au lucrat din greu pentru a cimenta acest lucru într-un principiu formal, sau "holding" al cazului, iar liberalii, dimpotrivă, au vrut să minimizeze forța sa.

Thomas, care s-a opus deciziei de aprobare a acțiunii afirmative, a scris: "Sunt de acord cu decizia Curții conform căreia discriminarea rasială în admiterea în învățământul superior va fi ilegală în 25 de ani".

Între timp, Ginsburg, la care s-a alăturat Breyer, a încercat să prezinte acei "25 de ani" ca pe un obiectiv, mai degrabă decât ca pe o comandă. "Din punctul de vedere de astăzi, se poate spera, dar nu se poate prevedea cu fermitate, că pe parcursul următoarei generații, progresul spre nediscriminare și spre o reală egalitate de șanse va face ca acțiunea afirmativă să fie eliminată."

Mortara, grefierul lui Thomas, și alți avocați care reprezintă Students for Fair Admissions (Studenți pentru admitere echitabilă), au reînviat punctul de vedere al lui Thomas în procesul lor împotriva Harvard. Aceștia au scris într-un memoriu: "Grutter se încheie cu un avertisment potrivit căruia Curtea se așteaptă ca "preferințele rasiale să nu mai fie necesare" în "25 de ani". Această afirmație nu a fost o iluzie, ci mai degrabă a pornit de la un principiu juridic".

Majoritatea Curții care a anulat acțiunea afirmativă a fost de acord cu această evaluare.

Întrebat de CNN dacă, în 2003, se gândea că va fi în situația de a profita într-o zi de opinia lui Thomas cu privire la cei 25 de ani, Mortara a răspuns: "Cu siguranță că nu. Cu siguranță că nu".

Andrew DeVooght, un grefier al judecătorului șef de atunci Rehnquist acum 20 de ani și care acum lucrează pentru o mare firmă din Chicago, a fost martor direct la dezamăgirea grefierilor de mai departe, în timp ce deciziile erau în faza finală.

"A existat un grup de pe partea conservatoare care a simțit că anul acesta a fost curățat", a spus el.

Dar instanța de astăzi, cu o supermajoritate conservatoare și fără un succesor centrist al lui O'Connor sau Kennedy, este net diferită. Iar grefierii care acum 20 de ani au plecat supărați și deziluzionați dețin acum avantajul ideologic.

Citește și:

• Se confruntă Saarlandul cu un colaps economic?
• Dr. Gras a fondat universitatea Stoner
• Fondul Saar de 3 miliarde de euro este neconstituțional
• Arestările precaute arată amenințarea teroristă islamistă

Sursa: edition.cnn.com