Este frâna de datorie o idee bună sau rea?
Frâna de datorie provoacă controverse. Unii doresc să o elimine cât mai repede posibil, în timp ce alții sunt fermi în privința menținerii ei. Într-un interviu acordat ntv.de, economista Philippa Sigl-Glöckner explică de ce o reformă este cea mai bună soluție și cum ar putea arăta frâna de îndatorare a viitorului.
ntv.de: Politicienii se ceartă în legătură cu frâna de datorie. Se pare că există doar două poziții: susținători înfocați și oponenți vehemenți. De care parte vă situați?
Philippa Sigl-Glöckner: Niciuna dintre părți. Este absolut rezonabil și necesar să existe o regulă pentru împrumuturile statului. Frâna de îndatorare este, de fapt, destul de progresistă în parte, deoarece permite o politică fiscală keynesiană. Statul are voie să ia mai multe datorii dacă economia este subutilizată și șomajul este ridicat. În schimb, statul ar trebui să facă economii atunci când economia este complet utilizată. Aceasta este o idee bună și ar trebui să fie pusă în aplicare. Cu toate acestea, frâna de îndatorare ar trebui cu siguranță reformată.
De ce?
Întrebarea este: când este o economie pe deplin utilizată? Răspunsul frânei datoriei este atunci când oamenii lucrează aproximativ în același ritm ca în trecut.
Și aceasta nu este o bază bună?
Nu. Fie și numai pentru că participarea femeilor pe piața muncii din Germania era în trecut mai mică decât cea a bărbaților. Imaginea societății s-a schimbat acum. Mai multe femei vor să lucreze. Și mai important, una dintre cele mai mari provocări financiare sunt pensiile viitoare. Principala problemă este că pensiile sunt prea mici pentru femeile care au cotizat puțin în trecut și, prin urmare, se confruntă cu un decalaj considerabil în ceea ce privește pensiile. Statul trebuie să subvenționeze acest lucru din bugetul federal. În prezent, subvențiile pentru pensii se ridică la 130 de miliarde de euro. Guvernul federal ar trebui să abordeze cu siguranță această problemă, asigurându-se că toți cei care pot și doresc să facă acest lucru lucrează în locuri de muncă cu cele mai bune calificări posibile. La urma urmei, cu cât mai mulți oameni câștigă suficient pentru pensia lor, cu atât mai puțin trebuie să susțină statul. Prin urmare, investițiile în educație și formare profesională sunt deosebit de importante astăzi.
Care este propunerea dumneavoastră?
Dacă politicienii fac mai mult pentru a crește potențialul de muncă, ar trebui să li se acorde mai multă libertate de acțiune în ceea ce privește datoriile în cadrul frânei datoriilor. Un exemplu: Dacă se oferă mai multe locuri de îngrijire a copiilor și, ca urmare, mai multe femei pot lucra, atunci va crește și marja de manevră pentru îndatorare. Acest lucru se datorează faptului că potențialul economiei este atunci mai mare decât înainte. De altfel, s-ar întâmpla contrariul dacă s-ar introduce pensionarea la 60 de ani. Acest lucru ar reduce spațiul de manevră, deoarece potențialul de muncă ar dispărea. Totuși, acesta nu este singurul motiv pentru a reforma frâna de îndatorare.
Cei care sunt în favoarea frânei de îndatorare susțin: Aceasta stabilește limite stricte pentru datoria publică și împiedică un guvern să arunce banii pe apa sâmbetei.
Frâna de îndatorare nu limitează datoria publică. Ea limitează noile împrumuturi ale guvernului, adică cât de mult cheltuiește în buget mai mult decât încasează. Cu toate acestea, noile împrumuturi reprezintă doar unul dintre factorii care influențează evoluția ratei datoriei - ratele dobânzilor, creșterea economică și inflația joacă adesea un rol mai important.
Frâna datoriei limitează împrumuturile nete ale guvernului federal la 0,35% din produsul intern brut. Are sens să se lege noile împrumuturi permise de o anumită rată?
O bună politică financiară nu poate fi definită de un algoritm. În forma sa actuală, frâna de îndatorare permite politicienilor să se sustragă de la responsabilitate. Aceștia pretind că respectăm limitarea datoriei și, prin urmare, politica noastră financiară este bună. Iar dacă frâna nu este respectată, politica financiară este proastă. Dar trebuie să fie vorba despre interpretarea frânei datoriei și explicarea modului și a motivelor pentru populație. Legea fundamentală conține câteva fraze privind frâna de îndatorare. Restul este o chestiune de interpretare sub formă de legi și regulamente. Aș dori să văd o discuție despre cum putem modela frâna de îndatorare în așa fel încât să se potrivească vremurilor noastre și să ne permită să răspundem în mod corespunzător la provocările foarte mari cu care ne confruntăm.
Ce considerați că este o bună politică financiară?
Are în vedere ce cheltuieli sunt în prezent rezonabile, sustenabile și accesibile. Este important să răspundem la această întrebare. Trebuie să se țină seama de numeroși factori. De asemenea, companiile își pun în mod constant astfel de întrebări: Pe ce cheltuiesc banii? Cât de mari sunt costurile mele de capital? Cum este organizat bugetul? Ce dorim să realizăm? Care sunt riscurile? Totul este foarte complex. De aceea sunt surprins când politica financiară a Germaniei se bazează pe o cifră arbitrară.
Din motive de sustenabilitate a datoriei, ar trebui ca statul să cheltuiască doar banii pe care îi câștigă?
De ce ar trebui să facă acest lucru? Niciun proprietar de chioșc nu ar acționa astfel. El trebuie să investească și el și, de obicei, ia un împrumut pentru a face acest lucru. Dar mai există un alt aspect, mai fundamental: datoria de stat este foarte diferită de datoria privată. Proprietarul chioșcului trebuie să se asigure că obține venituri suficiente pentru a-și plăti împrumutul. Statul produce singur banii cu care își plătește împrumutul, nu poate da faliment.
Potrivit Ministerului de Finanțe, Germania nu are o problemă de venituri, ci una de cheltuieli. În loc să vorbim despre mai multe datorii, trebuie să vorbim despre pe ce sunt cheltuiți banii.
Bineînțeles că trebuie să discutăm dacă statul cheltuiește banii în mod înțelept. În această țară, am putea avea cu siguranță procese mai bune pentru a asigura acest lucru. Alte țări sunt deja mult mai avansate în această privință, de exemplu, ele au instituții din afara guvernului care examinează elementele individuale de cheltuieli. Din păcate, calitatea cheltuielilor joacă un rol mult mai mic în această țară decât limita absolută a datoriei.
Puteți explica acest lucru cu un exemplu?
Să luăm exemplul fabricii Intel planificate la Magdeburg. Guvernul federal subvenționează fabrica în valoare de zece miliarde de euro. Cu atât de mulți bani, ar trebui mai întâi să clarificați ce va realiza de fapt această subvenție. Câte locuri de muncă vor fi create? Cât de mari vor fi veniturile fiscale? Cum vor beneficia furnizorii și alte sectoare ale economiei? Speranța mea este în continuare că acest calcul există, doar că nu-l cunosc.
Așadar, Germania are doar o problemă de cheltuieli, iar frâna datoriei o obligă să stabilească prioritățile corecte?
Este ceea ce oamenii continuă să susțină. Dar mecanismul nu îmi este clar în teorie și nici nu a funcționat în practică. Chiar și în condițiile frânei datoriei, cheltuielile susținute de cele mai puternice interese politice sunt prioritare, nu cele care prezintă cel mai mare beneficiu economic. Să luăm exemplul subvențiilor dăunătoare mediului - inclusiv privilegiul pentru motorină și scutirea fiscală pentru navetiști. Acestea sunt în valoare de 40 de miliarde de euro. Așadar, subvenționăm emisiile de CO2 cu 40 de miliarde în loc să investim banii în decarbonizarea transporturilor și a industriei auto. Acest lucru contrazice obiectivele climatice. Dar există o forță politică în spatele fiecărei subvenții în parte. De aceea este atât de dificil să reducem efectiv aceste subvenții. Nu frâna datoriei este de ajutor în acest caz, ci o privire directă asupra echilibrului politic al puterii.
Dar creșterea rapidă a ratelor dobânzilor nu ar trebui să fie un avertisment?
Trebuie să vă uitați la ratele dobânzilor. Dar ratele dobânzilor nu cresc atât de rapid. Cifrele de la Ministerul Federal de Finanțe par deosebit de ridicate datorită unei tehnici contabile speciale. În ultimii ani, multe obligațiuni de stat au fost vândute la un preț foarte mare, dar și la o rată a dobânzii ridicată. De exemplu, investitorii au plătit statului 130 de euro pentru o obligațiune care valora, de fapt, doar 100 de euro și au primit în schimb o dobândă mare. În conturile guvernului, acest venit suplimentar de 30 de euro este complet compensat cu plățile dobânzilor de astăzi și le face să pară deosebit de scăzute - viitoarele plăți mai mari ale dobânzilor sunt ignorate. Dacă dobânda este contabilizată astfel încât să se apropie efectiv de costurile actuale ale datoriei publice, dobânda nu a crescut de la 4 miliarde de euro la 40 de miliarde de euro în doi ani, ci de la 21 miliarde de euro la 34 miliarde de euro.
Face parte din justiția intergenerațională să nu se acumuleze un munte de datorii pentru generațiile viitoare?
Cum poate fi echitabil din punct de vedere generațional să le lăsăm copiilor noștri școlile dărăpănate, o infrastructură proastă și o economie care își pierde potențialul de creștere? Germania este suficient de norocoasă pentru a plăti o dobândă foarte mică pentru datoria sa națională. Atâta timp cât avem creștere economică, datoria va scădea de la sine. Cu toate acestea, o pierdere de substanță economică este foarte greu de compensat. Politica fiscală este întotdeauna plină de riscuri, este o chestiune de a cântări avantajele și dezavantajele. Și, după părerea mea, prea des stabilim priorități greșite în acest caz.
Jan Gänger a stat de vorbăcu Philippa Sigl-Glöckner
Lesen Sie auch:
Sursa: www.ntv.de