De la cercetași la Biserica Catolică, o viitoare hotărâre a Curții Supreme ar putea însemna că unele victime nu își vor vedea ziua în instanță
Cazul se bazează pe legalitatea planului de faliment de miliarde de dolari al producătorului de OxyContin, Purdue Pharma, care ar urma ca familia Sackler, care a deținut cândva gigantul farmaceutic, să plătească personal până la 6 miliarde de dolari victimelor crizei opioidelor, inclusiv guvernele statelor, guvernele locale, triburile nativilor americani și persoanele fizice, în schimbul imunității legale a familiei față de viitoarele procese civile. Înțelegerea ar însemna, de asemenea, că familia Sackler nu va trebui să recunoască nici o vină sau vreo faptă greșită legată de acuzațiile potrivit cărora familia Sackler a fost complice la comercializarea agresivă a OxyContin și la minimizarea proprietăților sale de mare dependență.
Dar viitoarea decizie a Curții Supreme în acest caz ar putea afecta mult mai mult decât averea familiei Sackler. Eliberarea terților, dispoziția care ar permite familiei Sackler să fie protejată de procese civile suplimentare, a devenit un dispozitiv din ce în ce mai popular de către organizațiile acuzate de daune în masă, printre care recent se numără Cercetașii Americii și zeci de dioceze catolice din Statele Unite.
Potrivit lui Nicole Langston, cercetător în domeniul falimentului și profesor asistent de drept la Facultatea de Drept a Universității Vanderbilt, dispozițiile care protejează terții de răspunderea juridică au devenit o "chestiune de rutină" în multe proceduri de faliment corporativ. Susținătorii exonerărilor de răspundere față de terți spun că acestea reprezintă cea mai rapidă și mai echitabilă modalitate prin care victimele pot primi despăgubiri pentru prejudiciile cauzate de o companie sau de o altă organizație. Cei care se opun acestei dispoziții spun că este o modalitate prin care părțile potențial responsabile pot evita controlul juridic, ceea ce ar putea slăbi protecția consumatorilor.
O manevră juridică controversată
Familia Sackler a declarat că nu ar fi fost de acord cu acordul de mai multe miliarde de dolari fără a fi protejată de răspunderea actuală și viitoare, din cauza miilor de cazuri civile suplimentare pe care ar trebui în mod inevitabil să le soluționeze sau să le combată în instanță. Administratorul judiciar al SUA, care are rolul de a supraveghea cazurile de faliment, a susținut că acordul reprezintă un "abuz" al sistemului de faliment.
Cei care sunt de acord cu US Trustee susțin că exonerarea de răspundere civilă împiedică persoanele prejudiciate de o companie să aibă parte de un proces.
"Sistemul de faliment este creat pentru a încerca să găsească o modalitate ordonată prin care o companie să își plătească creditorii, inclusiv persoanele care ar putea avea procese împotriva acelei companii", a declarat Adam Zimmerman, profesor de drept la USC Gould School of Law. "Aceste eliberări din partea terților implică situații în care nu doar compania care trece prin faliment obține acest tip de imunitate de cealaltă parte, ci și altcineva care a contribuit cu fonduri... care încearcă acum să obțină beneficiile falimentului."
Un proiect de document recent, scris în colaborare cu Zimmerman, susține că "aprobarea eliberărilor Sackler, sau dacă se face acest lucru fără a exista un cadru de protecție clar care să prevină abuzurile față de această regulă", ar încuraja și mai multe companii solvabile să folosească falimentul pentru a soluționa cererile de despăgubire pentru prejudicii în masă. "Ar avea ca rezultat o producție mai mică de informații... mai puțin proces echitabil și mai puține oportunități pentru reclamanți de a-și face auzite poveștile", potrivit documentului.
Este aceasta cea mai bună afacere pentru victime?
Acordul de faliment al Purdue Pharma a fost încheiat după ani de procese împotriva companiei și a proprietarilor acesteia pentru presupusul rol pe care aceștia l-ar fi avut în creșterea fulminantă a numărului de dependențe de opioide de când OxyContin a intrat pe piața americană.
Audierea de la Curtea Supremă vine într-un moment în care în Statele Unite se înregistrează pierderi devastatoare din cauza supradozelor de medicamente. Din 1999 până în 2021, aproape 645.000 de persoane au murit din cauza unei supradoze de opioide, potrivit Centers for Disease Control and Prevention.
În timp ce acordul de faliment al Purdue a fost aprobat de peste 95% dintre victime, administratorul judiciar al SUA a susținut că instanța de faliment nu îi poate obliga pe cei 5% care au votat "nu" la un acord care nu le permite să continue acțiunile în justiție împotriva familiei Sackler.
"Vă puteți imagina că există persoane care au o viziune diferită asupra cazului. Poate că au pierdut un membru al familiei și nu văd banii ca pe o formă reală de justiție pentru ei", a declarat Langston. "Pentru ei, nu este o înțelegere corectă".
Purdue Pharma și familia Sackler au susținut că acordul de faliment ar fi cea mai bună afacere pentru victime. În timpul pledoariilor orale, judecătorii au ascultat un avocat care reprezenta unele dintre victimele epidemiei și care a subliniat că, dacă instanța respinge acordul, o avalanșă de procese civile împotriva familiei Sackler din partea statelor și a victimelor individuale ar duce la o despăgubire foarte mică pentru oricare dintre părți.
"Orice ar fi disponibil de la Sacklers - fie că este vorba de 3 miliarde de dolari, 5 miliarde de dolari, 6 miliarde de dolari, 10 miliarde de dolari - există aproximativ 40.000 de miliarde de dolari în pretenții estimate. De îndată ce un reclamant are succes, acest lucru șterge recuperarea pentru orice altă victimă", a declarat avocatul Pratik Shah, ca răspuns la o întrebare a judecătorului Brett Kavanaugh.
Dar Langston a declarat că o hotărâre în favoarea Purdue ar putea "deschide această portiță de eliberări de terți fără consimțământ".
"V-ați putea imagina că consumatorii de produse de uz curent sau de medicamente ar putea fi îngrijorați de o potențială lipsă de atenție sau de imprudență sau neglijență a unora dintre aceste terțe părți. Dacă instanța de faliment permite acest tip de înțelegeri, aceștia pot pur și simplu să-și șteargă răspunderea", a declarat Langston. "În calitate de consumatori, ar trebui să ne ferim de acest lucru."
Alte falimente de profil înalt ar putea fi afectate
Experții juridici vor acorda probabil o atenție deosebită deciziei Curții Supreme în cazul Purdue Pharma, a declarat Anthony Casey, profesor de drept la University of Chicago Law Schoolși director al Center on Law and Finance al școlii.
"Părerea mea este că este cel mai mare caz de faliment care va ajunge la Curtea Supremă în ultimii 30 sau 40 de ani. Este uriaș", a spus el.
Dar cazul Purdue nu este singurul caz de daune în masă de profil înalt care își croiește drum prin sistemul judiciar american, iar alte câteva organizații au apelat la instanțele de faliment pentru a proteja directori individuali și alte părți terțe de probleme juridice suplimentare.
Una dintre aceste organizații este Boy Scouts of America. Programul de tineret a solicitat intrarea în faliment în baza capitolului 11 în 2020, pe fondul plângerilor a mii de bărbați care spun că au fost abuzați în copilărie de către liderii de trupe de cercetași, iar planul a intrat în vigoare în aprilie. Înțelegerea convenită de 2,4 miliarde de dolari include, de asemenea, prevederi care protejează mai multe părți de procese civile suplimentare. Aceste eliberări ale terților și, eventual, întreaga înțelegere ar fi puse în pericol printr-un potențial apel în instanță dacă cazul Purdue ar fi respins de Curtea Supremă, a declarat Casey.
Deși astfel de acorduri sunt controversate, Casey a spus că nu vede cum ar putea funcționa altfel o înțelegere în acest caz.
"Pur și simplu nu există nicio modalitate de a obține un acord. Niciun asigurător nu va pune bani în înțelegere dacă nu știe că rezolvă procesele", a spus Casey. Fără eliberări de răspundere din partea unor terți, aglomerarea litigiilor și a cererilor de despăgubire din partea asigurărilor ar însemna că "activele sunt lichidate, iar organizația încetează să mai existe", a adăugat el.
În ultimii ani, Biserica Catolică și alte organizații religioase s-au confruntat, de asemenea, cu un torent de procese legate de acuzațiile de abuz sexual. Mai multe dioceze din Statele Unite au depus cereri de faliment cu prevederi privind eliberarea de răspundere civilă.
Într-un dosar depus la Curtea Supremă, Conferința Episcopilor Catolici din SUA și-a exprimat sprijinul pentru structura de faliment a Purdue, argumentând că "în schimbul unei exonerări de răspundere pentru acuzațiile de presupuse abuzuri, parohiile, școlile și alte entități eparhiale catolice contribuie cu sume semnificative la un fond comun, maximizând recuperarea pentru reclamanții de abuzuri și eliberându-i de lupta de a recupera în cadrul unor litigii fragmentate".
Casey a declarat că companii precum DuPont și 3M, care încep să se confrunte cu o avalanșă de procese pentru PFAS - cunoscute și sub numele de "substanțe chimice pentru totdeauna", care ar fi contaminat apa potabilă, alimentele și solul din întreaga țară - urmăresc decizia Curții Supreme în cazul Purdue.
"Acesta este doar începutul. Aceasta nu este în faliment acum, dar indiferent dacă ar ajunge sau nu în faliment, trebuie să urmărească acest lucru", a declarat Casey.
Devan Cole de la CNN a contribuit la reportaj.
Citește și:
- Energia eoliană și solară: costurile de rețea vor fi distribuite mai echitabil
- UE vrea să înăsprească plafonul de preț pentru exporturile de petrol rusesc
- Criza bugetară: se anunță prețuri mai mari la electricitate
- Telefónica vizează lansarea pe piață a telefoniei cu holograme
Sursa: edition.cnn.com