Curtea Supremă va decide dacă va restricționa medicamentul pentru avort la nivel național
Cazul se referă la medicamentul mifepristonă care - atunci când este asociat cu un alt medicament - este una dintre cele mai frecvente metode de avort din Statele Unite.
Decizia înseamnă că instanța cu înclinații conservatoare va interveni din nou în dezbaterea privind avortul, după ce anul trecut a anulat cauza Roe vs. Wade, modificând peisajul dreptului la avort la nivel național și determinând mai mult de jumătate din state să interzică sau să restricționeze sever procedura.
Noul caz ar putea fi decis până în iulie, inserând Curtea Supremă în mijlocul alegerilor prezidențiale, unde accesul la avort este din nou o problemă cheie.
Deocamdată, mifepristona rămâne disponibilă și nu face obiectul restricțiilor despre care instanțele inferioare au spus că ar trebui să fie impuse în ceea ce privește utilizarea sa. Înalta Curte a stabilit în aprilie că accesul la medicament va rămâne neschimbat până la finalizarea procesului de apel.
Administrația Biden și un producător al medicamentului cer judecătorilor să anuleze o decizie a curții federale de apel care, dacă i se permite să intre în vigoare, ar restricționa accesul la medicament. În același timp, grupurile și medicii care se opun avortului doresc ca judecătorii să meargă chiar mai departe decât a făcut-o o curte de apel federală conservatoare și să susțină că aprobarea inițială din 2000 a medicamentului a fost, de asemenea, ilegală.
În spatele contestației
În centrul disputei se află domeniul de aplicare al autorității US Food and Drug Administration de a reglementa mifepristona, un medicament pe care comunitatea medicală l-a considerat sigur și eficient. Acesta a fost folosit de milioane de femei din întreaga țară în cele peste două decenii de când se află pe piață.
Medicamentul a fost aprobat inițial de FDA în 2000, dar în 2016, 2019 și 2021, FDA a pus în aplicare modificări care ar face ca medicamentul să fie mai ușor accesibil. Aceste modificări au fost legate de aspecte precum dozarea și cerințele de eliberare în persoană. Modificările au permis, de asemenea, ca medicamentul să fie administrat mai târziu în timpul sarcinii.
Contestatarii - inclusiv medici și grupuri care se opun avortului - susțin că FDA nu a făcut suficiente eforturi pentru a studia implicațiile de siguranță ale medicamentului atunci când a aprobat utilizarea acestuia și l-a făcut mai ușor accesibil în anii următori.
Volanul juridic a început în primăvara acestui an, când judecătorul districtual american Matthew Kacsmaryk, numit de fostul președinte Donald Trump, a emis o hotărâre care ar fi oprit aprobarea medicamentului de către FDA în 2000.
Judecătorul a declarat că FDA nu a luat în considerare "trauma psihologică intensă și stresul post-traumatic pe care femeile le resimt adesea în urma avortului chimic". Termenul "avort chimic", preferat de adversarii avortului, a fost invocat în mod repetat de către judecător în hotărârea sa, la fel ca și "avortul" și "om nenăscut".
Kacsmaryk a sugerat, de asemenea, că datele FDA minimalizau frecvența cu care medicamentul era administrat din greșeală unei persoane care avea o sarcină ectopică, adică o sarcină în afara cavității uterului. El a repetat acuzațiile contestatarilor, potrivit cărora procesul de aprobare al FDA ar fi fost subiectul unor presiuni politice nepotrivite.
La Curtea de Apel a celui de-al cincilea circuit al SUA, instanța conservatoare a dat oarecum înapoi, spunând că, deși este prea târziu pentru contestatari să monteze un caz împotriva aprobării inițiale din 2000 a medicamentului și a lăsat în vigoare aprobarea din 2019 a unei versiuni generice a medicamentului, va bloca modificările efectuate în 2016 și 2021 care au făcut ca medicamentul să fie mai ușor accesibil.
"Deoarece medicamentul nu putea fi aprobat în siguranță fără restricții, agenția a condiționat aprobarea sa de numeroase garanții", a declarat Erin Hawley, de la organizația conservatoare Alliance Defending Freedom, în documentele depuse în instanță, în fața judecătorilor. "Cu toate acestea, în 2016, FDA a eliminat multe dintre aceste garanții, neexplicând de ce a fost potrivit să le elimine fără un studiu care să arate siguranța lor cumulativă".
În septembrie, Solicitor General Elizabeth Prelogar a făcut apel la decizia Curții Supreme, argumentând în memoriile juridice că "mai mult de jumătate dintre femeile americane care aleg să își întrerupă sarcina se bazează pe mifepristonă pentru a face acest lucru" și că "studiu după studiu a arătat că atunci când mifepristona este administrată în conformitate cu condițiile de utilizare aprobate, evenimentele adverse grave sunt extrem de rare".
Prelogar a declarat că, dacă decizia instanței inferioare este lăsată să intre în vigoare, aceasta ar "pune capăt regimului de reglementare pentru mifepristonă, cu consecințe dăunătoare pentru femeile care caută avorturi legale și pentru un sistem de sănătate care se bazează pe disponibilitatea medicamentului în condițiile actuale de utilizare".
Ea a spus că "decizia fără precedent" ar amenința, de asemenea, "să perturbe grav industria farmaceutică și să împiedice FDA să își îndeplinească responsabilitățile statutare în conformitate cu judecata sa științifică".
Jessica L. Ellsworth, avocată a Danco Laboratories, un producător al medicamentului și intervenient în acest caz, a declarat judecătorilor în documentele de la tribunal că "pentru femeile și adolescentele, furnizorii de servicii medicale și statele care depind de acțiunile FDA pentru a asigura disponibilitatea unor servicii de sănătate reproductivă sigure și eficiente, acest caz are o importanță enormă".
Ea a spus că instanța ar trebui să se ocupe de această dispută deoarece "afectează disponibilitatea unui medicament cu utilizări legale în statele din întreaga țară" și "ridică întrebări cu privire la faptul dacă o singură instanță federală poate limita accesul la avort în statele care îl protejează".
Decizia celui de-al cincilea circuit "destabilizează" industria farmaceutică și biotehnologică "punând sub semnul întrebării când studiile științifice - acceptate de FDA - sunt suficiente pentru a susține condițiile de utilizare", a adăugat Ellsworth.
Dar criticii medicamentului au minimalizat poziția guvernului și au susținut că, dacă judecătorii se pronunță în favoarea lor și restricționează medicamentul, acesta ar putea fi în continuare disponibil.
"Femeile vor avea în continuare acces la avortul chimic sub aceleași protecții care au existat în primii 16 ani de utilizare a mifepristonei, inclusiv examinări cruciale și monitorizarea continuă a complicațiilor de către un medic prescriptor", a declarat Hawley în documentele de la tribunal.
Hawley a subliniat că hotărârea instanței inferioare nu va scoate neapărat medicamentul de pe piață, dar va restabili "garanțiile de bun simț".
Citește și:
- Se confruntă Saarlandul cu un colaps economic?
- Dr. Gras a fondat universitatea Stoner
- Fondul Saar de 3 miliarde de euro este neconstituțional
- Arestările precaute arată amenințarea teroristă islamistă
Sursa: edition.cnn.com