Curtea Supremă trebuie să se ocupe de dezastrul politic și juridic din SUA, dar nu se grăbește
Timp de luni de zile, judecătorii au fost în defensivă din cauza controverselor legate de deciziile care au zdruncinat precedente și de comportamentul lor în afara sălii de judecată.
În mod inevitabil, instanța va fi situată pentru a influența evoluțiile din cadrul alegerilor prezidențiale din 2024 și, în sens mai larg, pentru a determina cursul democrației americane. Pentru propria reputație instituțională a judecătorilor, întrebarea este dacă aceștia pot, în ochii publicului, să își respecte avertismentul pe care îl fac în mod regulat că instanța este mai presus de politică.
Vineri, instanța a arătat clar că nu este pregătită să preia conducerea. Ea a respins o solicitare a avocatului special Jack Smith de a decide dacă fostul Trump ar trebui să fie protejat pentru presupusele infracțiuni comise în timpul mandatului. Este o întrebare care, în cele din urmă, se va întoarce la ei.
Problemele iminente sunt dacă Trump este imun la urmărirea penală federală pentru acțiunile sale în urma alegerilor din 2020 și dacă un stat îl poate descalifica de pe buletinele de vot din 2024 din cauza rolului său în insurecția din 6 ianuarie 2021 de la Capitoliul SUA.
Miza zilei de vineri a fost dacă Înalta Curte va audia rapid chestiunea imunității sau va aștepta până când o comisie intermediară de apel se va ocupa mai întâi de ea, adăugând probabil luni la această fază preliminară a litigiului. Trump este acuzat în legătură cu presupusa sa tentativă de a "lipsi de dreptul de vot milioane de alegători" prin anularea rezultatelor în state-cheie pe care le-a pierdut, inclusiv pe 6 ianuarie.
Ordinul de o singură propoziție al judecătorilor, emis fără vot înregistrat sau disidență, lasă problema mai întâi la Curtea de Apel pentru Circuitul Districtului Columbia din SUA, care va audia argumentele orale pe 9 ianuarie.
În perspectiva alegerilor prezidențiale, tobele pentru transparență judiciară au devenit tot mai puternice. Indiferent de modul în care judecătorii se vor pronunța în cele din urmă, există o cerere evidentă pentru un raționament juridic clar, fundamentat și care inspiră încredere.
Din 2022 mai, când s-a scurs un proiect al deciziei lor de anulare a drepturilor constituționale la avort, judecătorii au fost supuși unei examinări și critici enorme. Decimarea lor finală a hotărârii istorice Roe vs. Wade, care făcuse ca avortul să fie legal la nivel național, continuă să afecteze legea și rezultatele politice și să influențeze cultura și cele mai personale decizii familiale.
Supermajoritatea de 6-3 din completul de judecată conservator-liberal a continuat să se îndrepte spre dreapta, eliminând acțiunea afirmativă rasială în universități și diminuând puterea de reglementare federală în general.
Între timp, îndoielile cu privire la etica personală a judecătorilor au crescut în ultimul an, în special în cazul judecătorului Clarence Thomas, care a făcut obiectul unor investigații ale ProPublica privind călătoriile sale de lux și alte beneficii financiare obținute de la conservatori bogați.
Gallup a raportat în septembrie că aprobarea publică pentru instanță rămâne la un nivel record. Separat, Gallup a constatat că mai puțin de jumătate dintre americani spun că au "foarte multă" sau chiar "destulă" încredere în instanță.
Cât de mult se îngrijorează judecătorii de opinia publică?
Este dificil de știut cât de mult cântărește asupra judecătorilor reputația instituțională a acestora. La începutul mandatului său, președintele Curții Supreme, John Roberts, a subliniat că instanța nu este ca și Casa Albă sau Congresul.
"Cred că cel mai important lucru pe care trebuie să îl înțeleagă publicul este că nu suntem o ramură politică a guvernului", a declarat Roberts într-un interviu pentru C-SPAN în 2009. "Ei nu ne aleg. Dacă nu le place ceea ce facem, este mai mult sau mai puțin rău - în afară de ... condamnare și punere sub acuzare, ceea ce nu s-a întâmplat niciodată cu instanța".
Aproape 15 ani mai târziu, Roberts pare mai atent la impresiile publice. El a moderat curtea cu propriul său vot în centrul instanței și a îndrumat majoritatea spre primul său cod de etică scris vreodată.
Cu toate acestea, judecătorii au dezvăluit acest cod oarecum cu părere de rău, spunând că era necesar pentru a corecta orice "neînțelegere" publică a standardelor lor.
"Absența unui cod a dus în ultimii ani la neînțelegerea faptului că judecătorii acestei Curți, spre deosebire de toți ceilalți juriști din această țară, se consideră nerestricționați de nicio regulă de etică", au declarat aceștia atunci când au făcut publice standardele de etică.
Unii judecători, în special liberala Elena Kagan, au susținut normele de etică și importanța controlului public. Judecătoarea conservatoare Amy Coney Barrett a exprimat o parte din această temă, dar a ridicat, de asemenea, noțiunea de "impresii greșite" ale publicului.
"Examinarea publică este binevenită", a declarat Barrett în august în fața unui public din Wisconsin, potrivit Politico. "Creșterea și îmbunătățirea educației civice este binevenită".
Referindu-se la acoperirea știrilor, ea a adăugat: "În măsura în care îi implică pe oameni în activitatea instanței și în a acorda atenție instanței și în a ști ce fac instanțele și ce spune Constituția, aceasta este o evoluție pozitivă. În măsura în care le creează impresii greșite, aceasta este o evoluție negativă."
De la Nixon la Trump
Avocații din cazul de vineri, SUA vs. Trump, au făcut apel la interesele instituționale ale judecătorilor din perspectiva duelului lor.
Avocatul special a subliniat rolul singular al instanței de a proteja Constituția atunci când este amenințată de o potențială infracțiune prezidențială. Echipa lui Smith a subliniat intervenția timpurie a judecătorilor în cazul SUA vs. Nixon din 1974, când instanța a accelerat procedurile pentru a se asigura că probele reținute de președintele de atunci Richard Nixon erau disponibile pentru un proces penal.
Nixon a încercat să invoce privilegiul executivului pentru a păstra secrete înregistrările din Biroul Oval, solicitate pentru procesul conspiratorilor Watergate. Judecătorii au soluționat cazul în câteva săptămâni și l-au obligat pe Nixon să predea înregistrările conversațiilor legate de spargerea sediului Comitetului Național Democrat din clădirea Watergate. (Nixon a demisionat la două săptămâni după decizia instanței).
În acea situație de acum 50 de ani, judecătorii au avut nevoie de doar o săptămână pentru a decide să dea curs cererii de intervenție timpurie a unui procuror special, fără o hotărâre a curții de apel. Curtea Supremă a accelerat programul de informare, a ținut pledoariile orale pe 8 iulie și a rezolvat problema pe 24 iulie. De la început până la sfârșit, a durat două luni.
Prezentând cazul SUA vs. Trump ca fiind la fel de important, dacă nu chiar mai important, Smith a scris: "Acest caz implică - pentru prima dată în istoria națiunii noastre - acuzații penale împotriva unui fost președinte pe baza acțiunilor sale în timpul mandatului. Și nu orice fel de acțiuni: presupuse acțiuni pentru a se perpetua la putere prin zădărnicirea procesului prevăzut de Constituție pentru certificarea câștigătorului legal al unei alegeri."
Avocații lui Trump, alternativ, susțin că Smith vrea o acțiune rapidă din cauza ciclului electoral din 2024 și susțin că avocatul special i-ar forța pe judecători să se implice în politica partizană.
"Solicitarea avocatului special amenință să păteze procedurile acestei Curți cu ... partizanat", au scris avocații lui Trump, citând un editorial recent al Wall Street Journal, care a afirmat că Smith "trage Curtea Supremă în hățișul politic".
"Avocatul special îndeamnă Curtea să renunțe la principiile venerabile de prudență, să sară peste procesul obișnuit de revizuire a recursului și să se grăbească să decidă una dintre cele mai noi, complexe și importante probleme juridice din istoria americană. În acest fel, consilierul special încearcă să implice această Curte într-o grabă partizană de a judeca unele dintre cele mai istorice și mai sensibile chestiuni pe care Curtea le poate decide vreodată. Curtea ar trebui să refuze această invitație."
Și vineri, a făcut-o. Întrebarea este ce va face instanța în continuare, când va reveni cererea de imunitate a lui Trump.
Citește și:
- Se confruntă Saarlandul cu un colaps economic?
- Dr. Gras a fondat universitatea Stoner
- Fondul Saar de 3 miliarde de euro este neconstituțional
- Arestările precaute arată amenințarea teroristă islamistă
Sursa: edition.cnn.com