Economistul Andreas Peichl - Consilier la ministerul lui Lindner: "Bugetul german nu este sănătos cu veniturile cetățenilor"
Dle Peichl, avem o criză bugetară în Germania. CDU/CSU și FDP ar prefera să o rezolve prin reducerea prestațiilor sociale. Ați făcut multe cercetări privind inegalitatea. Din punctul dumneavoastră de vedere, vă îngrijorează aceste cereri sau sunt justificate?
Andreas Peichl: Este o chestiune politică legată de ceea ce doriți să obțineți. Din punct de vedere economic, însă, cred că este complet greșită abordarea de a face economii pe seama celor mai slabi membri ai societății. Pârghia este mult mai mică decât le place multora să pretindă.
De ce este așa?
Să luăm dezbaterea despre venitul cetățeanului...
...Markus Söder a cerut în revista Stern"amânarea creșterii venitului cetățenilor și regândirea completă a acestuia" ...
Da, și la prima vedere are cu siguranță dreptate atunci când se întreabă de ce majorarea de anul viitor de 61 de euro este atât de mare. Dar asta este ușor de explicat, iar când intri în detalii, înțelegi rapid de ce nu poate fi amânată sau reprogramată atât de ușor.
De ce?
Există două motive pentru această majorare: În primul rând, inflația ridicată de anul trecut. Și, în al doilea rând, o schimbare în calculul nivelului minim de subzistență, care afectează nu numai alocația pentru cetățeni, ci și suplimentul pentru copii și alocația pentru copii sau alocația de bază din impozitul pe venit. Calculul este efectuat pe bază legală și se bazează pe date care sunt colectate doar o dată la cinci ani - microdate din eșantionul de venituri și de consum. Între timp, valorile sunt actualizate pe baza unui indice mixt format din 70 % inflație și 30 % evoluție salarială netă. Guvernul federal nu poate ignora pur și simplu această procedură.
Dar inflația a scăzut în ultima vreme.
Da, și acesta ar fi singurul punct care ar putea fi abordat pe termen scurt. Cu toate acestea, ar trebui să folosim atunci o prognoză a inflației în loc de o extrapolare, în care rata ridicată a inflației din trecut este folosită în prezent de două ori pentru ajustare, ca să spunem așa. Totuși, acest lucru ar necesita o nouă ajustare a regulilor de calcul. Calculul din vară s-a bazat cu siguranță pe o rată a inflației mai mare pe termen lung. Dacă ar fi să recalculăm acum folosind o prognoză actuală a inflației în loc de extrapolare, rezultatul nu ar fi cu siguranță o creștere de 61 de euro. Dar nu ar fi nici zero euro.
Dar ce?
Greu de spus așa din capul locului. În cel mai bun caz, vorbim de economii în valoare totală de maximum 1 miliard de euro. Și asta cu siguranță nu umple gaura de 17 miliarde de euro.
Cualte cuvinte: bugetulgerman nu se varecupera din veniturile cetățenilor ?
Nu, în niciun caz. Trebuie să vă uitați la oale complet diferite.
Unde s-ar putea face economii în mod minim invaziv și pe termen scurt? Este acest lucru posibil chiar și în cazul cheltuielilor sociale?
Minim invazivitatea minimă și politica socială se exclud oarecum reciproc. Scurt termen este punctul cel mai important. Nivelul minim de subzistență iese din discuție pentru mine, deoarece este protejat de legislația fiscală și constituțională. Același lucru este valabil și pentru eliminarea împărțirii între soți sau a indemnizației pentru navetiști. Deși acestea ar duce la venituri suplimentare, ambele sunt cel puțin parțial protejate de dreptul constituțional.
Ce se întâmplă cu privilegiul mașinii de serviciu?
Da, ar fi mai ușor de pus în aplicare, deoarece nu există probleme de ordin constituțional.
De unde am putea începe?
În politica socială și financiară, cel mai probabil cu impozitele. Dacă statul nu are bani, poate crește impozitul pe venit sau TVA. Bineînțeles, acest lucru duce la discuții majore, așa cum se întâmplă acum în industria de catering. Dar, din punct de vedere formal, este o opțiune relativ ușoară.
Ea ar afecta în principal populația activă. Poate fi corect?
Ei bine, dacă ați elimina o parte din cotele reduse de TVA, ar afecta consumul tuturor.
Se spune că nu avem o problemă de venituri, ci una de cheltuieli. Acestea au fost două exemple de venituri suplimentare. Unde ar putea fi făcute economii la cheltuieli?
Asta ne duce direct la pensii. Pensia la 63 de ani, pensia de bază, pensia pentru mame - toate acestea sunt subiecte care ar putea fi discutate având în vedere creșterea speranței de viață. Este posibil ca în trecut să fi trăit peste posibilitățile noastre. Așa că acesta ar fi lucrul corect de făcut.
Dar nimic care să poată fi abordat pe termen scurt, nu-i așa?
Da, acestea sunt blocuri de costuri pe care le-am acumulat de-a lungul a zece ani și care nu ar putea fi eliminate dintr-o lovitură de pix.
O sugestie este, de asemenea, să reducem costurile pentru refugiați - în special din Ucraina. Are sens această măsură?
Acest lucru ne aduce rapid înapoi la problema veniturilor cetățenilor. Indiferent de aceasta, însă, am putea discuta dacă oferim stimulentele potrivite pentru ca refugiații să muncească.
Și dacă le avem?
Ei bine. În primul rând, nu cred că venitul de cetățean îi va împiedica pe oameni să muncească - cu excepția oilor negre. Munca îi face pe oameni fericiți și le dă multora un sens al scopului. Problema constă în regulile de compensare și în ratele de retragere a transferurilor - cu alte cuvinte, cât de mult venit este compensat cu venitul cetățeanului. Aceasta este uneori prea mare, motiv pentru care, de multe ori, nu merită să muncești mai mult dacă ai dreptul la un transfer. Cu toate acestea, există mai multe niveluri în acest sens.
Și anume?
De la regulile de creditare până la birocrație și sancțiuni. Multe agenții de ocupare a forței de muncă sunt preocupate doar de calcularea drepturilor și nu de descrierea reală a muncii lor: plasarea unui loc de muncă. Cu toate acestea, refugiații pot fi integrați pe piața muncii mult mai bine cu sprijin și plasament decât prin sancțiuni. Cu toate acestea, trebuie să ne întrebăm de ce refugiații din alte țări sunt integrați mult mai repede pe piața muncii.
Aveți o explicație pentru acest lucru?
În Danemarca, de exemplu, unde, în termeni relativi, lucrează de două ori mai mulți ucraineni decât în Germania, engleza este vorbită mai des în companii. Există, de asemenea, mai puțină protecție împotriva concedierilor și mai puțină participare a angajaților decât în Germania. Cea mai mare problemă, însă, este recunoașterea calificărilor. În Germania există obstacole birocratice absurde.
Pe scurt: problema este birocrația, nu structura de stimulare în sine?
Da, deși, din păcate, stimulentele sunt de așa natură încât merită să muncești doar puțin - în mini-joburi, de exemplu. Dacă mi se permite să păstrez doar 20% din salariu după o anumită limită de scutire, lucrez doar până la această limită de scutire, iar restul este plătit sub formă de transfer. Dimpotrivă, sistemul îi stimulează de fapt pe oameni să lucreze la negru. Acest lucru nu apare în statistici. Atât de mulți oameni primesc alocație de cetățean și lucrează ilegal pe șantierele de construcții sau ca agenți de curățenie. Din punctul meu de vedere, se face prea puțin în această privință. În schimb, ne luptăm cu birocrația.
Cu toate acestea, aceasta ar fi o modalitate de a obține venituri suplimentare și economii în același timp?
Da, desigur, dar mai mult pe termen lung. Sancțiunile și stimulentele pentru șomeri nu sunt nici pe departe în măsură să acopere deficitul bugetar de 17 miliarde de euro.
Cum ați putea umple gaura?
Cea mai importantă întrebare trebuie să fie mai întâi: Ce pot face fără a încetini forțele de creștere? Există modalități de a reduce ratele de retragere a transferurilor, astfel încât oamenii să obțină mai multe venituri prin muncă. Acest lucru ar reduce cheltuielile statului și ar crește veniturile. În ceea ce privește veniturile, aș limita în mod radical numeroasele scutiri de TVA - poate chiar aș crește întreaga cotă de TVA cu unul sau două puncte procentuale. Încă ne deplasăm într-un ritm moderat în comparație cu media UE. În al doilea rând, m-aș uita la impozitul pe venit - și aș vedea ce se poate deduce și dacă unele așa-zise subvenții dăunătoare pentru climă sunt cu adevărat necesare. Acest lucru ar permite, poate, chiar posibilitatea de a reduce ratele de impozitare pentru autofinanțare. În al treilea rând, aș retrage o parte din ajutoarele acordate pentru pensii în ultimii ani. Trebuie să recunoaștem realitatea că oamenii îmbătrânesc din ce în ce mai mult. Prin urmare, trebuie, de asemenea, să lucrăm mai mult timp.
Capital.de.
Citește și:
- Energia eoliană și solară: costurile de rețea vor fi distribuite mai echitabil
- UE vrea să înăsprească plafonul de preț pentru exporturile de petrol rusesc
- Criza bugetară: se anunță prețuri mai mari la electricitate
- Telefónica vizează lansarea pe piață a telefoniei cu holograme
Sursa: www.stern.de