BGH audiază cauza privind clauza referitoare la costurile din contractul Riester
Marți, Curtea Federală de Justiție (BGH) se va ocupa de o clauză privind costurile de achiziție și de brokeraj utilizată de o bancă de economii din Bavaria într-unul dintre sistemele sale de pensii Riester. O hotărâre ar putea afecta numeroase contracte. Însă diavolul stă în detalii.
Mai exact, potrivit BGH, este vorba de dispoziția: "Dacă se convine asupra unei rente viagere, economizorului i se pot percepe costuri de achiziție și/sau de brokeraj". Anuitățile viagere sunt pensii suplimentare care se plătesc, de obicei, până la deces. În opinia centrului de consiliere a consumatorilor din Baden-Württemberg, clauza nu este valabilă, deoarece nu este clară și inteligibilă și, prin urmare, dezavantajează în mod nejustificat economiștii, contrar principiilor bunei-credințe.
După cum a explicat un purtător de cuvânt al Asociației germane a caselor de economii și Giro, importantă este intrarea în faza de plată după faza de economisire. Clienții instruiesc apoi banca de economii să încheie o rentă imediată (rentă imediată) sau amânată (plan de plată) cu o societate de asigurări. "Numai în acest context apar costurile, asupra cărora clauza în cauză atrage deja atenția clientului atunci când se încheie faza de economisire." Acestea nu au fost suportate direct de către banca de economii, ci de către furnizorul terț.
Tribunalul regional și Tribunalul regional superior (OLG) din München au dat dreptate avocaților consumatorilor. Sparkasse Günzburg-Krumbach a făcut apel împotriva acestei decizii. Nu este clar dacă BGH din Karlsruhe va emite o hotărâre marți.
Contractul Riester oferit la nivel național
Potrivit centrului de consiliere a consumatorilor, un număr mare de clienți din Baden-Württemberg sunt afectați. Sparkasse Günzburg-Krumbach a oferit contractul Riester în toată țara. Clauza a fost inclusă, de asemenea, în contractele diferitelor bănci de economii, a precizat centrul. "În principiu, însă, decizia ar putea afecta și alte contracte de economisire Riester, dacă acestea conțin, de asemenea, clauze netransparente privind costurile de transfer la pensie."
La rândul său, purtătorul de cuvânt al Asociației Băncilor de Economii a explicat că băncile de economii au oferit diferite versiuni ale contractelor "S-Vorsorge Plus". "În cele din urmă, însă, fiecare bancă de economii își concepe clauzele/contractele în mod individual, astfel încât nu se pot face declarații generalizate în această privință." Între timp, instituțiile nu mai oferă acest produs. Spre deosebire de OLG, asociația nu consideră că această clauză este o clauză de cost, ci mai degrabă o notificare cerută în temeiul Legii privind certificarea contractelor de furnizare a pensiilor.
Prin urmare, evaluarea consecințelor pe care le-ar putea avea o hotărâre diferă, de asemenea,. În cazul în care BGH ar considera pasajul drept o clauză de cost, banca de economii ar putea, din punctul de vedere al asociației, să solicite rambursarea costurilor suportate de furnizorul terț.
Pe de altă parte, Niels Nauhauser, șeful Departamentului de furnizare de pensii, bănci, împrumuturi din cadrul Centrului de consiliere a consumatorilor din Baden-Württemberg, a declarat: "Dacă BGH decide că această clauză este ilegală din cauza lipsei de transparență, aceasta va fi eliminată fără a fi înlocuită." Justificarea de fond ar fi atunci decisivă. "Conform opiniei noastre juridice actuale, banca de economii datorează prin contract plata unei anuități și nu poate transfera costurile suportate în legătură cu anuitatea către clienții săi."
Sursawww.dpa.com