Avocatul special merge direct la Curtea Supremă pentru a rezolva dacă Trump are imunitate în fața justiției
Cererea extraordinară este o încercare a lui Smith de a menține procesul de subversiune electorală - programat în prezent pentru începutul lunii martie - pe drumul cel bun. Smith cere Curții Supreme să facă pasul rar de a sări peste o curte de apel federală și să decidă rapid o chestiune fundamentală a procesului împotriva lui Trump.
Echipa lui Smith a cerut instanței să revizuiască decizia judecătoarei districtuale Tanya Chutkan, care a decis că, în calitate de fost președinte, Trump nu beneficiază de imunitate în cazul de urmărire penală pentru subversiune electorală intentat la Washington DC. Avocații fostului președinte au susținut că presupusele acțiuni ale lui Trump cu privire la rezultatele alegerilor din 2020 au făcut parte din îndatoririle sale oficiale de la acea vreme și, prin urmare, este protejat de imunitatea prezidențială.
Procurorii au cerut, de asemenea, instanței să decidă dacă Trump este protejat de dubla incriminare. Avocații apărării au afirmat că, deoarece Trump a fost achitat de Senat în timpul procesului său de punere sub acuzare, că nu poate fi judecat penal pentru aceleași presupuse acțiuni.
În cazul în care Curtea Supremă ar prelua cazul, problema imunității prezidențiale ar sări peste faptul că ar fi decisă de o curte de apel. Echipa lui Trump a cerut săptămâna trecută curții de apel să examineze decizia lui Chutkan și i-a cerut, de asemenea, acestuia să suspende între timp toate datele procesului.
Întrebarea privind protecția prezidențială pe care Trump speră să o folosească ca parte a apărării sale trebuie să fie soluționată înainte ca Trump să meargă la proces, care este programat în prezent pentru martie 2024.
"Apelul pârâtului la hotărârea prin care i se respinge imunitatea și pretențiile conexe, suspendă însă procesul acuzațiilor împotriva sa, programat să înceapă la 4 martie 2024", a scris echipa lui Smith. "Este de o importanță publică imperativă ca cererile de imunitate ale pârâtului să fie soluționate de această instanță și ca procesul pârâtului să aibă loc cât mai repede posibil dacă cererea sa de imunitate este respinsă."
Dosarul continuă: "pretențiile pârâtului sunt profund greșite, așa cum a susținut instanța districtuală. Dar numai această Curte le poate rezolva definitiv".
Invocă cazul SUA vs. Nixon
Echipa avocatului special indică o manevră similară folosită în cazul US v. Nixon, cazul Curții Supreme din 1974 în care judecătorii au respins pretențiile președintelui de atunci Richard Nixon privind privilegiul prezidențial într-o luptă pentru citarea unor casete din Biroul Oval. În acel caz, instanța supremă a acționat rapid pentru a rezolva problema, astfel încât unul dintre cazurile din epoca Watergate să poată continua rapid.
"Din punct de vedere istoric, Curtea Supremă a fost rareori de acord cu acest tip de manevră - de a prelua un recurs înainte ca o curte de apel federală să aibă șansa de a face acest lucru", a declarat Steve Vladeck, analist CNN pentru Curtea Supremă și profesor la Facultatea de Drept a Universității din Texas.
"Dar nu numai că Curtea s-a arătat mult mai dispusă să accelereze apelurile din 2019, chiar și înainte de asta, acesta era exact genul de caz în care ar fi fost de acord să acționeze rapid", a adăugat Vladeck.
În apelul lor la Curtea Supremă, procurorii din cadrul consilierului special au scris că "nimic nu ar putea fi mai vital pentru democrația noastră" decât să tragă la răspundere un fost președinte dacă acesta încalcă legea.
"O piatră de temelie a ordinii noastre constituționale este că nicio persoană nu este mai presus de lege", a scris echipa lui Smith. "Forța acestui principiu este la apogeu acolo unde, ca în cazul de față, un mare juriu a acuzat un fost președinte de comiterea unor infracțiuni federale pentru a submina transferul pașnic de putere către succesorul său ales în mod legal".
În îndemnul adresat judecătorilor de a se ocupa acum de această chestiune, procurorii au susținut că natura cazului de profil înalt a justificat o abatere de la procedura normală de apel.
"În cazul în care revizuirea în apel a deciziei de mai jos ar trebui să se desfășoare prin procedura obișnuită în cadrul curții de apel, ritmul de revizuire ar putea să nu ducă la o decizie finală decât după multe luni; chiar dacă decizia va ajunge mai devreme, momentul unei astfel de decizii ar putea împiedica această Curte să audieze și să decidă asupra cazului în acest termen."
Această știre a fost actualizată cu detalii suplimentare.
Citește și:
- Se confruntă Saarlandul cu un colaps economic?
- Dr. Gras a fondat universitatea Stoner
- Fondul Saar de 3 miliarde de euro este neconstituțional
- Arestările precaute arată amenințarea teroristă islamistă
Sursa: edition.cnn.com