Apelurile lui Trump privind accesul la vot ridică argumente constituționale existențiale

Dar cele două apeluri gemene pe care Trump le-a depus acum după ce a fost eliminat de pe buletinul de vot în Colorado și Maine nu se încadrează în tiparul său obișnuit de a folosi legea pentru a întârzia și perturba momentele de responsabilitate personală. Aceste eforturi ar putea fi interesate și provocate de propriul său comportament antidemocratic în 2020. Dar ele sunt, de asemenea, exemple rare în care fostul președinte ridică o problemă constituțională vitală care trebuie rezolvată urgent. Trump a făcut apel la Curtea Supremă a SUA în chestiunea din Colorado și la o instanță de stat din Maine. În cele din urmă, dacă instanța supremă nu reușește să rezolve problema pentru întreaga țară, alegerile din 2024 ar putea cădea în haos.

Trump contestă deciziile luate de Curtea Supremă din Colorado și de secretarul de stat democrat din Maine de a-l descalifica în temeiul interdicției "insurecției" prevăzute de al 14-lea amendament, în urma atacului mafiot al susținătorilor săi asupra Congresului, care a urmat campaniei sale de anulare a alegerilor din 2020.

În petiția adresată miercuri Curții Supreme în chestiunea din Colorado, Trump a susținut că nu a luat parte la o insurecție, că eligibilitatea sa ar trebui să fie determinată de Congres, nu de instanțe, și că interdicția privind insurgenții nu se aplică în niciun caz la președinție. Într-un dosar anterior depus la instanța supremă, Partidul Republican din Colorado, care este de asemenea parte în acest caz, avertizase asupra unor consecințe naționale "catastrofale" în cazul în care decizia Curții Supreme a statului ar fi admisă, deoarece ar duce la dispute interminabile la nivel național cu privire la eligibilitatea candidaților și ar putea duce la pretenții "nebuloase" de insurecție. În dosarul depus marți la tribunalul din Maine, Trump a susținut că secretarul de stat Shenna Bellows a fost un "factor de decizie părtinitor" care nu avea autoritatea legală de a audia o contestație prin care se urmărește descalificarea sa din funcție.

Orice decizie a Curții Supreme a SUA ar fi ultimul cuvânt pentru a decide dacă Trump este eligibil să apară pe buletinul de vot pentru alegerile primare în Colorado, Maine și în alte state în care eligibilitatea sa este contestată. Unul dintre motivele pentru care instanța se află sub o presiune intensă pentru a accepta cazul din Colorado este acela de a clarifica semnificația secțiunii 3 a celui de-al 14-lea amendament, care spune că nu poate ocupa nicio funcție în cadrul Statelor Unite persoana care, "după ce a depus anterior un jurământ... de a susține Constituția Statelor Unite, s-a angajat în insurecție sau rebeliune împotriva acesteia, sau a oferit ajutor sau confort dușmanilor acesteia".

Într-un sens mai practic, revine Curții Supreme sarcina de a se pronunța, deoarece o situație în care unele state decid să interzică un candidat pe baza propriei interpretări a amendamentului, iar altele nu, este nesustenabilă nu doar pentru alegerile din 2024, ci și pentru democrația americană din generațiile următoare.

Întrebările cheie se bazează pe faptul dacă falsurile lui Trump cu privire la fraudarea alegerilor din 2020, apelul său către susținătorii săi de a se aduna la Washington DC pe 6 ianuarie 2021 și de a-i îndemna să "lupte ca dracu'" pentru a-și salva țara înainte de revoltă echivalează cu angajarea într-o insurecție. Chiar dacă o fac, întrebarea care se pune atunci este: cine are puterea de a stabili că cineva este un insurecționist? Au cei în cauză dreptul la un proces echitabil pentru a decide această chestiune? Chiar și printre cele 91 de acuzații penale, la care a pledat nevinovat, Trump nu a fost acuzat în mod oficial de insurecție. Al 14-lea Amendament a fost aplicat pe scară largă după Războiul Civil pentru a-i descalifica pe foștii confederați din funcțiile publice, dar utilizarea sa în afara acestui context este în mare parte netestată - cu siguranță în ceea ce privește un fost președinte.

Curtea Supremă din Colorado a constatat, în decizia sa uimitoare de luna trecută, că Trump a incitat la insurecție și, chiar și atunci când asediul asupra Capitoliului SUA era în plină desfășurare, a continuat să o susțină în mod deschis și direct. În Maine, Bellows a scris că, deși niciun secretar de stat nu a privat vreodată un candidat prezidențial de accesul la vot pe baza celui de-al 14-lea Amendament, "niciun candidat prezidențial nu s-a implicat vreodată înainte în insurecție".

Acesta este exact genul de nod constituțional pentru care Curtea Supremă a SUA a fost înființată pentru a dezlega.

"Vorbim despre Constituția SUA, Curtea Supremă a SUA este cea care are ultimul cuvânt în ceea ce privește semnificația acesteia, iar ei nu s-au mai pronunțat niciodată în acest sens", a declarat miercuri Jennifer Rodgers, analist juridic la CNN.

Încă un precedent stabilit

Orice candidat prezidențial obișnuit, cu muntele de probleme juridice care planează asupra lui Trump, ar fi fost scos din cursă cu mult timp înainte. Dar, fidel formei, fostul președinte a prosperat din punct de vedere politic - cel puțin în rândul alegătorilor republicani în sondajele premergătoare alegerilor primare - cu fiecare punere sub acuzare, acuzație și poză.

Dar, după ultimele evoluții juridice dramatice, merită să reflectăm asupra naturii fără precedent a testului pe care Trump îl pune din nou la adresa infrastructurii democrației americane și a statului de drept.

Iar unele dintre argumentele pe care le aduce acum par, de asemenea, destul de bogate, deoarece el caută un nivel de protecție pentru alegerile individuale ale alegătorilor pe care a încercat să le refuze atunci când a încercat să fure victoria președintelui Joe Biden în 2020.

"În sistemul nostru de "guvernare a poporului, de către popor, (și) pentru popor", hotărârea din Colorado nu este și nu poate fi corectă", se arată în memoriul lui Trump adresat Curții Supreme a SUA. "Această Curte ar trebui să acorde certiorari pentru a lua în considerare această chestiune de importanță capitală, să anuleze în mod sumar hotărârea Curții Supreme din Colorado și să returneze alegătorilor dreptul de a vota pentru candidatul ales de ei."

În dosarul lor anterior împotriva hotărârii Curții Supreme din Colorado, avocații Partidului Republican de stat au prezentat un argument similar, susținând că, prin excluderea lui Trump de pe buletinul de vot, judecătorii s-au angajat într-o "uzurpare a drepturilor poporului de a-și alege reprezentanții aleși". Astfel de preocupări au fost departe de mintea lui Trump atunci când, de exemplu, a făcut presiuni asupra oficialilor locali din Georgia pentru a găsi voturile de care avea nevoie pentru a anula victoria lui Biden în acest stat decisiv și când a făcut mai multe afirmații false de fraudă electorală - dintre care mai multe au fost respinse de Curtea Supremă a SUA - în încercarea de a rămâne la putere împotriva voinței alegătorilor care doreau să plece.

Iar insistența lui Trump în dosarul său juridic, potrivit căreia el a cerut susținătorilor săi să protesteze pașnic în timp ce Congresul se întrunea pentru a certifica victoria electorală a lui Biden, de asemenea, este puțin credibilă. În zilele și săptămânile care au precedat revolta din 6 ianuarie, Trump și-a încurajat în mod repetat susținătorii cu un limbaj combativ. "Luptăm ca naiba. Și dacă nu vă luptați ca dracu', nu veți mai avea o țară", a declarat fostul președinte în fața mulțimii de pe Ellipsă la 6 ianuarie 2021. Susținătorii lui Trump și avocații săi au susținut, însă, că acesta le-a cerut, de asemenea, susținătorilor săi să mărșăluiască spre clădirea Capitoliului "pașnic și patriotic" - și că acesta a fost mesajul său cheie, în ciuda faptului că zile și săptămâni întregi le-a cerut oamenilor săi să lupte.

Dar fostul avocat al Casei Albe a lui Trump, Ty Cobb, a declarat miercuri pentru Erin Burnett de la CNN că acest caz se bazează pe faptul dacă interdicția de insurecție din al 14-lea amendament se referă la președintele însuși. "Cred că problema nu este dacă Trump a participat sau a oferit vreun confort insurecționaliștilor", a spus Cobb. "Ci dacă articolul 3 al celui de-al 14-lea Amendament se aplică de fapt președintelui. Cred că acolo, din păcate, că Trump are câștig de cauză conform Constituției".

Cobb a subliniat că articolul în cauză nu îl menționează în mod specific pe președinte. Și a spus că jurământul pe care îl depune un președinte pentru a păstra, proteja și apăra Constituția este diferit de cel depus de alți oficiali pentru a o "susține", citat în articolul 3. Acest lucru, a spus el, susținea ideea că un președinte este diferit de alți funcționari publici menționați în cel de-al 14-lea Amendament.

Chestiunea accesului lui Trump la vot este critică înaintea următoarelor alegeri, dar rezolvarea ei ar putea fi, de asemenea, vitală pentru a îndepărta spectrul unui nou vot contestat, care nu ar face decât să creeze noi fracturi în unitatea națională.

"Este cu adevărat esențial ca Curtea Supremă să se ocupe direct de această problemă pentru alegerile generale și, cu siguranță, înainte de deschiderea votului în Colegiul Electoral, la 6 ianuarie (2025)", a declarat marți, la CNN, Ben Ginsberg, un important avocat conservator specializat în materie electorală. "Pentru că unul dintre puținele lucruri pe care membrii Congresului le pot face este să se opună calificărilor candidaților prezidențiali, iar aceasta nu este o problemă pe care să o dorești să fie litigată pentru prima dată în Congres pe 6 ianuarie".

Pretențiile expansive ale lui Trump privind puterea executivă - și ce ar putea însemna acestea în viitor

Apelurile lui Trump cu privire la descalificările din buletinele de vot din Colorado și Maine - care au fost amânate în așteptarea procedurilor judiciare în curs - nu sunt singurele litigii constituționale de consecință în care este implicat în prezent. În timp ce fostul președinte își accelerează demersul către adunările electorale din Iowa din 15 ianuarie, săptămâna viitoare, o curte de apel federală din Washington va audia încercarea sa de a anula o hotărâre a unei instanțe inferioare împotriva pretențiilor sale de imunitate prezidențială. El susține că încercarea sa de a interveni în alegerile din 2020 nu a reprezentat nimic mai mult decât o exercitare adecvată a puterilor sale ca președinte pentru a asigura un vot liber și corect.

Trump și echipa sa fac planuri pentru ca el să participe la pledoarii, a relatat miercuri CNN. Așa cum a mai făcut-o și înainte, el va încerca probabil să exploateze ziua în scopuri politice. Într-adevăr, acest caz pare să se potrivească mult mai bine cu șablonul lui Trump de a folosi legea pentru a întârzia asumarea răspunderii. Iar argumentele sale contestă principiul conform căruia niciun american nu este mai presus de lege, ceea ce implică faptul că președinții nu sunt în cele din urmă răspunzători pentru acțiunile lor în funcție.

În propriile documente depuse în acest caz, avocatul special Jack Smith a avertizat că afirmarea de către Trump a unei puteri prezidențiale radicale "amenință să le permită președinților să comită infracțiuni pentru a rămâne în funcție". Smith a solicitat fără succes Curții Supreme să se ocupe deja de această problemă, dar cazul s-ar putea să se îndrepte în această direcție după ce instanța de apel se va pronunța, un factor care va contribui la decizia dacă procesul va începe sau nu pe 4 martie, așa cum era programat.

În memoriul său, Smith a schițat, de asemenea, un tablou amenințător al modului în care un viitor președinte ar putea folosi derogările revendicate de Trump. El a argumentat împotriva acordării "imunității împotriva urmăririi penale unui președinte care acceptă o mită în schimbul direcționării unui contract guvernamental lucrativ către plătitor; un președinte care îl instruiește pe directorul FBI să planteze dovezi incriminatoare asupra unui inamic politic; un președinte care ordonă Gărzii Naționale să îi ucidă pe cei mai proeminenți critici ai săi; sau un președinte care vinde secrete nucleare unui adversar străin, deoarece în fiecare dintre aceste scenarii, președintele ar putea afirma că nu face decât să execute legile, să comunice cu Departamentul de Justiție, să își exercite atribuțiile de comandant-șef sau să se angajeze în diplomație străină."

Aceasta nu este o întrebare academică în contextul în care alegerile se desfășoară cu cel care a fost și posibil viitor președinte și care promite să folosească un al doilea mandat pentru a-și pedepsi dușmanii și să adopte o platformă din ce în ce mai extremă și autocratică.

Argumentul juridic ipotetic al lui Smith ar putea fi doar o privire spre viitor.

Citește și:

Sursa: edition.cnn.com

Apelurile lui Trump privind accesul la vot ridică argumente constituționale existențiale