Acțiunea Curții Supreme de Justiție privind mifepristonul demonstrează că îngrijirea avortului ține doar de sala de judecată
Paisprezece state au interzis complet avortul, iar multe altele au restricționat semnificativ momentul în care o sarcină poate fi întreruptă de la decizia din 2022 iunie.
De asemenea, Texas, care îl interzice, a împiedicat recent o femeie să avorteze un făt diagnosticat cu o afecțiune genetică fatală, chiar dacă medicii au spus că continuarea sarcinii ar putea să-i amenințe viața și fertilitatea viitoare. (Avocații femeii, care era însărcinată în 21 de săptămâni, au declarat că aceasta părăsise deja statul pentru a solicita procedura în altă parte).
În sens mai larg, aceste cazuri demonstrează noua lume post-Roe creată de Curtea Supremă.
Alegerile cele mai personale ale femeilor (împreună cu medicii lor) sunt acum litigate în sălile de judecată, alături de noi dileme politice, cum ar fi cea privind aprobarea de către guvern a mifepristonei. O altă dispută federală pendinte testează dacă o interdicție aproape totală a avortului (în Idaho) este preemptată de o lege americană care impune spitalelor care primesc rambursarea Medicare să ofere îngrijiri de urgență pentru pacientele nevoiașe.
Noul caz acceptat miercuri de Înalta Curte, Food and Drug Administration v. Alliance for Hippocratic Medicine, va determina accesul la avort și puterea autorităților federale de reglementare de a evalua siguranța și eficacitatea medicamentelor, fie că sunt legate de avort sau de tratamentul pentru cancer, epilepsie și alte afecțiuni medicale.
Cazul, care se așteaptă să fie audiat în această primăvară, cu o decizie probabil până în iulie, este destinat să fie un punct fierbinte în alegerile prezidențiale din 2024 și în cursele politice din întreaga țară. Acesta marchează primul test al sentimentelor judecătorilor cu privire la avort de la răsturnarea în 2022 a hotărârii Roe vs. Wade. Cazul din 1973 fusese susținut în mod repetat până când dreapta dură s-a coagulat în instanță, cu adăugarea a trei persoane numite de fostul președinte Donald Trump.
Cazul FDA va fi, de asemenea, prima dispută legată de avort cu judecătorul Ketanji Brown Jackson pe bancă. Ea i-a succedat judecătorului Stephen Breyer în 2022. (Persoanele numite de democrați susțin dreptul la avort).
Reverberațiile din Dobbs v. Jackson Women's Health Organization rămân puternice, inclusiv în sfera politică, unde consecințele au oferit în general candidaților democrați o pârghie.
Noua controversă de la Curte diferă de Dobbs, care a implicat dreptul fundamental la avort. În discuție acum sunt normele statutare care testează dacă acțiunile FDA cu privire la utilizarea medicamentului au fost suficient de întemeiate pe știință și medicină.
Mifepristona, aprobată pentru prima dată de FDA în 2000, face parte dintr-un protocol cu două pilule care a devenit cea mai frecventă metodă în SUA pentru femeile care doresc să pună capăt unei sarcini.
O întrebare crucială pentru judecători este dacă contestatarii FDA - medicii care se opun avortului și nu prescriu mifepristona - au calitatea procesuală pentru a intenta acțiunea. Judecătorii instanțelor federale inferioare au admis acțiunea în justiție și apoi au invalidat diverse reguli ale FDA privind utilizarea medicamentului. La sfârșitul lunii aprilie, Curtea Supremă a suspendat acțiunea judecătorească anterioară, iar mifepristona rămâne disponibilă și în prezent.
Avocații administrației Biden de la Departamentul de Justiție, al căror apel a fost acceptat miercuri, susțin că acești medici nu au calitate procesuală pentru că nu pot demonstra un prejudiciu concret.
Contestatarii medicilor și ai grupurilor medicale susțin că unele femei care folosesc avortul medicamentos au complicații și solicită tratament de urgență. Medicii contestatari spun că ar fi forțați să ofere îngrijiri care le încalcă conștiința și compromit îngrijirea pacienților lor obișnuiți.
Istoria medicamentului
Aprobarea de către FDA a mifepristonei datează de 23 de ani, dar două seturi de reglementări pentru utilizarea sa, din 2016 și 2021, sunt în mod specific în dispută în noul caz. Întrebarea este dacă aceste acțiuni au fost "arbitrare și capricioase", mai degrabă decât suficient de justificate. Instanța a respins o petiție din partea Alianței pentru Medicină Hipocratică care contesta direct aprobarea de bază din 2000 a medicamentului.
În fața instanței se va afla acțiunea din 2016, când FDA a declarat că medicamentul pentru avort poate fi luat până la zece săptămâni de sarcină, nu doar șapte săptămâni, așa cum fusese limita de vârstă gestațională. De asemenea, agenția a permis anumitor furnizori de asistență medicală care nu sunt medici să prescrie și să distribuie mifepristona. Cinci ani mai târziu, în 2021, FDA a renunțat la cerința ca medicamentul să fie eliberat în persoană, și nu
Alianța pentru Medicină Hipocratică este reprezentată de grupul juridic creștin conservator Alliance Defending Freedom. Acesta a depus cauza inițială în regiunea Texas, acoperită de judecătorul districtual american Matthew Kacsmaryk, cunoscut ca fiind simpatizant al cauzei anti-avort.
Kacsmaryk a lăsat procesul să continue și a declarat că FDA nu a reușit să evalueze suficient de bine efectele nocive ale mifepristonei. "Curtea", a scris el în legătură cu hotărârea sa din aprilie anul trecut, "nu pune la îndoială cu ușurință decizia FDA. Dar, în acest caz, FDA a consimțit la preocupările sale legitime privind siguranța - încălcând datoria sa legală - pe baza unui raționament vădit nesigur și a unor studii care nu i-au susținut concluziile".
Kacsmaryk a dorit să respingă determinările FDA până la aprobarea mifepristonei în 2000. Dar Curtea de Apel a celui de-al cincilea circuit al SUA a constatat că termenul limită pentru o contestare a aprobării din 2000 a trecut, chiar dacă a fost de acord cu o mare parte din decizia lui Kacsmaryk. Curtea de apel din SUA a acceptat, de asemenea, argumentele potrivit cărora relaxarea cerințelor de către FDA începând cu 2016 nu a fost suficient susținută de studii de specialitate.
În apelul la instanța supremă, procurorul general al SUA, Elizabeth Prelogar, a declarat că aceste hotărâri ale instanțelor inferioare "marchează prima dată când o instanță a restricționat accesul la un medicament aprobat de FDA pe baza unui dezacord cu judecata experților FDA cu privire la condițiile necesare pentru a asigura utilizarea în siguranță a medicamentului respectiv".
Ea a spus că decizia celui de-al cincilea circuit ar perturba grav industria farmaceutică, o poziție subliniată și de Danco Laboratories, care a obținut aprobarea FDA pentru medicamentul său Mifeprex în 2000. Danco a făcut apel separat la decizia celui de-al 5-lea circuit. Judecătorii au consolidat cazurile.
Apărătorii FDA susțin că medicii și grupurile anti-avort nu sunt obligați să prescrie mifepristona și că temerile lor privind problemele din camerele de urgență sunt speculative.
În timp ce îi îndemna pe judecători să respingă apelul guvernului, Alianța pentru Medicină Hipocratică a declarat instanței: "FDA a știut întotdeauna că acești medici vor fi necesari pentru a răspunde la daunele cauzate de avortul chimic", adăugând că "între 2,9% și 4,6% dintre femeile care iau medicamente pentru avort chimic ajung în camera de urgență, iar daunele (medicilor) în acest caz sunt cât se poate de departe de a fi speculative".
Un grup de companii farmaceutice, directori și investitori au prezentat un memoriu de "prieten al instanței", subliniind posibilele ramificații ale cazului. Evitând cuvântul "avort", grupul a declarat că hotărârea celui de-al cincilea circuit ar avea consecințe în întreaga industrie farmaceutică.
"Departe de a se limita la un singur medicament", a scris coaliția farmaceutică, "logica deciziei de mai jos va crea haos pentru procesele de dezvoltare și aprobare a medicamentelor. Această decizie aruncă o umbră de incertitudine asupra fiecărei aprobări a FDA și invită la procese false care contestă determinările de siguranță și eficacitate ale FDA."
Citește și:
- Se confruntă Saarlandul cu un colaps economic?
- Dr. Gras a fondat universitatea Stoner
- Fondul Saar de 3 miliarde de euro este neconstituțional
- Arestările precaute arată amenințarea teroristă islamistă
Sursa: edition.cnn.com