Les dissidences orales reviennent à la mode à la Cour suprême, alors que les libéraux déplorent les derniers arrêts.
Traduit en français :
Les justices Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson ont chaque pris la rare décision de lire des déclarations de dissidences provocantes ces dernières semaines. Ce rituel depuis le banc élevé en bois de macassar a apporté un peu de dramatisme devant des spectateurs du tribunal émerveillés et une occasion de faire connaître leurs vues au grand public.
Face à la domination conservatrice, c'était le meilleur qu'elles pouvaient faire.
Après que Justice Neil Gorsuch a annoncé le vendredi la décision de six à trois permettant à une ville de l'Oregon de sanctionner des personnes pour dormir dehors, Sotomayor s'est prononcée.
"Le sommeil est une nécessité biologique, pas un crime", a-t-elle lu des notes devant elle. En observant que la ville de Grants Pass arrête et sanctionne des personnes pour dormir en public, même si il n'y a pas de lits disponibles dans un abri, Sotomayor a déclaré que la loi "punissait ceux qui étaient sans abri".
Gorsuch, qui siège à la droite immédiate de Sotomayor sur le banc, a tenu la tête tournée vers elle, écoutant impassiblement. Les autres juges regardaient vers les spectateurs ou vers leurs notes, peut-être en attendant la prochaine décision, et les dissensions, à venir.
Les dissidences orales prolongées et explicitement formulées du banc – une pratique unique pratiquée à la fin de chaque session annuelle lorsque les affaires les plus difficiles tombent – sont principalement utilisées ces jours-ci par les libéraux. Ils ont récemment fait plus de bruit de leurs différences avec la majorité de droite, qu'il s'agisse du tribunal ou confiné à la page.
Les dissidences orales ajoutent aucune portée légale à ce qui est écrit dans une opinion de dissidence. Cependant, elles donnent aux juges généralement cloîtrés une façon d'amplifier leurs plaintes à l'égard de la majorité – malgré le calme du cadre du tribunal.
Suivant la décision sur les camps de personnes sans abri vendredi, le chef de la Cour Roberts a annoncé une décision qui limite considérablement les pouvoirs des régulateurs fédéraux et accroît les pouvoirs des juges, à nouveau par une majorité de six à trois voix.
Cela a provoqué une dissidence orale de Kagan pour condamner la "choc massif" pour le système fédéral complexe actuel qui régule la pollution de l'air et de l'eau, garde les médicaments sains et protège les intérêts des consommateurs et des investisseurs.
La Cour majoritaire a renversé le cas de 1984 Chevron v. Natural Resources Defense Council qui exigeait aux juges de se référer aux interprétations raisonnables des mandats législatifs des agences. Ce cas, qui a été suivi par le Congrès, les agences exécutives et le pouvoir judiciaire pendant 40 ans, reflétait la compréhension largement répandue que les lois sont souvent ambiguës et que les agences, grâce à leur expertise, étaient les meilleures pour les interpréter.
Sa dissidence orale a duré presque 15 minutes, environ cinq minutes plus longtemps que la lecture de l'opinion majoritaire de Roberts. Pendant qu'elle parlait, Roberts regardait vers le bas.
Les cibles des dissidences orales réagissent rarement ou révèlent discrètement quelque sentiment. Elles ont gagné.
Les zingues de Kagan s'étendaient à sa opinion écrite. "En un seul coup, la majorité aujourd'hui accorde à elle-même le pouvoir exclusif sur tous les points ouverts – quel que soit leur caractère expertise-driven ou laden de politique", a-t-elle écrit, ajoutant "Si les opinions avaient des titres, un bon candidat pour celle de ce jour-là aurait pu être Hubris Squared".
La réversal de la décision de 1984 Chevron v. Natural Resources Defense Council de la Cour majoritaire marque la troisième fois en trois ans que les conservateurs ont renversé des précédents fondamentaux et anciens. L'année dernière, ils ont annulé un cas de 1978 permettant l'affirmative action raciale dans les admissions universitaires. En 2022, ils ont jetté la décision de 1973 Roe v. Wade donnant aux femmes le droit constitutionnel de mettre fin à une grossesse.
"Malheureusement pour vous"
Les annonces du banc se produisent dans le tribunal, sans accès aux caméras ou à l'audio. Elles commencent par l'auteur de l'opinion majoritaire qui expose les faits du dossier, le droit impliqué et la résolution. C'est généralement une exercice simple, bien qu' certains juges, notamment Roberts et Kagan, tendent à en incorporer de la suspense et de l'allégresse occasionnelle.
Une dissidence orale est nécessairement plus passionnée.
Dans le litige sur les camps de personnes sans abri, la majorité de Gorsuch a jugé que l'application des interdictions de camping sur la propriété publique contre les personnes sans abri ne violait pas la 8ème Amendement interdisant la peine cruelle et inusitée.
Gorsuch a déclaré que le problème de la sans-abri était une affaire complexe pour les politiciens et les autorités élues, et non pour les juges. "En fond", a-t-il écrit dans son opinion, "la question que présente ce dossier est si l'Amendement VIII accorde aux juges la responsabilité primaire d'évaluer ces causes et de concevoir les réponses. Cela ne le fait pas".
Son ton du tribunal était aussi calme et stable que celui de Sotomayor était emphatique.
Sotomayor a terminé en se référant à l'obligation de la Cour suprême de protéger les droits constitutionnels pour tous les Américains, pauvres et riches, "même quand cela est inconfortable ou impopulaire".
Le jeudi précédent, Sotomayor avait également lu une dissidence orale pour protester une décision de la majorité de six juges qui réduisait les pouvoirs de la Commission des valeurs mobilières (SEC) en matière de réglementation de la fraude. La décision a supprimé la capacité de l'SEC et d'autres agences de résoudre les revendications à l'aide de audiences administratives internes, plutôt que de se rendre en cour fédérale.
La message de la Cour à ceux des agences perdant un outil d'enquête crucial : "Malheureusement pour vous, obtenez une nouvelle loi du Congrès".
Now, les dissensions orales ont devenu l'outil exclusif de la gauche, même dans les cas où certains conservateurs perdent également.
Le jeudi, Jackson, la plus récente juriste et la première femme noire de la Cour, a condamné la réduction à néant de la majorité dans un litige d'avortement de l'Idaho. La majorité avait trouvé un compromis transideologique et politiquement commode, mettant fin au dossier pour un temps.
Jackson a déclaré que la Cour devait avoir pu résoudre le conflit sur les soins de santé gynéco-obstétricaux qui a commencé en Idaho mais émerge en d'autres États qui ont interdit l'avortement après que les juges ont renversé le droit constitutionnel.
De sa chaise novice sur le banc le plus loin à droite, Jackson a déclaré que la Cour avait eu l'occasion de apporter clarité et certitude à une situation tragique mais l'avait "perdu".
Le litige contesté interdisait une exception qu'à l'exception de sauver la vie de la femme enceinte, en conflit avec une loi fédérale de 1986 exigeant que les hôpitaux fournissent des traitements "pour stabiliser" les patients nécessiteux. La Direction de la justice des États-Unis a argumenté que les femmes idahoises souffrant de complications graves dues à une grossesse et nécessitant un avortement pour préserver leur santé devraient être couvertes par cette loi, l'Acte sur l'assistance médicale d'urgence et le travail (EMTALA).
Le dossier semblait destiné à quelque sorte de compromis dans cette année électorale si fissurée. La justice conservatrice Amy Coney Barrett, ainsi que Jackson, Sotomayor et Kagan, semblaient plus préoccupées par l'accès à la soins d'urgence réproductive que leurs cinq collègues masculins lors des audiences orales.
Dans leurs délibérations privées, les juges peuvent avoir resté initialement divisés selon ces lignes de genre ou peut-être selon le division traditionnelle conservatrice-libérale. Quelle que soit la fracture, Barrett, Roberts et d'autres juges ont réglé le litige. La majorité a déclaré que le dossier avait été "improvidentement accordé" et l'a renvoyé aux tribunaux inférieurs pour de nouveaux procédures.
Jackson, aux côtés de trois dissidents à l'extrême droite, a suggéré que leurs collègues avaient engagé une fiction sur des faits contestés pour insister sur la réduction à néant. (Justice Samuel Alito, rejoint par les juges Clarence Thomas et Gorsuch, a écrit que "ce changement d'avis est étonnant". Alito a noté que la majorité de la Cour avait laissé que la loi d'interdiction d'avortement de l'Idaho prenne effet, ce qui, selon les normes habituelles des juges, indiquait qu'Idaho avait une "forte" chance de réussir dans son litige avec l'administration Biden.)
Mais seule Jackson a déclaré son dissentiment de la bench. Elle a terminé ses remarques, ainsi que sa déclaration écrite, en reprochant ses collègues pour avoir reporté le dossier. Elle a déclaré que les patients enceintes en Idaho et ailleurs paieront le prix de leur inaction.
"Nous leur devons", elle a déclaré.
