Le 14e amendement a été utilisé pour démanteler les programmes fondés sur la race. Les historiens affirment qu'il existe des interprétations contradictoires
Many de ces procès sont déposés par des groupes conservateurs qui réclament que c'est inconstitutionnel de concevoir et d'exploiter un programme exclusivement pour un groupe racial particulier.
Ils assertent que ces programmes mettent particulièrement en désavantage les Américains blancs et asiatiques, en les empêchant d'obtenir les emplois, le financement ou les opportunités que ces programmes offrent à d'autres groupes raciaux.
Certains procès invoquent la Clause d'Égalité de Protection de la loi du 14ème amendement, ratifié après l'abolition de l'esclavage et disant que aucun État ne peut "refuser à quiconque se trouve sous sa juridiction l'égalité de protection des lois."
Cette disposition a été citée dans la décision majeure de l'affirmative action par la Justice Clarence Thomas, qui la décrit comme "l'accomplissement le plus élevé" du Congrès.
Thomas a argumenté que la 14ème Amendment "assure l'égalité raciale sans aucune référence textuelle à la race."
"Dans le sillage de la Guerre de Sécession, les Rédacteurs de la 14ème Amendment ont tracé un chemin : une Constitution sans couleur qui exige du gouvernement de mettre de côté la couleur de peau de ses citoyens et de se concentrer sur leurs réalisations individuelles," a écrit-il.
Mais certains historiens arguent que l'histoire des siècles de l'esclavage et du racisme qui ont finalement abouti à la ratification de la 14ème amendment est souvent perdue dans les discussions autour de l'action d'affirmation.
Cette disposition, disent-ils, n'était jamais destinée à être sans couleur.
Pourquoi a-t-on adopté la 14ème amendement ?
La 14ème amendement a été ratifiée le 9 juillet 1868 pour accorder la citoyenneté et l'égalité de protection de la loi à tout "né ou naturalisé aux États-Unis," y compris les personnes noires libérées.
À l'époque, la ratification de l'amendement était nécessaire car des millions de personnes noires étaient récemment libérées et leurs droits légaux et civils n'avaient pas été établis.
Eric Foner, historien et professeur à l'Université Columbia qui spécialise dans la Guerre de Sécession, la Reconstruction et l'esclavage, a déclaré que la 14ème amendement a permis aux personnes noires de jouir légalement de libertés telles que l'éducation, la propriété foncière et de monter dans les tramways.
Foner a également déclaré que l'amendement a été créé pour assurer que des programmes spécifiques pour les Américains noirs libérés pouvaient continuer. Un exemple, il a dit, était le Bureau des Libres-Hommes, qui a été établi en 1865 pour fournir des secours tels que de la nourriture, du vêtement et des services médicaux aux personnes libérées.
"Certes, cette notion d'égalité de protection de la loi était à la fois un principe général appliqué à tous et une justification particulière pour l'aide à des Américains noirs," a-t-il déclaré. "Vous devez regarder dans le contexte historique plus large."
Mais même après la ratification de l'amendement, les lois Jim Crow, la ségrégation et la violence raciale ont empêché les Américains noirs de parvenir à l'égalité.
Des disparités raciales persistent aujourd'hui et, plus de 150 ans plus tard, la même constitution qui a pavé la voie pour des programmes qui aident beaucoup de personnes noires est utilisée pour justifier leur suppression.
Comment est-elle interprétée dans les défis juridiques actuels ?
La 14ème amendement a été citée dans plusieurs procès intentés par des groupes conservateurs qui contestaient la constitutionnalité de programmes spécifiques pour les personnes de couleur.
Certains de ces procès ont contraint les débiteurs à ouvrir leurs programmes aux personnes de toutes races, soit volontairement soit par ordre de la cour.
Plus tôt cette année, le stratège juridique Edward Blum, grâce à son groupe de défense juridique américain l'Alliance pour les Droits Égaux, a intenté un procès contre le directeur du Musée National Américain du Latino et le directeur de l'Institut des Services de Bibliothèque et de Musée contre un programme d'interne qui était ouvert uniquement aux applicants latinos, affirmant qu'il violait la Constitution des États-Unis.
Le plaidoyer a invoqué à la fois la 14ème amendement et la Cinquième amendement en arguant que le programme d'interne violait le droit de "des Américains, comme les membres de la Plainte", à l'égalité sous la loi.
Lorsqu'il a été contacté pour commenter sur le règlement, David Coronado, porte-parole du Musée National Américain du Latino, a déclaré par courriel à CNN, a déclaré que le musée a maintenant ajouté des termes sur le site Web et le rubrique de notation du programme qui "spécialisent ce qui était notre pratique déjà".
"Le Musée National Américain du Latino a réaffirmé sa longue tradition de faire équitablement tous les demandes d'interne, quelles que soient les races ou l'ethnicité," a-t-il déclaré.
Dans un communiqué à CNN cette semaine, Blum a déclaré que la clause d'égalité de protection de la 14ème Amendement "a été interprétée pour signifier que les Américains individuels ne doivent jamais être traités différemment à cause de leur race".
Blum a également déclaré, selon sa vision, "qu'un programme ou politique tels que l'admission aux collèges, les bourses, les stages, les subventions, l'aide financière et l'emploi qui exclut quelqu'un à cause de sa race est généralement en violation de la 14ème Amendement".
Le musée s'est accordé avec Blum en mars et déclare maintenant que son programme d'interne est "également ouvert aux étudiants de toutes races et d'ethnicités".
La 14ème amendement a également été invoquée dans un récent procès intenté par le groupe conservateur Judicial Watch contre la ville d'Evanston, en Illinois, contre un programme de réparations pour les résidents noirs de la ville visant à corriger des pratiques discriminatoires d'habitation passées. Selon le programme, les résidents noirs de la ville entre 1919 et 1969 – ainsi que leurs descendants directs – peuvent demander jusqu'à 25 000 $ d'aide pour l'assistance à la logement ou une paiement direct en espèces, a déclaré CNN auparavant.
Mais le procès, intenté au nom de six personnes dont les parents ou grands-parents vivaient à Evanston pendant la période définie mais n'identifient pas comme noirs, argue que la limitation du paiement en espèces uniquement aux résidents noirs "violente la Clause d'Égalité de Protection de la 14ème Amendement de la Constitution des États-Unis" car "Evanston discrimine chaque membre à cause de sa race".
Tom Fitton, président de Judicial Watch, a déclaré que le programme de réparations constituait une "violation audacieuse" de la 14ème amendement.
"Vous bénéficiez d'une protection égale devant la loi sous notre constitution quel que soit votre race", a-t-il déclaré à CNN dans une entrevue récente. "Il n'y a pas d'exception pour refuser à quelqu'un la protection égale de la loi."
Pourquoi y a-t-il des interprétations contradictoires?
David Blight, professeur d'histoire et d'études africaines à l'Université Yale, croit que la 14ème amendement a été rédigée de manière ouverte à différentes interprétations.
Blight a déclaré que, initialement, elle avait été ratifiée pour aider les personnes libérées de l'esclavage noires. Cependant, la langue de l'amendement est vague, et il est incertain comment elle devrait être appliquée.
Ceci a permis aux conservateurs d'en utiliser les avantages dans les défis juridiques contre les programmes raciaux, a-t-il déclaré.
"La 14ème amendement, sans aucun doute, est malléable", a-t-il déclaré. "Elle peut être distorte et utilisée de différentes manières et c'est ce qui s'est produit avec l'action d'appui".
Les groupes conservateurs arguent qu'ils intentent des poursuites contre des programmes offrant des avantages exclusifs à certaines groupes raciaux parce qu'ils croient que cette pratique viole la clause d'égalité de protection de la loi de la 14ème amendement. Ils arguent que cette amendement assure que aucun État ne peut refuser l'égalité de protection des lois à quiconque se trouve sous son jurisdiction, quel que soit sa race.
Dans le contexte des défis juridiques en cours, la 14ème amendement est interprétée comme une interdiction contre tout programme ou politique excluant quelqu'un en raison de sa race, telles que les admissions universitaires, les bourses, les stages, les subventions, l'aide financière ou l'emploi. Cette interprétation est utilisée pour contester des programmes raciaux, y compris ceux spécifiquement destinés aux personnes de couleur.
