La Cour suprême vient de doter les présidents d'un superpouvoir. Voici son explication
Texte original :
Cette décision a également accordé à tous les présidents une immunité définitive et absolue vis-à-vis de poursuites pour des actes officiels et a suggéré que les présidents devraient être considérés comme immunes pour une liste beaucoup plus étendue d'actions.
Dans la perspective de la majorité composée des six juges conservateurs de la Cour, cette décision ne place pas les présidents en général, et Trump en particulier, au-dessus de la loi. Mais les trois libéraux se sont élevés en dissidence avec un avertissement sur les conséquences que cela peut avoir sur la démocratie américaine.
Cette décision a pour effet immédiat de reporter le procès de Trump tandis qu'un tribunal à Washington, DC, examine quels actes criminels qui lui sont reprochés peuvent être considérés comme "non officiels". Elle a également pour effet à long terme de placer les présidents dans un système de justice différent de celui des Américains.
Voici des extraits clés d'une décision phare :
Qu'est-ce que cette nouvelle immunité ?
Le chef de la Cour John Roberts explique cela dans l'opinion majoritaire en incluant une immunité absolue pour certaines actions et une présomption d'immunité pour d'autres.
Pourquoi un président a-t-il besoin de cette immunité ?
Pour qu'il puisse agir avec audace en tant que président et prendre des actions sans craindre que la poursuite qui peut le nuire à son jugement, selon la Cour. Voici Roberts :
Qu'est-ce qu'il dit la Constitution à propos des présidents ayant une immunité spéciale ?
Rien. Mais c'est pas un problème, selon Roberts.
Quel est l'étendue de cette immunité ?
Un président dispose d'une immunité "au moins présomptive" même pour des actes "dans la périphérie extérieure de ses responsabilités officielles", selon la Cour. Mais il n'a aucune immunité pour des actes "non officiels" – et malgré la large portée de l'immunité, la Cour argue que les présidents restent responsables.
Est-ce qu'une quelque chose des choses à lesquelles Trump est accusé dans l'accusation du procureur spécial Jack Smith est en dehors de ce voile d'immunité ?
Lors des audiences orales du dossier en avril, l'avocat de Trump, John Sauer, a déclaré à la justice Amy Coney Barrett que plusieurs éléments de l'accusation étaient des actes "privés" ou non officiels. Cela comprend, par exemple, l'organisation de listes de électeurs suppléants.
Barrett, dans une opinion de concours le lundi, a indiqué qu'elle ferait clair dans la décision ce qui est officiel et ce qui n'est pas. Mais la majorité ne prend pas de position et veut que le tribunal d'appel traite chaque allégation individuellement. Trump peut alors faire appel de ce que le tribunal décide. Voici Roberts :
La majorité dit-elle quelque chose de ce qui est officiel ou non ?
La majorité fournit beaucoup de détails.
Trump dispose d'une immunité "absolue" pour tous les instructions ou pressions qu'il a exercées sur son procureur général par intérim, par exemple. De plus, la Cour ne permettra pas d'introduire des entretiens avec des personnes qui ont travaillé dans l'administration (ce qui annule la plupart des preuves recueillies par le comité sélect du Congrès qui a enquêté sur les événements du 6 janvier 2021). Et elle ne permettra pas à une cour de considérer les motivations d'une action d'un président.
Il est une question ouverte pour le tribunal inférieur de déterminer si la pression de Trump sur le vice-président Mike Pence impliquait des conduites officielles, mais la Cour a placé cette pression dans la "catégorie présomptivement immunisée".
La majorité pense que les tweets de Trump encouragant les gens à se rendre au Capitole et à presser Pence sont dans la "peripherie extérieure de ses responsabilités officielles", mais ils ne sont pas sûrs et ils attendent que cela sera difficile pour le tribunal inférieur de se faufiler à travers ces questions.
Pourquoi les jurés ne peuvent pas en décider ?
Les jurés ne peuvent même pas considérer des actes officiels en termes d'une poursuite, selon la Cour.
A-t-elle donné tout ce qu'il voulait à Trump ?
La Cour a certainement adopté la théorie d'immunité de Trump et a presque garanti que le procès ne se déroulera pas avant les élections, bien que la majorité ait rejeté sa demande de réduire complètement le dossier.
Existe-t-il donc un système de justice spécial pour les présidents ?
Le président est plus qu'une personne, selon Roberts.
La majorité jette un coup d'oeil sur les avertissements quant à un président qui opère au-dessus des lois comme "mongerie à la base de hypothétiques extrêmes". Il est plus important de protéger le président des poursuites politiques, selon la Cour.
Roberts emprunte des paroles à les avocats de Trump lorsqu'il cite le discours de la Farewell d'Washington, dans lequel il avertit contre les factions. Le problème avec cette déclaration particulière, comme j'ai découvert plus tôt cette année, est qu'il avertit également contre l'élevation d'une personne au-dessus de la loi.
Parle-t-elle de quelque chose de Smith ?
La majorité n'a pas pris position sur le débat croissant parmi les conservateurs selon lequel Smith ne devrait pas avoir de travail et que son rôle de procureur spécial est inconstitutionnel. Mais Thomas, dans une opinion de concours, a approuvée cette idée.
Qu'a-t-elle dit Barrett à propos des électeurs suppléants ?
Barrett, une nommée de Trump, a écrit sa propre opinion de concours dans laquelle elle s'est opposée à la majorité sur certains points clés. Elle a dit qu'ils pouvaient facilement avoir exprimé que certains des comportements de Trump étaient non officiels.
Qu'était dans la dissidence acide ?
Écrivant pour les trois libéraux de la Cour, Sotomayor a lancé une attaque contre la majorité en disant qu'elle inventait une "immunité sans texte, ahistorique et injustifiée qui place le président au-dessus de la loi". Elle a déclaré que la Cour rendait difficile à imaginer quels comportements pourraient être "non officiels" en matière de président.
La majorité "rend hommage" à l'idée selon laquelle les présidents ne sont pas au-dessus de la loi, "mais elle procède ensuite à placer les anciens présidents hors de portée des lois pénales fédérales pour toute abuse de pouvoir."
Jusque à quel point la juge Sotomayor estime que les présidents peuvent agir maintenant?
Elle dit qu'ils peuvent agir aussi loin qu'ils le veulent.
La juge Sotomayor termine ainsi son message:
La décision phare a soulevé des inquiétudes quant à l'impact sur la démocratie américaine, la juge Sonia Sotomayor critiquant vivement la décision de la majorité comme créant une "immunité atexte, ahistorique et injustifiée" qui place les présidents au-dessus de la loi. Cette nouvelle immunité, explique le chef de la Cour John Roberts, s'applique à certaines actions avec une immunité absolue et une présomption d'immunité pour d'autres, permettant aux présidents de se comporter courageusement sans crainte de poursuites judiciaires qui les nuisent à leur jugement.
