La Cour suprême rejette le procès du Missouri pour bloquer la condamnation de Trump et l'ordonnance de bouche-à-oreille dans l'affaire du silence à New York
Le procureur général du Missouri, Andrew Bailey, a tenté de déposer une action en justice contre l'État de New York en juillet dernier, affirmant que l'ordonnance de silence violait les droits des électeurs de son État à entendre Trump parler.
Mais le procès a été largement considéré comme peu susceptible de faire avancer les choses à la Cour suprême, en raison des vastes implications que cela aurait entraîné pour un État intervenant dans une procédure pénale en cours dans un autre État.
“Laisser le Missouri déposer cette action en justice pour obtenir un tel soulagement contre l'État de New York permettrait une dérive extraordinaire et dangerous autour des procédures judiciaires en cours de l'ancien président Trump”, a argumenté la procureure générale de New York, Letitia James, une démocrate, dans des mémoires écrits.
La Cour suprême a rejeté l'action en justice sans commentaire.
Mais les juges conservateurs Clarence Thomas et Samuel Alito, qui ont précédemment suggéré que la cour est tenue de prendre de tels cas de juridiction originale, ont déclaré qu'ils auraient autorisé la poursuite de la procédure judiciaire.
Un jury de Manhattan a condamné Trump en mai dernier pour 34 chefs d'accusation de fausses déclarations liées aux paiements de silence à l'actrice porno Stormy Daniels. Une ordonnance de silence limitée interdit à Trump de parler publiquement des procureurs, du personnel judiciaire et de leur famille au moins jusqu'à ce qu'il soit condamné.
La Cour suprême a ce qu'on appelle une “juridiction originale” dans les cas où un État intente une action contre un autre, ce qui signifie que la plus haute juridiction est la première à examiner l'action en justice. De tels cas sont relativement rares et concernent généralement des questions techniques. Dans le dernier cas de juridiction originale résolu par la cour, les juges ont rejeté un accord conclu entre trois États concernant la répartition de l'eau du Rio Grande.
Bailey a déclaré à la Cour suprême que l'ordonnance de silence et la sentence prochaine “empêcheraient illégalement” la capacité des électeurs de l'État à remplir leur rôle et que les ordres de la cour à New York violaient les droits des électeurs de l'État à “écouter les discours de campagne d'un individu spécifique sur des sujets spécifiques”.
“Trump est toujours sous une ordonnance de silence, il le restera pendant au moins les deux prochains mois, et l'État de New York menace imminent de prononcer une sentence qui pourrait entraver ou détruire la capacité de Trump à faire campagne entre maintenant et novembre”, a déclaré le Missouri à la cour.
La poursuite à New York, selon Bailey, n'était “que le dernier exemple d'une série de huit ans de procédure judiciaire” contre Trump.
Les avocats de Trump ont déjà demandé au juge Juan Merchan d'annuler la condamnation à la suite de la décision de la Cour suprême sur l'immunité présidentielle. L'ancien président doit être condamné le mois prochain.
Le rejet de l'action en justice de Bailey par la Cour suprême a suscité un débat dans la politique du Missouri sur le rôle de la cour dans les affaires interétatiques. Malgré le rejet, les juges conservateurs Thomas et Alito ont plaidé en faveur de la poursuite de la procédure judiciaire, en invoquant la juridiction originale de la cour dans de tels cas.
