La Cour suprême a accordé l'immunité aux présidents. Les experts juridiques affirment que cette immunité ne s'étendra pas aux membres du personnel.
Avocats travaillant pour le président, au contraire, devraient prendre une pause.
La controversée décision de 6 à 3, qui a suscité des dissents vifs des juges libéraux de la Cour et des critiques acerbes du président Joe Biden, ne fournit aucune protection juridique supplémentaire pour le vaste appareil d'avocats et de cadres supérieurs qui mettent en œuvre les directives du président – depuis l'organisation d'un appel dans la Salle Ovalle jusqu'à l'orchestration d'une frappe militaire.
Cette dynamique pourrait compliquer les relations futurs entre les présidents et les cadres, créant un déséquilibre entre un exécutif maintenant largement protégé de poursuites judiciaires et des conseillers qui n'ont aucune protection pour des actes illégaux du tout.
Cela pourrait également créer une ligne de défense contre un président qui pousse les limites de la légalité.
"Dans les faits, le président et le personnel de la Maison-Blanche ont tendance à être alignés sur le fait de ne pas commettre de crimes," a déclaré Neil Eggleston, avocat expérimenté qui a servi de conseiller juridique de la Maison-Blanche dans l'administration Obama. "Mais si vous avez un président corrompu et que vous êtes le personnel, vous devez vous demander : 'Suis-je allé être dragué dans quelque chose que le président ne sera pas poursuivi, mais que je pourrais?'"
Comment les collaborateurs de la Maison-Blanche et d'autres cadres importants pensent à cette question pourrait devenir particulièrement important si Trump est réélu en novembre. Le candidat républicain présumé a promis de réaliser une transformation sans précédent du gouvernement et de renverser les institutionnels qui ont parfois freiné sa voie lors de son premier mandat.
Écrivant pour la branche conservatrice de la Cour, le chef de la Cour John Roberts a souligné que les futurs présidents bénéficieront d'une immunité absolue pour les activités constitutionnelles "noyau" et d'une immunité présomptive pour une gamme plus large de fonctions présidentielles. Roberts a déclaré qu'il n'y avait aucune immunité pour des actions non officielles que Trump a prises en tant que citoyen privé ou candidat politique.
Le dossier était concentré exclusivement sur le président.
"Je pense que ce cas ne donnera aucune immunité à personne d'autre qu'au président", a déclaré Richard Painter, ancien avocat de la Maison-Blanche pour la présidence de George W. Bush et critique de Trump qui est également professeur de droit à l'Université du Minnesota. "Ceci met les collaborateurs de la Maison-Blanche dans une situation réellement mauvaise."
Cependant, la décision de la Cour suprême stipule que le pouvoir du président à gracier est titulaire d'une immunité absolue de poursuite pénale. Les experts ont indiqué que cela devrait apparaître comme incluant la capacité à gracier un collaborateur qui a exécuté une instruction illégale à son nom.
Si l'immunité décision pouvait avoir quelque effet sur des affaires pendantes impliquant des anciens collaborateurs de l'administration pourrait rapidement devenir clair. Un certain nombre de demandes de révision de plusieurs anciens collaborateurs de Trump en ce qui concerne leurs poursuites aux côtés de Trump sont en cours depuis des mois et une est susceptible d'être portée devant la Cour suprême dans les semaines à venir.
Jeffrey Clark, un ancien procureur général adjoint, et Mark Meadows, qui a servi comme chef de cabinet final de Trump, ont tous deux été inculpés par la procureure générale de Géorgie pour avoir tenté de contrecarrer les résultats des élections de l'État. Les deux hommes ont déclaré leur non-coupable et tentent de faire transporter leurs affaires devant un tribunal fédéral pour qu'ils puissent invoquer une autre forme d'immunité – une qui les protégerait de la poursuite pénale de l'État.
Meadows, dont les revendications ont été rejetées par une cour d'appel fédérale à Atlanta, pourrait faire appel à la Cour suprême cette semaine. La demande de Clark de faire transporter son affaire devant un tribunal fédéral a également été rejetée l'an dernier. Les sources familières de leurs affaires judiciaires disent que les deux Meadows et Clark pourraient élever la décision de la Cour suprême dans leurs propres situations, espérant que l'extension de l'immunité autour de la présidence pourrait les aider.
La Pentagone : Avocats en permanence en état de prêt
La question de comment les militaires pourraient réagir à une ordonnance illégale d'un président a joué un rôle important dans la présentation du dossier de l'immunité de la Cour Trump – et de la dissidence.
Les trois juges libéraux de la Cour, dans une dissidence rédigée par la juge Sonia Sotomayor, se sont inquiétés d'une ordonnance exigeant que les militaires "assassinent un rival politique" ou organisent un coup d'État pour maintenir le pouvoir. Roberts a rejeté ces inquiétudes comme du "mongerage de peur" basé sur des hypothétiques extrêmes.
Les militaires sont interdits de mettre en œuvre des ordonnances illégales. Les experts craintent que la légalité d'une ordonnance puisse rapidement devenir trouble.
Le porte-parole du Pentagone, le maj. Gen. Pat Ryder, a déclaré mardi que il n'était pas au courant de toute révision formelle du Département de la Défense sur l'impact de la décision de la Cour suprême. Ryder a également mis l'accent sur le fait que le Département de la Défense dispose de conseil juridique disponible "pour conseiller les chefs militaires" sur les impacts des ordres.
"[Q]uand il s'agit de toute décision ou ordre, je peux dire toujours le même : nous avons des conseils juridiques, des avocats sont disponibles tout au long du Département de la Défense pour conseiller les chefs militaires quant aux impacts juridiques ou prudentiels des ordres, ainsi que sur les effets et conséquences potentielles que ces ordres peuvent avoir", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse.
"En ce qui concerne les ordres futurs ou scénarios, je ne vais pas me mêler de hypothétiques", a-t-il ajouté.
Dernière ligne de défense ?
Les collaborateurs d'un président peuvent avoir peu de protections juridiques face à une poursuite pénale, mais cela ne signifie pas qu'ils sont sans pouvoir face à une directive qui contredit la loi.
La menace de démission de haut-niveau peut agir comme un contrepoids contre les abus présidentiels.
Par la menace de quitter ensemble en 2021, les hauts fonctionnaires du ministère de la Justice ont empêché Trump de nommer Clark, un partisan de Trump, comme procureur général par intérim. Et pendant l'enquête sur la Russie en 2017, Trump a abandonné ses plans pour licencier le procureur spécial Robert Mueller après une menace de démission du conseiller juridique de la Maison-Blanche Don McGahn.
"La plupart des personnes qui entrent dans la vie publique sont motivées et détournées par des choses autrement que la peur d'une condamnation criminelle," a déclaré Ross Garber, un avocat expérimenté qui enseigne les enquêtes politiques et le droit d'impeachment à l'École de Droit de Tulane, qui a défendu et poursuivi des politiciens républicains durant les procédures d'impeachment et a représenté des conseillers significatifs de Trump dans les enquêtes sur le 6 janvier.
"Ils s'intéressent aux objectifs politiques, aux réputations, aux couvertures de presse, aux héritages et aux relations sociales, et tout cela, de plus, à l'enquête par le Congrès et à une éventuelle impeachment," a-t-il déclaré.
Cependant, la Cour suprême a clarifié que le pouvoir du président d'octroyer des grâces sans craindre la poursuite judiciaire est absolu.
"Le président peut commettre des infractions," a déclaré Painter, "et offrir une grâce à qui que ce soit qui l'aide."
La contribution de Haley Britzky de CNN à ce rapport a été faite.
La décision de la Cour suprême a conduit à des inquiétudes parmi les experts juridiques quant à la protection des collaborateurs et conseillers du président, qui pourraient se sentir mal à l'aise pour exécuter des ordres illégaux si le président est immunisé de poursuites judiciaires. Cela pourrait potentiellement se produire si le président Trump est réélu et entreprend une transformation sans précédent du gouvernement.
Dans le contexte de la politique, l'immunité juridique du président pourrait créer une dynamique complexe, potentiellement menant les conseillers futurs du président à se poser des questions sur leur propre exposition juridique lors de l'exécution des directives du président.
Ce problème a été mis en évidence par Richard Painter, un ancien avocat du White House ethics et critique de Trump, qui a suggéré que les collaborateurs se trouveraient dans une situation difficile si ils étaient sollicités à exécuter des actes illégaux tandis que le président reste immunisé des poursuites judiciaires.
