Exclusif: L'histoire de John Roberts et la victoire de Trump à la Cour suprême
Au printemps dernier, contrairement aux années précédentes, les six conservateurs nommés par les républicains ont accordé une large immunité à l'ancien président Donald Trump, le protégeant de toute poursuite judiciaire.
Selon des sources familières avec les négociations, il y avait immédiatement et clairement une scission de 6-3, lorsque les juges se sont réunis en privé dans la salle de conférence en bois de chêne attenante à la chambre du chef de justice.
Roberts n'a pas fait d'efforts sérieux pour convaincre les trois juges libéraux de trouver un terrain d'entente, comme cela s'était produit dans les affaires précédentes portant sur les pouvoirs présidentiels. Il pensait pouvoir persuader les gens de regarder au-delà de Trump.
Par le passé, lorsque les juges ont examiné les grands tests de pouvoir présidentiel, ils ont atteint l'unanimité. Bien que la Cour et Washington soient aujourd'hui plus polarisés, Roberts avait réussi à trouver des compromis dans deux affaires de documents de Trump en 2020.
Il était donc compréhensible que les observateurs extérieurs, et même certains juges, croient que des compromis pourraient être trouvés sur certains points de l'immunité et que Roberts travaillerait contre une victoire écrasante pour Trump.
Le chef de justice, maintenant âgé de 69 ans et sur le point de commencer sa 20e mandat, semble avoir abandonné ses préoccupations institutionnelles habituelles.
Il a remis en question les normes constitutionnelles, renforcé l'institution de la présidence et donné à Trump une victoire qui a renforcé sa position de litige, même au-delà de l'affaire en question, par exemple dans sa tentative de renverser la condamnation dans son procès de "chut l'argent" à Manhattan. Un jury en mai a déclaré Trump coupable de falsification de documents commerciaux.
Roberts a peut-être également senti que les libéraux n'accepteraient aucune version de son immunité présidentielle étendue. Cependant, sa hardiesse était peut-être tempérée par une certaine défensive, car il a consacré cinq pages (sur 43) de sa réponse aux juges dissidents qui condamnaient son opinion de la majorité. Il a qualifié cela de "fear mongering" et a raillé "le ton de peur glaçante".
Roberts a refusé de répondre aux questions de CNN sur la dernière session et cette affaire.
Dans l'ensemble, Roberts semble avoir atteint un tournant. Sa vision pour la plus haute cour est devenue plus agressive, et il a peut-être perdu l'aura d'inefficacité qui imprégnait certains commentaires publics ces dernières années.
Il a gardé les affaires les plus importantes pour lui, y compris celle qui a renversé un précédent de 1984 donnant aux régulateurs fédéraux un pouvoir considérable sur la sécurité des soins de santé, des aliments et des médicaments, l'environnement et les affaires des consommateurs. (En tant que chef, Roberts attribue la plupart des opinions ; il garde régulièrement les affaires importantes, mais par le passé, il les a partagées plus souvent et les a réparties plus équitablement parmi les huit juges associés.)
En même temps, ses relations avec ses collègues conservateurs étaient plus agréables.
Les personnes proches des juges les plus à droite ont déclaré à CNN que ces juges étaient encouragés par Roberts, après des années de soupçons concernant ses efforts au centre de la Cour, notamment avec son vote inversé en 2012 qui a confirmé la loi sur les soins abordables.
Cette série exclusive sur la Cour suprême est basée sur des sources de CNN à l'intérieur et à l'extérieur de la Cour ayant connaissance des délibérations.
Roberts affirme son pouvoir
Le différend sur l'immunité soumis aux juges cet printemps découle de quatre chefs d'accusation portés par le procureur spécial Jack Smith contre Trump. Ils ont été intentés suite à la protestation du président contre les résultats valides de l'élection de 2020, lorsqu'il a affirmé à tort une fraude électorale généralisée, a organisé des fausses listes d'électeurs et a encouragé une foule à marcher vers le Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021, où les résultats de l'élection devaient être certifiés. Neuf personnes, dont cinq officiers de police, sont décédées lors des émeutes de la journée et des mois suivants.
Roberts a évité toute référence à la confusion et à la violence de cette journée lorsqu'il a trouvé une nouvelle immunité dans la Constitution pour un ancien président.
Le chef de justice a également pris en charge une affaire distincte liée au 6 janvier, examinant une accusation d'obstruction portée contre des dizaines de défendeurs qui ont tenté de perturber la certification de l'élection.
Cette affaire, Fischer v. États-Unis, a été entendue une semaine avant le différend sur l'immunité de Trump. Dans des circonstances normales, une affaire du même séance d'avril aurait été attribuée à un autre juge, peut-être dans ce cas Samuel Alito, un ancien procureur qui a dominé les arguments oraux et a convenu de l'issue favorable aux défendeurs du 6 janvier.
Dans Fischer, Roberts a brièvement décrit les événements du 6 janvier 2021 : "Comme indiqué dans la plainte pénale... certains de la foule ont finalement 'forcé l'entrée' dans le bâtiment, 'brisant les fenêtres' et 'attaquant les membres de la police du Capitole des États-Unis'. Cette violation du Capitole a
L'affaire de l'immunité est arrivée pour la première fois devant les magistrats en décembre. Smith avait tenté de faire avancer la procédure en essayant de convaincre la cour de prendre en revue le dossier avant l'intervention de la cour d'appel américaine. Après la décision de la cour d'appel, Smith les a exhortés à laisser la décision, qui avait rejeté la revendication de Trump sur l'immunité, faire effet.
Les deux tentatives du procureur spécial ont été vaines. Des sources ont déclaré à CNN qu'il y avait une compréhension générale parmi les magistrats qu'ils devraient eux-mêmes décider de la question, et ce, seulement après l'audience habituelle de la cour d'appel.
La décision des magistrats de ne pas organiser de débats avant fin avril a cependant comprimé le temps pour les négociations entre les neuf. Cette considération d'avril signifiait également que lorsque le dossier a été soumis au vote, le 26 avril, près de 60 autres dossiers avaient déjà été traités et que les magistrats savaient à quel point la division idéologique et politique était profonde.
(D'après les statistiques compilées par Adam Feldman et Jake Truscott d'EmpiricalSCOTUS, le nombre de dossiers décidés par un vote de 6-3 a augmenté cette année. Sur un total de 22 dossiers décidés par un vote de 6-3, 11 suivaient la ligne de fracture habituelle conservateur-libéral. Ils ont également constaté que Roberts était le plus souvent dans la majorité pendant la session, avec 96,6%.)
Au cours des nearly trois heures d'interrogations variées dans l'affaire complexe du 25 avril, les magistrats ont suggéré un certain degré de reconnaissance pour Trump concernant certaines de ses pertes devant les tribunaux inférieurs, mais sans pour autant accepter certains des arguments du procureur spécial.
Lors de leur séance privée sur l'affaire le lendemain, les votes sur le sujet principal étaient clairs et Roberts était prêt à écrire en lettres majuscules qu'un ancien président a droit à une immunité présomptive, sinon absolue, pour tous les actes officiels. De plus, la construction de Roberts des actes officiels, par opposition aux actes privés, était large.
La vive division entre les libéraux et les conservateurs signifiait quevirtuellement toutes les négociations de Roberts se feraient parmi ses pairs de droite.
Des sources familières avec le débat interne ont déclaré à CNN que Roberts pensait pouvoir affirmer l'importance et la longévité de l'affaire et éloigner l'attention de Trump. Comme il l'a finalement écrit dans son opinion, « àUnlike the political branches and the public at large, we cannot afford to fixate exclusively, or even primarily, on present exigencies.”
Roberts, sans doute influencé par son expérience dans les administrations de Ronald Reagan et de George H.W. Bush, a longuement favorisé une autorité présidentielle robuste dans la séparation des pouvoirs. Comme peut-être le justice Brett Kavanaugh, qui a servi George W. Bush, il a peut-être considéré la vulnérabilité juridique potentielle d'épisodes tels que l'affaire Iran-contre dans les années Reagan ou les mémos sur la torture des interrogatoires après les attaques du 11 septembre 2001. Roberts a clairement indiqué qu'il s'inquiétait des poursuites routinières contre les anciens présidents et « d'un cycle de lutte factionnelle”, comme il l'a dit.
Il y a seulement deux ans, Roberts s'est démarqué de ses collègues conservateurs lorsqu'ils ont formé une majorité de cinq juges pour renverser Roe v. Wade et les droits constitutionnels à l'avortement. Il est resté seul dans cette affaire de Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, sans réussir à trouver un compromis avec les juges de sa droite qui voulaient completely abolir Roe et ceux de sa gauche qui voulaient préserver la décision de 1973.
« Si ce n'est pas nécessaire de décider plus pour régler l'affaire, alors il est nécessaire de ne pas décider plus”, a écrit Roberts à l'époque.
Les juges libéraux ont retourné ce mantra contre le chef de justice lors de la dernière session. Ils l'ont invoqué explicitement dans le premier différend Trump, concernant un test d'accès au scrutin en Colorado, pour protester contre l'opinion extensive de Roberts favorable à l'ancien président.
Puis, dans la décision sur l'immunité de Trump lors de la dernière journée de la session, les libéraux ont répété à plusieurs reprises que la majorité était allée au-delà de ce qui était nécessaire pour trancher l'affaire.
«(T)he Court gives former President Trump all the immunity he asked for and more», a déclaré la justice Sonia Sotomayor, avec l'appui des juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson.
Barrett tente de combler l'écart
Barrett était la seule justice de droite qui a tenté de combler l'écart avec les juges dissidents.
Dans une opinion concordante, elle a affirmé (tout en signant l'opinion de Roberts) que « la protection constitutionnelle du président contre la poursuite est limitée”, et a essayé de suggérer comment l'affaire pourrait continuer.
Elle a dit, par exemple, que la tentative présumée de Trump d'organiser des électeurs alternatifs serait un « acte privé”, et non officiel, et pourrait être poursuivi pénalement. Peut-être espérait-elle influencer les juges des tribunaux inférieurs pour lire l'opinion de Roberts comme plus souple pour une poursuite future.
Barrett, la troisième nomination de Trump à la plus haute cour, s'est ensuite clairement démarquée de la vue de la majorité selon laquelle les actes officiels d'un président ne pouvaient pas être présentés devant un jury comme preuve d'un crime. C'était une section particulièrement extrême de l'opinion de Roberts - décidée par le genre de vote de 5-4 que le chef de justice
Thomas a émis une opinion en solo qui a déjà eu une certaine influence. Plus tôt ce mois-ci, la juge fédérale américaine Aileen Cannon, nommée par Trump, s'est en partie appuyée sur cet avis de Thomas pour rejeter l'affaire des documents classifiés contre Trump.
Thomas, le juge le plus ancien sur le banc et peut-être le plus conservateur des neuf, est devenu plus influent au fil des ans, au point que certains commentateurs ont déclaré qu'il était plus puissant que Roberts.
Pas cette année, contrairement à 2022, où Thomas et d'autres conservateurs ont fait passer la décision Dobbs et où Roberts s'est retrouvé seul entre des factions antagonistes. Le chef de la Cour suprême a tancé ses collègues des deux côtés pour avoir affiché "une liberté impitoyable de ne pas douter de la question de droit".
Cette année, il a fait un pas vers la droite et n'a pas douté.
Malgré ses précédentes déclarations selon lesquelles les juges devraient abandonner leurs affiliations politiques une fois qu'ils prennent place sur le banc, sa décision dans le différend sur l'immunité ce printemps a accordé à l'ancien président Donald Trump une immunité présomptive pour tous les actes officiels. Ce faisant, comme l'a noté la juge Sonia Sotomayor, il a accordé à Trump "toute l'immunité qu'il a demandée et plus", allant au-delà de ce qui était nécessaire pour trancher l'affaire.
