Exclusif : Dans les négociations et compromis de la Cour suprême sur l'interdiction d'avortement en Idaho
Dans janvier, la cour a pris l'action exceptionnelle d'autoriser l'application de la loi d'Idaho interdisant l'avortement, avec une exception seulement pour empêcher la mort de la femme enceinte, malgré une opposition en cours de l'administration Biden arguant que cela entravait les protections fédérales pour les soins d'urgence des secours d'urgence.
Aucun vote enregistré n'a été rendu public, mais CNN a appris que la division était de 6 à 3, avec tous les six juges nommés par les républicains derrière Idaho, contre les objections des trois juges nommés par les libéraux.
Mais pendant les six mois suivants, des sources ont déclaré à CNN que des doutes chez certains conservateurs clés et une rare puissance de négociation des juges libéraux ont changé le cours du dossier.
La première déviation s'est produite rapidement après les audiences orales en fin avril, lorsque les juges ont voté en privé sur la valeur des faits dans le conflit entre Idaho et l'administration Biden. Il n'y avait brusquement plus de majorité claire pour appuyer Idaho, et il n'y avait pas non plus de majorité claire pour une résolution quelconque.
En raison de cela, le Chef de la Cour John Roberts a opté pour ne pas attribuer l'opinion de la cour sur le dossier, rompant la règle normale pour les affaires après les audiences orales.
Cette décision aurait été une évolution remarquable dans n'importe quel litige, mais cela était particulièrement surprenant ici car la cour avait déjà donné l'avantage à Idaho en accordant sa requête d'appel avant qu'un jugement sur les faits du dossier pu être rendu devant une cour d'appel américaine.
Au lieu de cela, une série de négociations a abouti à une décision de compromis limitant la loi d'Idaho et retardant temporairement d'autres limitations sur l'accès à l'avortement de la part de la cour supreme. La décision finale en juin tardive a dévié de ce modèle de dominance conservatrice de cette année.
Cette série exclusives sur la Cour suprême de CNN est basée sur des sources de la Cour et en dehors de la Cour ayant connaissance des délibérations.
Réponse de la Maison-Blanche à l'annulation de Roe
Après que la Cour suprême ait annulé Roe v. Wade en juin 2022, plus d'une douzaine d'États comme l'Idaho ont institué des interdictions d'avortement. La loi d'Idaho comprenait des exceptions seulement pour empêcher la mort de la femme enceinte et dans les cas de viol ou d'inceste. D'autres États ont institué de nouvelles restrictions sur la procédure.
L'administration Biden, soutenant les droits de la reproduction, a tenté immédiatement de contrebalancer certains effets de la décision de la Cour suprême. Elle a émis des directives formelles disant que la Loi sur les soins médicaux d'urgence et le travail (EMTALA), qui exige le traitement stabilisant indépendamment de la capacité de paiement du patient, devait prééminence sur toute interdiction d'État en cas de terminaison d'urgence nécessaire.
En août 2022, le ministère de la Justice a intenté une action en justice contre l'Idaho, demandant une ordonnance qui empêcherait l'État d'appliquer son interdiction dans les salles d'urgence quand elle est en conflit avec EMTALA. L'Idaho a perdu en procédure initiale devant une cour fédérale, la juge ayant émis une injonction temporaire contre l'interdiction. Pendant que l'appel était en cours, l'Idaho a demandé l'intervention de la Cour suprême.
L'impact des ordres de la Cour suprême de janvier permettant à l'Idaho de mettre en œuvre sa interdiction a été urgent et immédiat. Le plus grand fournisseur d'urgences médicales de l'État d'Idaho commençait de plus en plus à évacuer en urgence les femmes enceintes ayant des complications vers l'étranger.
Pendant que l'Idaho et le gouvernement fédéral commençaient formellement à faire leur cas dans les plaintes prévues avant les audiences orales prévues en avril, la situation des femmes enceintes ayant des urgences médicales – risquant l'échec des organes, la perte de fertilité et une invalidité permanente – était de plus en plus évidente.
De même, des défauts dans certains des arguments d'Idaho étaient apparus. Ses avocats arguaient que EMTALA exigerait que les hôpitaux terminent une grossesse si la condition mentale d'une femme l'exigeait et forcerait des médecins individuels à pratiquer des avortements malgré des objections de conscience – deux contentions que la Solliciteur général des États-Unis Elizabeth Prelogar a qualifiées de sans fondement.
Le avantage initial d'Idaho commençait à glisser, particulièrement dans le grand contexte national de l'agitation pour les droits de la reproduction et de la saison électorale présidentielle politiquement chargée.
La cour avait donné à Idaho l'avantage en janvier en accordant sa demande d'audience anticipée. Tels avancements sont autorisés uniquement lorsque, selon les procédures de la Cour suprême, «le dossier est d'une importance publique si urgente qu'il justifie une déviation de la pratique normale d'appel».
Pendant les audiences orales du 24 avril, des signes d'une fragmentation du bloc conservateur ont émergé.
Justice Amy Coney Barrett, qui avait auparavant voté pour laisser appliquer le bannissement d'Idaho, a contredit les assertions du avocat d'État sur l'impact de la loi sur les complications menaçant la santé réproductive d'une femme. Elle a déclaré qu'elle était «choquée» par le fait qu'il se montrait incertain si certaines complications graves pouvaient être abordées dans une situation d'urgence d'un centre d'urgence.
Les préoccupations de Barrett étaient partiellement échoées, à certains égards, par les trois juges femmes, qui avaient souligné le dilemme pour les femmes enceintes et leurs médecins.
Les médecins d'Idaho avaient déclaré à la cour qu'en appliquant la loi fédérale sur les soins d'urgence et en aidant une femme en péril, ils risquaient d'être incriminés. Alternativement, en transférant des patients nécessitant un traitement stabilisant vers l'étranger, ils risquaient de retarder sérieusement les soins médicaux et d'aggraver les dommages.
Vote privé et puissance rare des juges libéraux
Jugé par les arguments publiques seules, il semblait qu'les quatre femmes de la Cour pourraient voter contre Idaho, et les cinq autres conservateurs, tous des hommes, en faveur de l'État et de son interdiction d'avortement.
Mais à la vote privé des juges deux jours plus tard, Roberts et Justice Brett Kavanaugh ont brisé toute scission le long des lignes de genre. Ils ont exprimé une ouverture à la résolution sans résolution du dossier.
Ils ont travaillé avec Barrett sur un projet d'opinion qui renvoyait le dossier comme «improvidentement accordé».
Barrett avait commencé à penser que le dossier ne devait pas être entendu avant que les juges inférieurs n'aient résolu ce qu'elle percevait comme des discordances sur lorsque les médecins pouvaient pratiquer des avortements d'urgence, même si la menace sur la vie de la femme
Ses actions seront finalement considérées comme une "mauvaise estimation" et elle suggérera que son acceptation du dossier avait été influencée par les arguments d'Idaho, affirmant que ses urgences hospitalières risqueraient de devenir des "sanctuaires d'avortements fédéraux gouvernés non par le droit d'état, mais par le jugement des médecins, conformément à la disposition obligatoire du gouvernement fédéral d'effectuer les avortements à la demande." Elle pensait que cette revendication était minée par le renégociement du gouvernement fédéral quant aux avortements pour des raisons de santé mentale et par l'exemption accordée aux médecins ayant des objections de conscience.
En substance, Barrett, en compagnie de Roberts et de Kavanaugh, reconnaissaient avoir commis une erreur dans l'action initiale en faveur d'Idaho, ce qui est rarement admis par la Cour. Ils attribuaient cela à une malcompréhension des revendications en conflit – une malcompréhension partagée par les autres six juges, qui restaient fermes sur le côté à gagner.
Lors d'un large débat à une conférence juridique à Sacramento jeudi, la juge libérale Elena Kagan a déclaré que la Cour peut avoir appris "une bonne leçon" du dossier d'Idaho : "Et cela pourrait être ... de dire à certains des pétitions d'urgence, 'Non, trop tôt, trop tôt. Laissez le processus s'enclencher.'".
Pendant le débat interne de la fin avril à juin, les trois autres juges conservateurs – Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch – pensaient que les faits sur le terrain étaient clairs et que la position d'Idaho devrait toujours prévaloir. Ils disaient que la LETALA de 1986 ne requérait aucun avortement et ne pouvait pas remplacer la loi d'état.
Alito, qui avait rédigé la décision de 2022 dans Dobbs contre Jackson Women's Health Organization pour annuler Roe, était convaincu que le texte de la LETALA imposait le contraire de ce que le gouvernement fédéral défendait. Il disait que la loi oblige les hôpitaux financés par la Médicare à traiter, pas à avorter, un "enfant non né".
Alito, Thomas et Gorsuch restant opposés à l'offrande proposée, Barrett, Roberts et Kavanaugh avaient besoin au moins de deux autres voix pour une majorité pour rejeter le dossier.
Deux des libéraux, Sonia Sotomayor et Kagan, étaient prêts à négocier, mais avec des réserves. Elles désaccordaient avec la version de Barrett des différences factuelles et – plus gravement – elles voulaient que la Cour retire son ordre antérieure permettant que la loi prenne effet pendant le litige.
C'était un cas où les libéraux, qui ont habituellement une faible main car de leur nombre contre la majorité conservatrice, avaient plus de pouvoir de négociation en raison de la fracture entre le bloc Barrett-Roberts-Kavanaugh et le camp Alito-Thomas-Gorsuch. Les débats se poursuivirent pendant des semaines sur la question de savoir si l'ordre permettant que la loi soit pleinement appliquée devrait être levée.
Un compromis suscite des dissents d'Alito et de Jackson
La décision finale dans Moyle contre les États-Unis a réuni une majorité minime : Barrett, Roberts et Kavanaugh, de la droite, et Kagan et Sotomayor, de la gauche. Ils ont convenu que le dossier serait rejeté et que l'ordre de janvier serait annulé. Cela signifiait que l'Idaho ne pourrait pas appliquer sa loi d'interdiction dans les situations d'urgence pour l'instant. (La juge Ketanji Brown Jackson, la troisième libérale à la Cour, a accordé que l'ordre devait être levé mais a refusé de voter pour la réjection.)
Lorsque la Cour "arrête" une interdiction, comme les juges l'ont fait pour l'Idaho, la prémisse est que le litigant souffre d'un dommage irréparable si la Cour ne prend pas d'actions. En s'y ralliant, Barrett, Roberts et Kavanaugh, en accordant avec Kagan et Sotomayor, pour lever le arrêt, Barrett a écrit : "l'interdiction ne freinerait pas l'Idaho de faire appliquer sa loi dans la grande majorité des circonstances."
Alito s'est émis contre cette conclusion et la présomption selon laquelle l'État n'avait plus de dommage irréparable.
"Il est très probable que la décision d'arrêt préliminaire entraînera plus d'avortements, y compris dans au moins certains cas où le fœtus est viable," a-t-il écrit, ajoutant. "Apparemment, la Cour a simplement perdu le courage de décider la question facile, mais émotionnelle et fortement politisée que le dossier présente. C'est regrettable."
Globalement, la décision a donné à les libéraux et à l'administration Biden une victoire rare. En Idaho, elle a préservé certaines accès à l'avortement. Mais la question de savoir si le droit fédéral supplante le droit d'état reviendra certainement, soit par des actions de cour d'appel des États-Unis dans l'affaire d'Idaho, soit par des conflits émergents dans d'autres États.
Les arguments de Jackson contre la réjection étaient opposés à ceux de l'extrême droite. Elle disait que les médecins et leurs patients avaient besoin d'une réponse claire maintenant, pas dans quelques années. Elle pensait que la loi de l'État devait céder à la disposition de traitement médical nécessaire, y compris les avortements dans des situations limitées, pour stabiliser les patients.
"Cette décision n'est pas une victoire pour les femmes enceintes en Idaho. C'est un retard," a-t-elle insisté lorsque le dossier a été annoncé le 27 juin. Elle a pris le pas rare de lire des portions de sa opinion de dissidence de la banc. Elle disait que les femmes enceintes avec leur santé en péril, ainsi que leurs médecins, restaient "dans l'obscurité" sur lequel droit domine.
Mais bien que Jackson ait protesté que la Cour avait évité le dossier, elle a implicitement reconnue les tendances des conservateurs qui avaient accepté la réjection et ce que le résultat aurait pu être si ils avaient décidé les merites.
"Dans le monde actuel," a-t-elle écrit, "la Cour n'a pas adopté les théories extravagantes d'Idaho – mais elle n'a pas rejetées non plus."
L'administration fédérale arguait que la loi d'Idaho entravait les protections fédérales pour les soins d'urgence, mettant en question le droit de l'État de mettre en œuvre des restrictions telles que celles-ci. Pendant les audiences orales en avril tardive, la juge Amy Coney Barrett a exprimé des inquiétudes quant à l'impact de la loi d'Idaho sur les complications qui menaçaient la santé réproductive des femmes.
