- Étude de Sam Altman: le revenu de base a peu d'effet positif
Les partisans d'un revenu de base universel pour les ménages en difficulté financière imaginent de nombreuses changements positifs dans la société : plus d'engagement bénévole, plus de temps pour la famille, plus de temps pour l'éducation continue et la recherche d'emplois mieux rémunérés, et finalement une plus grande égalité des chances.
Des défenseurs éminents comme le cofondateur de Twitter Jack Dorsey et le cofondateur d'OpenAI Sam Altman sont en faveur de cette idée. Altman a lancé une étude approfondie sur les impacts d'un revenu garanti sur l'emploi. Cependant, les résultats récemment publiés ne sont pas encourageants : les participants à l'étude et leurs partenaires ont travaillé moins, et le revenu annuel global a diminué. Aucun effet positif sur l'éducation n'a été trouvé.
Même les partisans du revenu de base et de la bulle du "New Work" doivent admettre que ce retour à la réalité est décevant.
Les participants à l'étude utilisent le temps gagné pour les loisirs
L'étude, selon le "New York Times", avait un budget de 60 millions de dollars. Altman a fondé l'organisation Open Research, contribuant 14 millions de sa propre fortune. another 10 million came from OpenAI, and 15 million from Dorsey's global Covid relief fund.
L'argent a été distribué aux participants de l'étude, parmi lesquels 1000 personnes sélectionnées au hasard avec des revenus modestes de moins de 28 000 dollars par an dans les États de l'Illinois et du Texas ont reçu un revenu mensuel inconditionnel de 1000 dollars pendant trois ans. Un groupe de contrôle de 2000 personnes a reçu seulement 50 dollars par mois.
Une découverte clé : par rapport au groupe de contrôle, le revenu total de ceux qui avaient un revenu de base inconditionnel a diminué d'environ 1500 dollars par an, ce qui correspond à une réduction du temps de travail de 1,3 à 1,4 heure par semaine. Les partenaires de ces individus ont également réduit leur temps de travail. Ce résultat n'est pas surprenant même pour les partisans du revenu de base.
Cependant, l'étude fournit des informations sur la façon dont les participants ont utilisé leur temps supplémentaire : ils ne l'ont pas utilisé pour l'éducation ou les soins aux enfants, mais principalement pour les activités de loisirs. Ils ont également passé un peu plus de temps à gérer leurs finances et leur transport, mais pas pour le sport ou l'éducation. Seuls quelques individus ont utilisé les opportunités supplémentaires pour continuer leurs études, par exemple. "Si les participants investissent plus dans l'éducation, nous pouvons nous attendre à ce qu'ils obtiennent de meilleurs résultats professionnels à long terme", notent les auteurs. Cependant, ils n'ont pas pu confirmer cela, ni une amélioration de la qualité de l'emploi.
Il y a eu une augmentation de la durée du chômage. En moyenne, ceux qui avaient un revenu de base étaient chômeurs 1,1 mois de plus que ceux du groupe de contrôle. Les résultats sur la recherche d'emploi suggèrent que ceux qui avaient un revenu de base cherchent plus activement un emploi, mais sont plus sélectifs dans leurs choix d'emploi.
Les défenseurs appellent à plus d'honnêteté
Malgré la couverture positive de l'étude dans les médias américains, de nombreux experts s'accordent à dire que les résultats sont plutôt négatifs. "Nous avons besoin de plus d'honnêteté intellectuelle ici", écrit Rutger Bregman sur la plateforme X. Il est défenseur du revenu de base et argue que "ce n'est pas
