Ce qu'il faut retenir de la décision de la Cour suprême sur les charges du 6 janvier et ce qu'elle signifie pour Donald Trump
La décision avait des conséquences pour l'ancien président Donald Trump, qui a été inculpé de la même infraction – même si l'impact semblait être plus limité que prévu initialement. Deux nommés de Trump – les Justices Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh – ont rejoint la majorité.
A propos d'un loi adoptée dans la vague de l'affaire Enron en 2001, qui interdit aux personnes de s'opposer à une procédure officielle, l'administration Biden arguait que le décompte des voix électorales au Congrès interrompu par une horde de partisans de Trump était une procédure officielle.
Mais la décision de la Cour suprême de 6-3 a réduit le champ d'application de la loi, ce qui pourrait forcer une réouverture des procès contre au moins certains des intrus.
Voici quelques points clés de la décision.
Les accusations contre Trump peu probablement affectées
Les personnes qui ont pénétré au Capitole ne sont pas les seules à être inculpées d'obstruction. Le procureur spécial Jack Smith a également inculpé Donald Trump du même crime.
Mais avant que la décision de la Cour suprême ne soit rendue public, Smith a fait savoir que les charges contre Trump étaient basées sur des circonstances différentes dans le cas de Trump. Ces charges étaient basées sur l'essai de Trump pour organiser et envoyer une liste de faux électeurs au Congrès – des actions qui ressemblent beaucoup aux manigances d'évidence visées par la loi d'obstruction.
Smith a argumenté dans les documents de procès que la charge contre Trump devrait survivre même si la cour se prononçait ainsi, en se référant particulièrement aux allégations du complot de faux électeurs dans les poursuites.
La décision de la Cour suprême n'a pas abordé explicitement le complot de faux électeurs. Cependant, le chef de la Cour, John Roberts, écrivait pour la majorité : « Le viol de cette loi peut se produire en créant des preuves fausses – plutôt que d'altérer des preuves incriminantes ».
Cette ligne pourrait constituer un problème significatif pour Trump.
Trump fête tout de même et se tourne vers la décision sur l'immunité
Politiquement, le ancien président – qui a fréquemment cherché à sous-miner le système judiciaire – semblait prêt à présenter la décision comme une grande défaite pour le ministère public.
Trump s'est mis à réagir sur les réseaux sociaux pour décrire la décision comme une « GRANDE VICTOIRE ! ».
Mais même dans le monde de Trump, il y avait une reconnaissance politique que l'impact pour le président était probablement limité.
Le meilleur scénario possible, selon un conseiller du cabinet juridique de Trump, est que la nouvelle règle affaiblit les charges d'obstruction contre Trump, plutôt que de provoquer la suppression de la charge. Cela ne pourrait pas même arriver avant l'appel, a-t-il ajouté, en précisant qu'ils ne s'attendaient pas à ce que la nouvelle règle retarde les procédures de procès comme le différend d'immunité pouvait le faire.
Cependant, l'équipe juridique de Trump prévoit de déposer des motions en fonction de la décision pour tenter de faire annuler les charges d'obstruction contre le président, selon une source au courant des faits. Bien que les experts juridiques disent qu'elles sont improbables de réussir, la source affirme que l'équipe juridique exercera cette option au nom de leur client.
Au minimum, ces tentatives pourraient retarder une éventuelle procédure de jugement dans le dossier, qui est déjà à risque de ne pas avoir lieu avant les élections de novembre.
Ce qui est beaucoup plus important pour Trump est la décision de la Cour suprême sur l'immunité. Trump a argumenté pour un immunité étendue pour ses efforts pour contester les élections de 2020.
Cette décision est attendue le lundi prochain.
Des centaines d'autres accusations pendent
La décision donne au ministère public la possibilité de réintenter des poursuites contre au moins certains des intrus accusés d'obstruction, car elle permettra de poursuivre dans des situations où des personnes ont tenté d'impacter « les documents » et « d'autres choses » utilisées dans une procédure officielle.
Environ 249 dossiers impliquant l'obstruction sont en attente – et dans chaque cas, le prévenu affronte d'autres chefs d'accusation, y compris des infractions de felonies et de misdemeanors. Environ 52 personnes ont été condamnées et condamnées avec l'obstruction comme leur unique infraction de felonie. De ces personnes, 27 sont actuellement emprisonnées, selon les procureurs.
Le ministère public a pris des mesures depuis des mois dans ses poursuites contre les intrus pour renforcer les charges d'obstruction. Cela inclut la présentation de preuves aux jury des boîtes de vote électorales retirées du sol du Sénat. Cela pourrait aider les procureurs à maintenir les charges en établissant que certains des accusés avaient pour objectif une tentative de tamperie avec les enregistrements.
Dans un communiqué après que la décision ait été rendue public, le procureur général Merrick Garland a déclaré qu'il était « déçu » car la règle limitait une loi destinée « à assurer que ceux qui sont les plus responsables de cette attaque subissent des conséquences appropriées ». Cependant, Garland a également maintenu que le nombre de personnes dont les peines pourraient être significativement réduites est probablement relativement petit.
Cependant, les personnes qui sont en prison ou en attente de procès sont susceptibles de revenir devant une cour inférieure pour demander une révision.
Au moins une juge fédérale à DC a annoncé vendredi qu'elle allait ré-juger des personnes condamnées pour obstruction, selon les documents judiciaires.
Jackson rejoint les conservateurs, Barrett avec les libéraux
La décision de la Cour suprême en matière de Fischer contre les États-Unis était de 6-3, mais le vote n'a pas brisé entièrement en ligne avec les lignes traditionnelles idéologiques – les juges républicains nommés dans la majorité et la branche démocratiquement nommée de la Cour dans la minorité. Au lieu de cela, la Justice Ketanji Brown Jackson a collaboré avec Roberts, tandis que la Justice Amy Coney Barrett a rédigé une opinion rejointe par deux libéraux.
La loi du années 2002 fait de la délito de manière "corrupte" d'altérer, détruire ou mutiler un enregistrement avec l'intentions de le rendre indisponible pour une "procédure officielle", ou de "d'autre manière" obstruer, influencer ou empêcher telle procédure. Fischer avait argumenté que, pris ensemble, la loi avait été adoptée en réponse au scandale Enron et était limitée à la manipulation des preuves, et non à la prise d'assaut d'un bâtiment gouvernemental.
Cette infraction peut ajouter une peine maximale de 20 ans à une peine.
Jackson a approuvé cette interprétation dans sa seule concurrence.
"Malgré les circonstances choquantes impliquées dans ce dossier", a-t-elle écrit, le rôle du tribunal était d'interpréter la loi.
"Il n'y a aucune indication du tout qu'le Congrès avait l'intention de créer une loi d'obstruction globale et générale", Jackson a écrit.
Barrett, un nommé par Trump, s'est élevé contre cette lecture. Pourquoi le tribunal a-t-il pris le côté de Fischer, a-t-elle posé rhetoriquement?
"Parce qu'il simplement ne peut pas le croire que le Congrès en a voulu cela", elle a écrit.
L'opinion du chef évite la discussion détaillée de l'attaque du Capitole
Roberts a évité une discussion détaillée des événements traumatiques et meurtriers du 6 janvier 2021, dans son opinion de 16 pages – de même que le tribunal l'a fait lorsqu'il a entendu les plaids dans le dossier en avril. Au lieu de cela, la décision s'est concentrée sur un débat technique et juridique sur la signification des mots dans la loi – et, en particulier, de la signification de la parole "d'autre manière".
Le juge en chef a consacré juste quelques lignes à expliquer certains des faits derrière l'attaque qui s'est produite sous les yeux du Tribunal suprême. Roberts a écrit que la rupture "du Capitole a fait évacuer les membres du Congrès des chambres et a retardé le processus de certification". Et il a noté que le demandeur de l'appel, un ancien policier pennsylvanien nommé Joseph Fischer, "était impliqué dans une confrontation physique avec les forces de l'ordre".
La discussion minime de l'attaque elle-même était clairement un effort pour se tenir à l'écart de ce qui est devenu un combat politiquement chargé sur l'attaque, avec certains Républicains – y compris Trump – tentant d'expliquer ce qui s'est produit cette journée.
La justice Ketanji Brown Jackson, une ancienne avocate de défense et juge fédérale qui a présidé des premiers cas impliquant l'attaque, a rejoint la majorité. Mais dans une concurrence, la justice libérale a discuté de l'attaque avec des termes tranchants.
"Le 6 janvier 2021, une foule en colère a envahi le Capitole des États-Unis avec l'intention de prévenir le Congrès de remplir sa devoir constitutionnel de certifier les votes électoraux dans les élections présidentielles de 2020", a-t-elle écrit dans les premières lignes de son opinion. "La transmission pacifique du pouvoir est une norme démocratique fondamentale, et ceux qui ont tenté de l'interrompre de cette manière ont infligé une blessure profonde à cette nation.
"Mais ce n'est pas le sujet de ce dossier", elle a dit.
Les trois juges de dissentissement ont également réduit leurs références à la révolte à un minimum. La justice Amy Coney Barrett, écrivant pour elle-même et deux membres de la Cour de justice de la Cour de justice, a déclaré que Fischer "aurait participé à une émeute au Capitole qui a retardé la session conjointe du Congrès du 6 janvier".
"Empêcher une procédure officielle de se poursuivre en dehors de la destruction de documents", a-t-elle écrit, "constitue certainement une obstruction ou une entrave à la procédure par des moyens autres que la destruction de documents".
Les journalistes de CNN Kristen Holmes et Paula Reid ont contribué à ce rapport.
La décision de la Cour suprême dans ce dossier peut avoir des implications potentielles pour l'ancien président Donald Trump, car le Procureur spécial Jack Smith l'a inculpé pour une obstruction officielle, bien que le contenu de cette accusation ne serait peut-être pas significativement affecté par la décision de la Cour suprême en raison de circonstances différentes dans le cas de Trump.
Malgré la décision de la Cour suprême qui ne traitait pas explicitement du schéma d'électeurs fausses, le juge en chef Roberts a laissé entendre la possibilité que la création de preuves fausses pourrait être une infraction à la loi d'obstruction. Cela pourrait être un problème significatif pour Trump, car il s'alignerait avec les accusations contre lui pour avoir organisé et envoyé une liste de délégués fausses au Congrès.
