Ilene Prusher
Opinión: Informé sobre Hamás en Gaza durante más de una década. Las preguntas que me hago ahora.
Esta es una rutina en la que participé, de forma intermitente, durante 16 años de mi vida mientras informaba sobre el conflicto palestino-israelí para los medios de comunicación estadounidenses a lo largo de las décadas de 1990 y 2000, hasta mi último viaje a Gaza en enero de 2009, al final de otra guerra entre Israel y Hamás que conmocionó al mundo y causó muerte y destrucción innecesarias. Más tarde, en 2014, cubrí para la revista TIME una guerra mucho más mortífera entre Israel y Hamás que duró 50 días, esta vez desde el sur de Israel, Tel Aviv y Jerusalén, principalmente porque para entonces tenía dos niños pequeños en casa y ya no creía que entrar en Gaza mereciera el riesgo.
En casi todos los viajes que hice -y fueron demasiados para contarlos- me reuní con funcionarios de Hamás, como parece que hicieron todos los buenos periodistas. Como muchos otros, tenía curiosidad por conocer su punto de vista y, en la época en que la paz era una realidad e Israel estaba entregando territorio a la Autoridad Palestina, me interesaba entender por qué no aceptaban el acuerdo de paz a cambio de tierras conocido como los Acuerdos de Oslo.
El proceso de Oslo para dividir la tierra con Israel y crear una zona de autonomía palestina -y posiblemente un Estado- había sido aceptado, al menos tibiamente, por el difunto Yasser Arafat, jefe de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). Pero Hamás, el rival palestino más importante de la OLP, se oponía radicalmente a la paz con Israel e insistía en que el único camino era la "resistencia armada" para erradicar a Israel. A lo largo de la década de 1990, cuando el proceso de paz avanzaba, Hamás intentó desbaratarlo volando autobuses y cafés israelíes. A principios de la década de 2000, cuando el proceso de paz se paralizó, habían matado a cientos de civiles israel íes de esta forma, lo que provocó una mayor separación de las sociedades israelí y palestina.
Los dirigentes y portavoces de Hamás que accedieron a nuestras entrevistas rara vez eran lo que cabría esperar de los representantes de una organización terrorista. Eran hombres que hablaban inglés con fluidez, que expresaban sus quejas con lógica y que, además, tenían estudios superiores, normalmente de ingeniería o medicina. Se presentaban a sí mismos como parte de un "ala política" de Hamás, que desconocía lo que planeaba el ala militar, más reservada. A menudo, insistían estos portavoces, no tenían ni idea de que un ataque era inminente.
En general, los periodistas nos lo tragamos. Nuestros editores querían que tuviéramos acceso a este oscuro grupo y que explicáramos su atractivo para los palestinos de a pie y, en particular, el desafío estratégico que suponía para Arafat. Al afirmar que la mano izquierda de la organización no sabía lo que hacía la derecha, Hamás evitaba fácilmente las preguntas difíciles, como ¿por qué atacar a civiles en lugar de objetivos militares? - y a muchos de nosotros nos convenía sentir que estábamos tomando el pulso a Palestina en lugar de sentarnos a tomar el té con terroristas.
Así que tomamos a sorbos sus amargas infusiones, y ellos hablaron bien. "Mire, no nos hace ninguna gracia ver volar por los aires a civiles israelíes", me dijo un portavoz -en los tiempos en que la peor arma de Hamás era un terrorista suicida en una zona urbana- antes de insistir en que esos atentados eran la única respuesta racional a lo que ellos consideraban la ocupación israelí de tierras palestinas. Cuando les pregunté por qué Hamás no intentaba negociar, me respondieron que no tenía sentido hablar con Israel, y que Israel tampoco estaba precisamente dispuesto a hablar con Hamás. El portavoz insistió en que no utilizara su nombre con esa cita casi empática sobre no alegrarse de matar israelíes. En retrospectiva, me pregunto si lo dijo porque sabía que sonaba bien al oído occidental.
Hamás jugó otros juegos con el lenguaje, presentándose como razonable al decir que sus líderes en teoría aceptarían una hudna, o tregua, a largo plazo con Israel. Sus palabras suenan bien -¿quién no preferiría una tregua duradera a la horrible matanza y destrucción de la que ahora somos testigos? - pero la realidad era que Hamás nunca firmaría un acuerdo permanente con Israel porque, según me dijeron sus dirigentes, el Islam lo prohibía.
Y luego estaban las distorsiones descaradas. Antes del 7 de octubre, Hamás engañó a Israel haciéndole creer que la organización no estaba interesada en exacerbar la situación y que quería mejorar la vida de los gazatíes. Con esa idea en mente, Israel flexibilizó los pasos fronterizos de Gaza a finales de septiembre -una semana antes del ataque- para permitir la entrada de más trabajadores palestinos en Israel. Lamentablemente, la apertura a miles de trabajadores adicionales procedentes de Gaza convirtió a Israel en un coladero de información del que , al parecer, Hamás obtuvo información para su ataque del mes pasado.
Hamás también jugó al despiste con los datos que nos proporcionó a los periodistas. Durante la primera gran guerra entre Israel y Hamás en 2008-2009, conocida como Operación Plomo Fundido, Hamás afirmó que menos de 50 de los 1.400 muertos en Gaza habían sido combatientes. Pero más de un año después, el ministro del Interior de Hamás reconoció en una entrevista con el periódico Al-Hayat, con sede en Londres, que entre 600 y 700 de sus militantes habían muerto en esa guerra. En aquella y en casi todas las guerras desde entonces, Hamás u otros grupos militantes de Gaza lanzaron cohetes que cayeron involuntariamente sobre sus propios ciudadanos, pero rara vez, si es que alguna vez lo hicieron, reconocieron el error y culparon a Israel de las muertes.
Sin embargo, ¿cuántas veces eso nos impidió informar de lo que nos decían? Esa dinámica se puso de manifiesto el mes pasado cuando muchos medios de comunicación convencionales repitieron inmediatamente la afirmación de Hamás de que un ataque aéreo israelí había devastado un hospital y matado a una cifra redonda de 500 palestinos. Más tarde aparecieron más detalles, que indicaban que lo más probable es que fuera la Yihad Islámica, organización rival de Hamás, la que había disparado un misil errante que cayó en el lugar, y que el número de víctimas era mucho menor.
Los hospitales volvieron a ser protagonistas de la guerra cuando Israel rodeó el hospital Al-Shifa tras afirmar que Hamás había operado desde él. Hamás ha negado durante mucho tiempo el uso de hospitales a pesar de las pruebas de que lo hace, e hizo lo mismo esta vez a pesar de que hay pruebas de que se encontraron armas en el lugar y de que se han construido túneles para permitir a la organización utilizar Al-Shifa como base.
Los periodistas pueden sentir que no tienen más remedio que confiar en las cifras y desmentidos de Hamás porque quedan pocos reporteros en Gaza y pocas opciones de verificar nada de forma independiente. Pero muchos periodistas podrían ser más transparentes sobre la falta de verificación independiente y proporcionar el contexto de lo poco fiable que ha demostrado ser Hamás en el pasado.
Una cosa que ya ha quedado clara después del 7 de octubre es que los miembros de Hamás no parecían haber experimentado "ninguna alegría" por la matanza de más de 1.200 israelíes y el secuestro de más de 200 personas. Los pistoleros de Hamás se reían mientras cometían los atentados, según testigos presenciales, y se grababan a sí mismos mientras arrasaban alegremente los hogares israelíes.
¿Cambió Hamás? ¿O estaban los medios de comunicación demasiado dispuestos a verlos como algo distinto de lo que siempre han sido?
Probablemente sea un poco de ambas cosas. Aunque fue fundada en 1987 como una organización expresamente palestina, hay pruebas de que Hamás se ha visto influida por el estilo y la brutalidad de los grupos yihadistas mundiales en general, y del ISIS en particular. Aun así, Hamás ha seguido centrándose en "la entidad sionista", no en Estados Unidos, otros objetivos occidentales u otras religiones per se. Y en la medida en que hubo una vez un ala política que podría haber tenido aspiraciones diferentes, el 7 de octubre no dejó ninguna duda de que el ala militar es ahora el centro del poder y la estrategia de Hamás.
No es que la mayoría de los medios de comunicación presentáramos a Hamás como inocente o moderada. Pero durante años, demasiados de nosotros tratamos al grupo más como un partido de la oposición con ocasionales arrebatos violentos que como una organización terrorista. De hecho, mientras hacía prácticas en Reuters al principio de mi carrera, a mediados de los 90, aprendí que nunca debíamos llamar terroristas a Hamás o a la Yihad Islámica, sino militantes. Varios medios de comunicación mantienen esa política incluso en medio de la masacre del 7 de octubre, que claramente se ajusta a la definición de terror como un ataque mortal contra civiles con fines ideológicos.
Reciba nuestro boletín semanal gratuito
- Suscríbase al boletín de CNN Opinion
- Únase a nosotros en Twitter y Facebook
Con demasiada frecuencia, los periodistas que trabajan en zonas de conflicto se andan con rodeos para parecer neutrales o, tal vez, para asegurarse la buena voluntad de los pistoleros al mando. Muchas de las preguntas que ahora resuenan en mi cabeza no tienen una respuesta fácil, pero puedo decir que el objetivo último para muchos de nosotros en los medios de comunicación era garantizar el acceso continuo a la gran historia, no considerar si las personas con las que estábamos tratando eran buenos actores o fuentes fiables. Aunque es importante que los lectores y espectadores escuchen tanto las voces palestinas como las de los israelíes, tratar a Hamás como un gobierno legítimo fue quizá el peor de los dos bandos.
En 2014, un periodista alemán fue duramente criticado por incrustarse en el ISIS para un documental. Intentar explicar a un grupo de asesinos tan despreciable iba más allá de lo razonable, dijeron los críticos. ¿Acaso no había actores cuyo comportamiento era tan atroz que no merecían una tribuna ni siquiera una cita, lo que les otorgaría cierta legitimidad?
¿Es éste el enfoque que deberíamos haber adoptado con Hamás, o que deberíamos adoptar en el futuro? En un mundo ideal, sí, pero en este mundo distópico que estamos presenciando, tal vez sea demasiado esperar. Mientras tanto, si los periodistas siguen entrevistando a miembros de Hamás, deberíamos informar de sus palabras de forma más crítica y no tomar sus comentarios al pie de la letra. Debemos proporcionar un contexto que señale lo inverificable que es su información y lo pobre que ha sido su historial de exactitud. Y no debemos dejar de preguntarnos si nuestras entrevistas les otorgan demasiada legitimidad y les dan más tribuna de la que merecen.
Lea también:
- Esto cambiará en diciembre
- Activistas alemanes denuncian en Dubai el sufrimiento en Israel y la Franja de Gaza
- Fusión nuclear: ¿exageración o solución a los problemas energéticos?
- Wendt, investigador del PIK, insta a actuar contra los riesgos sanitarios del cambio climático
Fuente: edition.cnn.com
