Opinion: Why hauling Trump into court for inflating his assets is wrong

Opinion: Why taking Trump to court over his bloated wealth is wrong

Heute steht das Verwaltungsrecht im Mittelpunkt des aktuellen Verfahrens der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump. Die Ungerechtigkeit des Gesetzes, wie es für Trump gilt, zu ignorieren, bedeutet, seine unfaire Anwendung für uns alle zu begrüßen.

James versucht, das Executive Law nie zuvor gegen Trump anzuwenden, um zu beweisen, dass er bestimmte Finanzinstitute betrogen hat, obwohl diese Institute tatsächlich von den Transaktionen mit ihm profitiert haben. Das macht keinen Sinn und verdeutlicht das Potenzial des Gesetzes, für grobe Gerechtigkeit zu sorgen, insbesondere in den Händen eines proaktiven Generalstaatsanwalts.

Trump sollte am Montag erneut aussagen, nachdem er letzten Monat im Zeugenstand erschienen war, doch er sagte am Sonntagabend online, dass er sich doch nicht noch einmal testen lassen werde. Am Dienstag hat Trumps Verteidigung sein Verfahren ausgesetzt.

In James‘ Fall wird behauptet, dass die Finanzberichte, die Trump verschiedenen Kreditgebern vorgelegt hatte, betrügerisch waren, weil sie den Wert seiner Immobilienbestände in die Höhe trieben. Hört sich schlecht an. Was der Generalstaatsanwalt jedoch nicht behauptete, ist, dass einer dieser Kreditgeber sich über Trumps Bewertung beschwert hätte oder dass seine Bewertung gegen die Regeln dieser Kreditgeber verstoßen habe oder dass Trump mit allen Krediten, die er erhalten habe, in Verzug geraten sei – Das tat er nicht.

Kann die Regierung jemanden wegen Betrugs strafrechtlich verfolgen, wenn der mutmaßliche Betrug niemandem geschadet hat? Nach dem Verwaltungsrecht ja; Trumps Fall beweist das. Die geschäftlichen Konsequenzen dieses Gesetzes sind klar und beunruhigend und möglicherweise verheerend.

Wenn eine Person zwei Immobilien zum doppelten Wert verkauft, der von einem unabhängigen Gutachter geschätzt wurde, obwohl die Käufer bereit waren, den geforderten Preis zu zahlen, kann der Generalstaatsanwalt diesen Verkäufer dann wegen mehrfacher „betrügerischer“ Handlungen gemäß dem Verwaltungsgesetzbuch verfolgen? Scheinbar. Was ist mit einem Feinkostladenbesitzer, der damit wirbt, dass er „die besten Sandwiches der Welt“ hat? Selbst wenn die Kunden die Qualität dieser Sandwiches nur loben und sich nie darüber beschweren, kann der Generalstaatsanwalt den Eigentümer dann für „Betrug“ zur Verantwortung ziehen? Theoretisch ja. Gibt es irgendetwas im Gesetz, das es den Gerichten erlaubt, die übermäßige Reichweite des Generalstaatsanwalts zu begrenzen? Das ist nicht der Fall – ein New Yorker Gericht entschied, dass die Befugnis des Generalstaatsanwalts, nach dem Verwaltungsgesetz zu handeln, im Wesentlichen unangefochten bleibt.

Den Anweisungen dieser Gerichte folgend, entschied der Vorsitzende Richter des Obersten Gerichtshofs des Staates New York, Arthur Engoron, im September zugunsten von James und befand, dass Trump gegen das Executive Law verstoßen habe. Als Ngolon ein Verfahren zur Frage des Schadensersatzes zuließ, entschied er auch, dass die Abschöpfung – das vom Generalstaatsanwalt angestrebte Mittel, um Einzelpersonen zur Rückgabe unrechtmäßig erworbener Gewinne zu zwingen – „von Natur aus fair ist und ein Verfahren erfordert. Ein Verfahren vor Gericht, ein Verfahren vor Ort.“ Es liegt im alleinigen Ermessen eines Richters.“ Das Urteil stellt klar, wie das Verwaltungsgesetz es Gerichten erlaubt, Angeklagten ihr verfassungsmäßiges Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren zu entziehen.

Bei einer gerechten Rückerstattung geht es häufig um unrechtmäßig erworbene Gewinne. Bei einem Versicherungsbetrug beispielsweise, bei dem eine Person eine andere Person dazu bringt, Prämien für eine nicht existierende Police zu zahlen, würde die Rückerstattung erfordern, dass der Betrüger alle dem Opfer illegal entzogenen Gewinne zurückzahlt. Diese einfache Rechnung kann für einen Richter geeignet sein, eine alleinige Entscheidung zu treffen. Aber im Fall Trump gab es keine Opfer und daher auch keine unrechtmäßigen Gewinne.

Wenn James also „geschätzte“ 250 Millionen US-Dollar von Trump verlangt, ist das, was sie in Wirklichkeit verlangt, eine massive Strafe – keine konkrete, gerechte Abhilfe für das Leid der Opfer, sondern die Entscheidung über unbestimmte und strafbare finanzielle Schadensersatzansprüche wird normalerweise der Jury überlassen.

Anstatt jedoch eine Jury einzuberufen, rief Trump Ngolon an, der sich nicht den Prinzipien der freien Marktwirtschaft anschloss, auf denen seine Verteidigung beruhte. In seinem Urteil vom September verspottete N'Golon Trumps „grundlegende Überzeugung, dass Werte von Natur aus subjektiv sind“. Doch der Wert ist oft subjektiv, insbesondere auf dem Immobilienmarkt. Ngorens Entscheidung beschönigt dies, indem er in erster Linie Fälle anführt, in denen es um Anfechtungen bei der Steuerveranlagung geht, und nicht Entscheidungen, bei denen es um die Beauftragung kommerzieller Unternehmen geht, wie im Fall Trump.

Ngolon machte sich ebenfalls über Trump lustig und sagte: „Kein erfahrener Kontrahent würde die [Finanzberichte] und andere von [Trump] bereitgestellte Informationen als Material für die Gewährung von Krediten betrachten ... ohne seine eigene Due-Diligence-Prüfung durchzuführen.“ Aber Trumps Argument macht geschäftlich Sinn — Die endgültige Kreditvergabeentscheidung einer Bank basiert auf ihrer eigenen Selbsteinschätzung, nicht auf der des Kreditnehmers. Diese Ansichten wurden durch die im Prozess vorgelegten Beweise bestätigt.

An einem ganzen Tag voller Zeugenaussagen nach Thanksgiving bestätigte ein leitender Angestellter eines von Trumps Kreditgebern, dass an Trumps Überbewertung nichts „Ungewöhnliches“ sei – die Bank hatte ihre eigene Due-Diligence-Prüfung durchgeführt und festgestellt, dass Trumps Vermögenswerte weniger wertvoll waren als seine behauptete, beschloss aber, Trump trotzdem Geld zu leihen. Einzelpersonen und Unternehmen haben das Recht, die Dinge nach ihren Wünschen zu bewerten und entsprechende Verträge abzuschließen. Nach dem Verwaltungsgesetz steht es dem Generalstaatsanwalt und den Gerichten jedoch frei, einzugreifen und ein solches Verhalten sogar zu bestrafen.

Als ob das noch nicht schlimm genug wäre, beschränken sich die Strafen, die der Generalstaatsanwalt wegen mutmaßlichen Betrugs nach dem Verwaltungsgesetz verhängen kann, nicht nur auf die lebensverändernde Einziehung gestohlenen Geldes – der Generalstaatsanwalt kann einem Angeklagten auch die Betriebserlaubnis entziehen New York, wie James es gegen Trump tat (der Schritt wurde auf Eis gelegt, während gegen die Entscheidung Berufung eingelegt wurde).

Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###

Melden Sie sich für den -Newsletter von CNN Opinion an.
Begleiten Sie uns auf Twitter und Facebook Trumps Fall zeigt, warum keiner von uns wollen sollte, dass die Regierung Befugnisse im Rahmen des Exekutivgesetzes erhält. Das heißt nicht, dass Trump den Wert seiner Immobilienbestände nicht übertreibt – das tut er. Aber das ist kein Grund zu ignorieren, dass das Verwaltungsgesetz der Regierung die unkontrollierte und verfassungswidrige Macht einräumt, die Lebensgrundlage von Einzelpersonen zu zerstören, indem sie damit prahlt, während sie private Geschäftsbeziehungen mit letztendlich zufriedenen Kunden abwickelt. Wenn dieses Verhalten als „Betrug“ geahndet wird, wird Trump darunter leiden. Aber viele gute und fleißige Menschen können darunter leiden.

Der ehemalige US-Präsident Donald Trump nimmt am 6. November 2023 am zivilrechtlichen Betrugsprozess der Trump Organization vor dem Obersten Gerichtshof des Staates New York in Manhattan, USA, teil.

Read also:

In der Debatte um den Fall des früheren Präsidenten Donald Trump główne wątpliwości wokół jego ogromnego majątku wywodzą się z wątpliwych finansowych transakcji, których Trump skorzystał. Jednak eskalacja tego sprawy w postać samouczka prawa wykorzystywana przez New York State Attorney General Letitia James może prowadzić do upoważnienia władz do ingerowania w wolne handlowo-gospodarcze decyzje jednotki lub skutków za ich popełnienie.

Prawda jest, że w całych Stanach Zjednoczonych wielu ludzi ma swoje własne opinie na temat cesarskiego bardzo wysokiego majątku Trumpa, ale powinno się pominąć szanse sprawiające, że władze moga kontrolować i regulować wolny rynek i prawa obywateli, ponieważ określa to jego własne, subiektywne opinie wobec mniejszości i wolności obywatelskich, które właśnie stanowią podstawy ich wolnego życia.

Source: edition.cnn.com