Opinion: The Supreme Court has taken up a case that could overturn multiple Jan. 6 charges, but won't affect Trump
Nach diesem Gesetz hat das Justizministerium 327 Personen wegen Verstößen gegen das Kapitol verurteilt.
Diese Überzeugungen könnten gefährdet sein.
Dennis Artgut
Die ersten atemlosen Nachrichtenberichte über das Verfahren am Obersten Gerichtshof am Mittwoch sagten voraus, dass irgendwann vor Juli eine endgültige Entscheidung fallen könnte, „mit erheblichen Konsequenzen für Trumps Strafverfolgung“. Die Schlagzeile der New York Times könnte die Leser dazu verleiten gleiche Schlussfolgerung: „Richter entscheidet über Ausmaß der Justizbehinderung, entscheidend für Trumps Fall vom 6. Januar.“
Lasst uns langsamer werden. Auch wenn es so klingt, als ob Fishers Fall mit den Vorwürfen gegen Trump in Zusammenhang steht, steht Fishers Fall mit ziemlicher Sicherheit rechtlich nicht in Zusammenhang mit dem ehemaligen Präsidenten.
Das strittige Gesetz ist 18 USC §1512(c)(2), insbesondere dessen zweiter Absatz:
Egal wer korrupt ist——
oder
(2) Wer sonst ein offizielles Verfahren behindert, beeinflusst oder behindert, wird bestraft oder mit einer Freiheitsstrafe von höchstens 20 Jahren oder beidem bestraft.
Die Frage in diesem Fall ist, ob der zweite Absatz die „physische Behinderung“ des Verfahrens, wie das Eindringen von Fisher und anderen in das Kapitol, oder nur Formen der „Dokumentenmanipulation“ abdeckt, die die Integrität des offiziellen Verfahrens beeinträchtigen.
In der Anklageschrift von Fisher wird ihm körperlicher Kontakt mit mindestens einem Polizeibeamten vorgeworfen, als er in das Kapitol einbrach und angeblich einem Bekannten eine SMS schrieb, dass Kongressabgeordnete „nicht wählen können, wenn sie nicht atmen können … haha.“
Aber es ist höchst unwahrscheinlich, dass es irgendwelche Auswirkungen auf Trump haben wird, da er am 6. Januar nicht im Kapitol war. Lassen Sie uns einen Moment auf die rechtlichen Fragen eingehen.
Die Entscheidung hängt davon ab, wie das Gericht das Wort „sonst“ in 1512(c)(2) interpretiert. Bedeutet dies, dass „jedes“ Verhalten, das ein offizielles Verfahren behindert, ein Verbrechen ist, oder erfordert es ein Verhalten, das „ähnlich“ dem in Abschnitt 1512(c)(1) beschriebenen ist (Änderung, Vernichtung, Vernichtung oder Verheimlichung von Aufzeichnungen)?
Im Fall Fisher vertrat der US-Bezirksrichter Carl Nichols die letztere Ansicht. Im März 2022 entschied er, dass die gegen ihn erhobenen Strafanzeigen wegen Behinderung eines offiziellen Verfahrens abgewiesen werden müssen, da Fishers angebliche Behinderung der Justiz keine Manipulation von Beweismitteln darstelle.
Im vergangenen April widersprachen zwei von drei Richtern des US-Berufungsgerichts für den D.C. Circuit Nichols und stellten die Anklage wieder her. Richter Greg Casas, ein drittes Mitglied des Berufungsgremiums, stimmte der Schlussfolgerung von Nichols zu, widersprach jedoch.
Geben wir zu, dass Meinungsverschiedenheiten kein Unsinn sind. Die Tatsache, dass konservative Juristen wie Justice Casas und Justice Nichols (beide vom damaligen Präsidenten Trump ernannt) diese Entscheidungen getroffen haben, könnte ein gutes Zeichen für die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs sein.
Bei Trump ist das allerdings anders. Obwohl das Gericht entschied, dass Abschnitt 1512(c)(2) „nur Verhalten unter Strafe stellt, das die Integrität der Beweise beeinträchtigt“, beschuldigte eine Grand Jury in Washington, D.C. „Trump genau dieser Art von Verhalten“ – die Orchestrierung einer „Scheinwahl“. .“ planen“.
In der Anklageschrift vom letzten August wird behauptet, Trump und seine Mitverschwörer hätten in sieben Bundesstaaten falsche Wähler geschaffen und „betrügerische Zertifikate erstellt und an den Vizepräsidenten und den Kongress geschickt, die bescheinigten, dass [die falschen Wähler] legitime Wähler waren“. Nach jeder Definition spannend Die Fälschung von Dokumenten und deren Versendung an den Kongress zu einem rechtswidrigen Zweck beeinträchtige „die Integrität der Beweise in einem offiziellen Verfahren“.
Die Bundesanwälte sind dafür verantwortlich, Grand Jurys in rechtlichen Fragen zu beraten und sicherzustellen, dass die Anklage mit den rechtlichen Entwicklungen im Einklang steht. Als die Grand Jury im vergangenen August Trump anklagte, hätten prominente Staatsanwälte wie Sonderermittler Jack Smith auf Gerichtsentscheidungen zur Anklage vom 6. Januar gewartet und wussten, dass Fishers Fall wahrscheinlich vor den Obersten Gerichtshof gelangen würde.
Bitte beachten Sie in Zukunft eine kleine Falte. Trumps Anwälte könnten argumentieren, dass sein Verhalten dem in Abschnitt 1512(c)(1) beschriebenen ultra-engsten Verhalten nicht „ähnlich“ sei: Trump und seinen Mitarbeitern wird vorgeworfen, falsche Dokumente erstellt zu haben, die sie nicht „verändert“, vernichtet oder vernichtet haben oder Aufzeichnungen, Dokumente oder andere Gegenstände zu verbergen.“
Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###
- Abonnieren Sie den CNN Opinion Newsletter
- Begleiten Sie uns auf Twitter und Facebook
Viel Glück! Sogar Richter Nichols räumte ein, dass 1512(c)2 nach seiner Auslegung „falsche Einträge“ im Dokument enthalten würde. Das deckt ab, was in der Anklageschrift gegen Trump behauptet wird. Natürlich ist er unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist.
Selten kann man mit Sicherheit vorhersagen, wie ein Fall vor dem Obersten Gerichtshof ausgehen wird oder welche Sprache die Richter wahrscheinlich verwenden werden. Dennoch stellt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Fishers Fall anzuhören, „keine ernsthafte Bedrohung für die vorsichtige Anklage der Grand Jury in Washington, D.C. gegen Trump dar.“
Read also:
- This will change in December
- German activists speak out in Dubai on suffering in Israel and the Gaza Strip
- Despite UN vote: fighting between Israel and Hamas in the Gaza Strip continues
- Nuclear fusion - hype or solution to energy problems?
The debate surrounding the Supreme Court's consideration of a case that could potentially overturn multiple January 6 charges has sparked varied opinions among legal experts.
Despite some predictions of a decision before July that could have significant implications for Trump's legal proceedings, it's unlikely that the outcome will affect him directly, as he was not present at the Capitol on January 6.
Source: edition.cnn.com
