Opinion: Jack Smith’s ingenious response to Trump’s immunity defense

Opinion: Jack Smith’s brilliant response to Trump’s immunity defense

Trump bat das Gericht, Smiths Klage gegen Trump wegen des angeblichen Versuchs, die Wahl 2020 zu kippen, mit der Begründung der "präsidialen Immunität" abzuweisen - der wichtigste Antrag im Vorverfahren in dem gesamten Fall. Die Gewährung von Trumps Antrag auf Immunität würde nicht nur den Fall zum Scheitern bringen, sondern den zukünftigen Präsidenten auch über das Gesetz stellen.

Standard-Eisen

Joshua Kolb

Vor der Richterin Tanya Chutkan argumentierte Trump, dass die Gründer unseres Landes und die Schöpfer der Verfassung beabsichtigten, dass Präsidenten ihr Amt ausüben können, ohne durch die Angst vor einer zukünftigen Verfolgung durch politische Gegner behindert zu werden. Er verwies auf Rechtsquellen, die diesen Schutz zum Ausdruck bringen, von den Federalist Papers bis zum Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Nixon vs. Fitzgerald. Fitzgerald. In dieser Zivilsache wurde eine sehr deferentielle Immunitätsregel aufgestellt, die besagt, dass der Präsident gegen alle Handlungen immun ist, die in den Bereich seiner offiziellen Pflichten fallen, solange sie nicht außerhalb der "Peripherie" der Verantwortlichkeiten des Präsidenten liegen.

Trump hat argumentiert und wird dem Obersten Gerichtshof zweifellos erneut erklären, dass die Exekutive auf Bundesebene dafür verantwortlich ist, die Rechtmäßigkeit von Bundeswahlen zu gewährleisten. Als Leiter dieses Zweigs behauptet er also, dass er bei seinen Handlungen während der Wahl 2020 eine unbestrittene Bundesbehörde beaufsichtigt und daher nach der Doktrin der präsidialen Immunität nicht strafrechtlich verfolgt werden kann. So lautet die Argumentation.

Nicht so schnell, argumentierten die Staatsanwälte erfolgreich in ihrer Zusammenfassung und werden nun vor dem Obersten Gerichtshof argumentieren. Sie weisen darauf hin, dass Fitzgerald ein "zivilrechtlicher" Fall war, bei dem viel weniger auf dem Spiel steht und andere Regeln gelten. Strafverfahren sind den schwersten Verfehlungen in unserem Justizsystem vorbehalten, und weder Fitzgerald noch irgendein anderer Fall schafft die Art von pauschaler strafrechtlicher Immunität des Präsidenten, die Trump anstrebt.

Als Chutkan dieses Argument vor einigen Wochen vorbrachte, stellte sie sich zu Recht auf die Seite der Regierung - und das sollte auch der Oberste Gerichtshof tun. Unser Land wurde auf dem Grundsatz gegründet, dass niemand, auch nicht ein ehemaliger Präsident, über dem Gesetz steht, und dieser Grundsatz bildet auch heute noch das Herzstück unseres Rechtssystems. Die Gewährung absoluter Immunität für den Präsidenten würde ihm im Wesentlichen monarchische Befugnisse verleihen, was im Widerspruch zu unserer Geschichte und unserem System der Rechtsstaatlichkeit steht.

In der Praxis stellt das Justizministerium fest, dass die Auswirkungen von Trumps Position "einem Präsidenten, der Bestechungsgelder im Austausch für lukrative Regierungsaufträge von Familienmitgliedern annimmt, einem Präsidenten, der den FBI-Direktor anweist, Beweise für die Schuld eines politischen Gegners zu planen, einem Präsidenten, der der Nationalgarde befiehlt, seine prominentesten Kritiker zu ermorden, oder einem Präsidenten, der nukleare Geheimnisse an einen ausländischen Gegner verkauft, absolute Immunität vor Strafverfolgung gewähren würde. Geheimnisse an einen ausländischen Gegner verkauft." Das ist einfach nicht wahr.

Da die Frage jedoch auch nach 234 Jahren unserer Verfassungsgeschichte ungelöst ist, liegt sie nun dem Obersten Gerichtshof vor (vorausgesetzt, er nimmt Smiths Petition an). Wie wir bereits erörtert haben, ist es absurd zu behaupten, dass Trumps Handlungen nach der Wahl 2020 für seine Pflichten als Präsident "nebensächlich" sind. Der Präsident hat keine offizielle Rolle bei der Bestimmung, wer nationale Wahlen gewinnt, und die Aktionen hier sind die politischen Machenschaften des unterlegenen Kandidaten, nicht die offiziellen Aufgaben des Oberbefehlshabers.

Wir glauben, dass der Oberste Gerichtshof Chutkan Recht geben wird. In Trump v. Thompson verfasste sie den inzwischen berühmten Satz "Der Präsident ist nicht der König, und der Kläger ist nicht der Präsident", womit sie sich auf Trump bezog. Damit erinnerte sie an die Ursprünge unserer Nation und widerlegte Trumps Behauptung, dass das allgemeine Vorrecht der Exekutive den Ausschuss daran hinderte, am 6. Januar seine präsidialen Unterlagen vorzuladen. Dies ist sehr ähnlich wie Trumps Behauptung, dass die allgemeine Immunität der Exekutive den Sonderstaatsanwalt daran hinderte, ihn zu verfolgen.

Die Richter werden sich mit einer weiteren Klage von Trump befassen müssen, und die unteren Gerichte werden auch darüber entscheiden müssen, aber die unteren Gerichte sollten sie nicht zu lange in Gewahrsam halten. Trump behauptet, dass ein Präsident nur dann strafrechtlich verfolgt werden kann, wenn er zuvor angeklagt und verurteilt wird. Aber dieses absurde Argument steht nicht in der Verfassung, wie das Justizministerium seit langem betont. Wir haben beide im Kongress gearbeitet, einer von uns als Anwalt für Amtsenthebungsverfahren und Prozesse gegen Präsidenten, und wir würden ausgelacht werden, wenn wir ein solches Argument vorbringen würden. Wir glauben, der Oberste Gerichtshof hätte tatenlos zugesehen.

Aber der High Court muss schnell handeln. In gewöhnlichen Fällen kann es Jahre dauern, bis eine so komplexe Rechtsfrage schließlich vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wird. Manchmal muss der Beginn eines Verfahrens bis zum Ende dieses quälend langsamen Prozesses warten.

Das ist ein Luxus, den sich dieses Land nicht leisten kann. Wir müssen wissen, ob einer der Spitzenkandidaten für das Weiße Haus seine präsidialen Befugnisse missbraucht, um zu versuchen, das Amt zu behalten, was er ja mehr als anstrebt.

Dieser Beschluss würde erst gefasst, nachdem ein Geschworenengericht über ihn geurteilt hätte. In zwei weiteren Präzedenzfällen, die ähnliche Exekutivbefugnisse betreffen, Vereinigte Staaten gegen Nixon und Trump gegen Trump, wurde die Entscheidung über die Entlassung von Nixon getroffen. Nixon und Trump vs. Thompson wurden alle Verfahren in beiden Fällen in etwas mehr als drei Monaten abgeschlossen. Dies schließt die Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof ein. Unabhängig davon, welchen Ansatz das Gericht wählt, muss derselbe beschleunigte Zeitplan angewendet werden, um eine Unterbrechung des ursprünglich für März angesetzten Prozesses zu vermeiden.

Erhalten Sie unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###

Abonnement des CNN Opinion Newsletter Folgen Sie uns auf Twitter und Facebook.

Ein positives Zeichen war, dass das Gericht am Montag Smiths Antrag auf eine beschleunigte Prüfung der Frage, ob die Bescheinigung erteilt werden soll, sofort stattgab. Das bedeutet nicht, dass das Gericht den Fall in der Sache anhören wird, aber es wies Trump an, seine Antwort auf den Eilantrag bis zum 20. Dezember einzureichen. Nach den Maßstäben des Obersten Gerichtshofs ist dies blitzschnell und ein guter erster Hinweis darauf, dass die Frage der Immunität rechtzeitig geklärt werden kann, um den Verhandlungstermin im März zu wahren.

Der bevorstehende Prozess gegen Trump ist nicht nur ein Versuch, ihn persönlich zur Rechenschaft zu ziehen. Das Urteil könnte sehr wohl darüber entscheiden, ob wir weiterhin eine Demokratie haben oder einen Diktator ins Weiße Haus setzen. Trumps unbegründete Verteidigung der absoluten Immunität muss zum Wohle unserer Nation so schnell wie möglich zurückgewiesen werden.

Dieser Artikel wurde mit der Nachricht aktualisiert, dass Special Counsel Jack Smith am Montag eine Petition beim Obersten Gerichtshof eingereicht hat.

Read also:

Despite Trump's argument that the Founding Fathers intended to allow Presidents to act without fear of future political persecution, the Department of Justice argues that granting Trump absolute immunity "would essentially grant monarchical powers" to the President, which is contrary to our nation's history and principle of a rule of law.

This argument, raised by the Department of Justice in its response to Trump's immunity defense, highlights the ongoing debate over how much immunity a President should have from criminal prosecution while in office. As the Supreme Court prepares to consider Jack Smith's petition challenging Trump's immunity claim, this controversial issue remains central to the potential legal consequences of Trump's actions surrounding the 2020 election.

Source: edition.cnn.com