Opinion: Harvard is right to support its president
Gil Filipovich
Für die Präsidenten des MIT, Harvard und der University of Pennsylvania ist dies eine tragische Katastrophe. Sie tappten in die vorhersehbare Falle, sowohl unvorbereitet als auch unzureichend besorgt über Antisemitismus zu wirken. Die drei Präsidenten trugen unter dem Deckmantel der emotionalen „Sicherheit“ der Studenten die Bürde früherer „Verstöße“ gegen die „freie Meinungsäußerung“ mit sich herum und stürzten sich in heiß umstrittene Bereiche der Rhetorik über Israel und Gaza. Sie hatten Mühe, ein überzeugendes Argument für die freie Meinungsäußerung zu formulieren .Position. Stattdessen kamen sie auf mehrere Themen zurück, unter anderem darauf, dass der Kontext bei der Festlegung, welche Rede auf dem Campus erlaubt ist, eine Rolle spielt.
Dies stieß auf heftigen Widerstand. Liz Magill, Präsidentin der University of Pennsylvania, ist unter starkem Druck von Spendern zurückgetreten und forderte andere Universitätspräsidenten auf, dasselbe zu tun. Natürlich konnten alle drei Frauen den vorhersehbaren Ausgang dieser Anhörungen nicht vorhersehen.
Aber dennoch: In der Sache haben sie Recht. Der Kontext ist wichtig. Die zulässige Rede sollte so weit wie möglich sein.
Die republikanische Abgeordnete Elise Stefanik aus New York war während der katastrophalen Anhörungen wohl die effektivste Fragestellerin – oder tatsächlich die effektivste Fallenstellerin. Ein Austausch, den sie mit Magill hatte, ging viral. Darin fragte Stefanik Magill: „Ist der Aufruf zum Völkermord am jüdischen Volk ein Verstoß gegen Penns Regeln oder Verhaltenskodex? Ja oder nein?“ Sie bezog sich auf den mittlerweile gängigen pro-palästinensischen Slogan „Vom Fluss zum Meer“. und der Verwendung des Wortes „Aufstand“ schlug Stefanik vor, dass er nach dem Verhaltenskodex der Universität bestraft werden sollte.
Magill antwortete: „Wenn aus Worten Taten werden, können sie Belästigung darstellen. Ja.“ Stefanik erwiderte: „Ich frage, stellt die konkrete Forderung nach dem Völkermord am jüdischen Volk Schikanierung oder Belästigung dar?“ Nach einem weiteren kurzen Austausch Magill sagte: „Es ist eine Entscheidung, die von den Umständen abhängt.“
Als Stefanik die Frage an die Präsidentin der Harvard-Universität, Claudine Gay, richtete, fragte sie: „Verstößt die Forderung nach einem Völkermord am jüdischen Volk gegen die Schikanierungs- und Belästigungsregeln der Harvard-Universität? Ja oder nein?“ Gay antwortete: „Das kann von den Umständen abhängen.“
Im Kern geht es um die Frage, ob Universitäten Äußerungen bestrafen sollten, die viele als abscheulich empfinden, die aber nicht die Grenze zu direkten Drohungen oder der Aufstachelung zu Gewalt überschreiten.
Im Gegensatz dazu verwendet die pro-palästinensische Bewegung Slogans, die weit verbreitet sind, deren Bedeutung jedoch umstritten ist. Beispielsweise wird „vom Fluss zum Meer“ allgemein als Förderung der palästinensischen Freiheit vom Jordan bis zum Mittelmeer verstanden. Einige Leute, die es verwenden, sagen, sie meinen einen Staat innerhalb des heutigen Israel, in dem Juden und Araber friedlich zusammenleben; andere sagen, es bedeute Bewegungsfreiheit und volle Rechte für Palästinenser; andere, darunter die Terrorgruppe Hamas, die damit gemeint ist ein islamischer Staat, der Israel ersetzen und angeblich Juden vertreiben oder töten würde.
Israel durch einen einzigen friedlichen Staat zu ersetzen, ist ein Wunschtraum, und das Ende Israels würde das Ende der bedeutenden jüdischen Präsenz in der Region bedeuten – bestenfalls Massendeportation und höchstwahrscheinlich Massenmord. Deshalb verstehe ich die Angst, die viele Menschen empfinden, wenn sie diesen Slogan hören. Der Untergang Israels wird höchstwahrscheinlich ein weiterer jüdischer Völkermord sein. Allerdings hat ein Slogan mit mehreren Interpretationen möglicherweise nicht das gleiche Ergebnis wie ein Aufruf zum Völkermord.
Und bei dieser Frage sollte es sowieso nicht darum gehen, wie ich mich fühle, oder wie Stefanik sich fühlt, oder auch nicht, wie sich die Studenten auf dem Campus fühlen. Es sollte darum gehen, wo, wann und warum die Verwaltung die Redefreiheit auf dem Campus einschränkt. Die Antwort lautet: Sie sollten das Sprechen so wenig wie möglich einschränken und das Sprechen so umfassend wie möglich zulassen. Dazu gehören Kommentare, die Studierende als unangenehm, beleidigend oder verstörend empfinden. Drohende, belästigende oder hetzerische Kommentare sind nicht enthalten.
Offensichtlich sind diese Linien schwer zu zeichnen. Sie sollten aber so eng wie möglich gezeichnet werden. Es erscheint unvernünftig zu behaupten, dass ein Student, der die Freiheit der Palästinenser vom Fluss bis zum Meer fordert, Juden belästigt oder zu Gewalt gegen sie aufstachelt.
Studierende, die sich Sorgen um das Leben und die Zukunft der Juden machen, haben allen Grund, über den zunehmenden Antisemitismus in den Vereinigten Staaten und anderen Teilen der Welt ernsthaft beunruhigt zu sein. Jeder sollte verlangen, dass unsere Institutionen, auch die Hochschulen, eingreifen, um antisemitische Belästigungen, Vandalismus und Gewalt zu verhindern und zu bestrafen. Alle unsere Gemeinschaften sollten Antisemitismus leugnen: ihn ablehnen, ihn in Frage stellen, diejenigen ausgrenzen und lautstark verurteilen, die sich daran beteiligen.
Aber wir sollten die Universitätsverwaltung nicht dazu auffordern, Äußerungen zu bestrafen – selbst Äußerungen, die manche als hässlich und beleidigend empfinden.
Die Ironie – oder genauer gesagt die Heuchelei – besteht darin, dass hässliche Reden zwar bestraft oder unterdrückt (oder oft nicht unterbunden) werden, viele Konservative jedoch das gleiche Argument vorbringen.Strafe oder Schließung) wird verwendet, um Minderheiten anzugreifen, wenn fortschrittliche Schüler verlangen, dass Schulen mehr tun, um Äußerungen zu bestrafen, die sie als beleidigend empfinden.
Die übliche konservative Linie ist, dass die „aufgeweckte“ Politik liberaler Professoren und sensibler Schneeflocken-College-Studenten die freie Meinungsäußerung verletzt, selbst wenn Konservative gleichzeitig Bücher verbieten und darauf drängen, dies nicht zu tun sagen schwule "Gesetzgebung. Sie haben jedoch Recht: Nach Angaben der Foundation for Individual Rights and Expression, einer Gruppe, die sich für erweiterte Normen der freien Meinungsäußerung einsetzt, drohen vielen College-Studenten Strafen oder Disziplinarmaßnahmen für ihre Rede; die New York Times berichtete über einen Fall in in dem die University of Tennessee einen Studenten für „vulgäre“ Äußerungen bestrafte, bevor dieser eine Bundesklage gegen die Universität einreichte.Viele Progressive fordern die Universitäten auf, mehr gegen Hassreden zu unternehmen, und die Verwaltung zuckt oft mit den Schultern, wenn Mobs, Zwischenrufe und Demonstranten geplante Redner absagen.
Nun ist klar, dass führende Konservative eine Chance darin sehen, dass die Universitätsverwaltung sich weigert, pro-palästinensische Äußerungen generell zu bestrafen oder einzuschränken.
Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###
- Abonnieren Sie den CNN Opinion Newsletter
- Besuchen Sie uns auf Twitter und Facebook
Das ist alles sehr zynisch und dient nicht dem Schutz jüdischer Studenten, sondern der Untergrabung wichtiger Institutionen, insbesondere derjenigen, die als „liberal“ gelten. Der rechte Krieg gegen die Bildung besteht seit langem, und die Angriffe der Trump-Ära auf die politischen Institutionen Amerikas sind wohlbekannt. Die jüngste Runde von „Fallen“, die sich gegen Hochschulpräsidenten richten, zielt nicht darauf ab, jüdische Studenten zu schützen. Dies ist ein Versuch, das Vertrauen in die Hochschulen zu untergraben und politisch zu punkten. Gleichzeitig wird die pro-palästinensische Meinungsäußerung stark eingeschränkt, bestraft und bedroht.
Stefaniks Antwort nach Magills Rücktritt machte deutlich, dass sie glaubte, dass es sich um ein düsteres Spiel handelte: „Ein Fehlschlag. Noch zwei übrig“, sagte sie.
Eine der Personen, an die sie sich wenden wollte, war die Präsidentin der Harvard-Universität, Claudine Gay, die sagte: „Wir setzen uns für die freie Meinungsäußerung auch abstoßender, beleidigender und hasserfüllter Ansichten ein.“ Inmitten starker Opposition hat das Harvard Board of Die Treuhänder unterstützten ihren Präsidenten. Das ist genau das, was Universitäten tun sollten: Sie müssen sich weiterhin für die freie Meinungsäußerung einsetzen und Einschränkungen nur dort verhängen, wo freie Meinungsäußerung besteht – und nicht nur dort, wo sie anstößig, beleidigend oder sogar hasserfüllt ist. Dies ist ein Standard, an den sie sich früher hätten halten sollen. Aber es ist noch nicht zu spät für uns alle, es zu unterstützen.
Read also:
- This will change in December
- German activists speak out in Dubai on suffering in Israel and the Gaza Strip
- Nuclear fusion - hype or solution to energy problems?
- Budget crisis fuels debate on citizen's income - Bas warns against populism
Despite their emotional desire for student safety, the presidents of MIT, Harvard, and the University of Pennsylvania have made a significant mistake by aligning themselves with controversial rhetoric over Israel and Gaza. They struggled to formulate a compelling argument for free speech, instead focusing on the role of context in determining acceptable campus speech.
However, they are correct in arguing that context matters. The boundaries of permissible speech on campus should be as broad as possible, encompassing even controversial comments that some might find unpleasant or offensive, as long as they do not cross the line into direct threats or incitement to violence.
Source: edition.cnn.com
