Die Befürworter von Abtreibungsrechten kämpfen gegen Wartezeiten und andere Einschränkungen, während sich die politischen Auswirkungen der Aufhebung des Roe-Gesetzes entfalten.
Die Befürworter von Abtreibungsrechten in Ohio und Michigan haben ihren Schwerpunkt auf die Anfechtung von Gesetzen verlagert, die den Zugang zu diesem Verfahren einschränkten, bevor der Oberste Gerichtshof das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung im Jahr 2022 aufhob. In Ohio nutzte die ACLU die jüngsten Änderungen der Verfassung des Bundesstaates, um Klagen einzureichen, die darauf abzielen, die Beschränkungen beim Zugang zu Abtreibungspillen und die gesetzlich vorgeschriebene 24-stündige Wartezeit aufzuheben. In Michigan klagt eine Gruppe für reproduktive Rechte auf Aufhebung der 24-Stunden-Wartezeitregelung.
Befürworter der reproduktiven Rechte argumentieren, dass die robuste Formulierung in den Änderungsanträgen nicht nur eine Gegenreaktion auf das Urteil im Fall Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization darstellt, sondern auch auf die Art und Weise, wie der Fall Roe aus dem Jahr 1973 von konservativen Anwälten und Gerichten schrittweise aufgeweicht wurde. Die Unterstützung der Bevölkerung für diese weitreichenden Änderungen zeigt, dass sie die reproduktiven Rechte so weit wie möglich im Rahmen des Gesetzes schützen will, erklärte Rabia Muqaddam, eine leitende Anwältin des Center for Reproductive Rights, das die gegen die Bestimmungen in Michigan klagenden Abtreibungsanbieter vertritt.
Michigan und Ohio reihen sich in eine Liste von Staaten ein, darunter auch zuverlässig blaue Staaten wie Kalifornien, in denen ähnliche Maßnahmen erfolgreich waren. Der Erfolg der Abtreibungsbefürworter in diesen Staaten, selbst in Ohio, wo die Republikaner die letzten Wahlen dominiert haben, ist bemerkenswert.
Meagan Burrows, eine Anwältin des Reproductive Freedom Project der ACLU, die an dem Rechtsstreit in Ohio beteiligt war, sagte: "Die Menschen verschaffen sich Gehör, indem sie sich für reproduktive Rechte und reproduktive Autonomie einsetzen und dafür, dass jeder entscheiden kann, ob, wann und wie er eine Schwangerschaft fortsetzt und ein Kind zur Welt bringt."
Während in anderen Bundesstaaten Debatten über Verfassungsänderungen zum Schutz der Abtreibungsrechte geführt werden, warnen die Gegner vor Täuschung durch die Kampagnen der Abtreibungsbefürworter. Katie Daniel, Leiterin der Abteilung State Policy bei Susan B. Anthony Pro-Life America, merkte an: "Täuschende Kampagnen sind das Markenzeichen von Florida, Arizona, Missouri und jedem anderen Staat, in dem Abtreibung auf dem Stimmzettel steht, aber der Rechtsstreit beweist, dass diese Änderungen weiter gehen, als sie in einem 30-Sekunden-Werbespot jemals zugeben werden."
Die Befürworter von Abtreibungsrechten weisen darauf hin, dass sich die Rechtslage von Staat zu Staat unterscheidet, so dass es schwierig ist, die möglichen Streitigkeiten, die sich aus den vorgeschlagenen Änderungen ergeben, vorherzusagen. Abtreibungsgegner in Michigan versuchen jedoch, die erfolgreiche Wahlrechtsänderung durch eine Bundesklage zu kippen. In der Klage wird die neue Verfassungsänderung des Bundesstaates mit verschiedenen Argumenten angefochten, unter anderem mit dem Argument der fötalen Persönlichkeit. In dem vom Center for Reproductive Rights angestrengten Verfahren in Michigan hat sich die Generalstaatsanwältin Dana Nessel, eine Demokratin, dafür entschieden, die Wartezeit und andere gezielte Abtreibungsgesetze nicht zu verteidigen. Die Klage richtet sich auch gegen die Beschränkung der Arten von Gesundheitsdienstleistern, die Abtreibungen vornehmen dürfen, und gegen ein Mandat, das von den Anbietern verlangt, den Patientinnen ein bestimmtes Beratungsskript vorzulegen.
Gegen den Widerstand des republikanischen Generalstaatsanwalts Eric Restuccia versuchen die Abtreibungsbefürworter, die Beschränkungen vorübergehend auszusetzen, solange der Fall verhandelt wird. Restuccia entgegnete, dass die fraglichen Gesetze bereits seit mehr als 30 Jahren in Kraft seien und die neue Gesetzesnovelle nicht die Absicht des Volkes erkennen lasse, die Situation vor dem Dobbs-Urteil grundlegend zu ändern. Er verteidigte das Beratungsskript als "neutral und notwendig, um sicherzustellen, dass jede Einwilligung eines Patienten eine wissende und informierte Einwilligung ist."
Marnon, der legislative Direktor von Right to Life of Michigan, äußerte Zweifel an den Motiven der Kläger: "Sie waren nicht in der Lage, das demokratische Gesetzgebungsverfahren zu nutzen, um dieses Gesetz aufzuheben. Es stand zur Aufhebung an, und es gab Mitglieder auf beiden Seiten des Ganges, die nicht damit einverstanden waren, dass dieses Gesetz aufgehoben werden sollte." Die im März eingereichte Klage der Ohio ACLU richtet sich gegen ähnliche Beratungsanforderungen und die 24-stündige Wartezeit für Abtreibungswillige.
Der republikanische Generalstaatsanwalt von Ohio argumentierte daraufhin, dass mit der Wahlinitiative keine wesentliche Änderung der Rechtslage beabsichtigt sei, sondern lediglich der vor dem Dobbs-Urteil geltende Bundesrahmen wiederhergestellt werden solle.
Dieser Rechtsstandard, der 1992 im Fall Planned Parenthood v. Casey vom Obersten Gerichtshof festgelegt wurde, erlaubt es den Staaten, Abtreibungsbeschränkungen zu erlassen, solange diese keine "unangemessene Belastung" für die Durchführung von Abtreibungen vor der Lebensfähigkeit des Fötus darstellen. Der Änderungsantrag von Ohio legt die Messlatte für die Staaten jedoch wesentlich höher. Sie lässt Einschränkungen des Zugangs zu Abtreibungen nur dann zu, wenn sie das "am wenigsten restriktive Mittel" zum Schutz der Gesundheit der Patientin darstellen.
Darüber hinaus müssen alle Beschränkungen der Behandlung mit "weithin akzeptierten und evidenzbasierten Standards der Gesundheitsversorgung" übereinstimmen, wie es in der Novelle von Ohio heißt.
Der Generalstaatsanwalt von Ohio, Dave Yost, verweist zur Untermauerung seiner Position nicht auf den Wortlaut der Gesetzesänderung selbst, sondern auf die Medienberichterstattung und die Kommunikation im Umfeld der Gesetzesänderung.
"Den Wählern wurde in erster Linie von den einflussreichen und erfolgreichen Stimmen gesagt, dass der Zusatzartikel die Situation zum Status quo zurückführen würde", so Yost in einer Gerichtsakte.
Die ACLU widerlegt dies, indem sie anführt, dass der Generalstaatsanwalt selbst einen Monat vor der Abstimmung über den Änderungsantrag den Vorschlag als umfassender als Roe und Casey bezeichnete. Yost behauptet nun, der Rat habe nicht mit einer "Welle der Beruhigung im Oktober" gerechnet, in der versichert wurde, dass diese Erhöhung keine weiteren Auswirkungen habe und lediglich "Roe" wiederherstelle.
Einsatz "aller notwendigen Mittel"
In Arizona drängen die Abtreibungsbefürworter auf die Verabschiedung eines Verfassungszusatzes, der sich an den Vorschlägen in Ohio und Michigan orientiert. Gegenwärtig hat die Legislative von Arizona das fast vollständige Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen aufgehoben, obwohl das Verbot der 15-Wochen-Frist sowie die Anforderungen an Beratung und Wartezeit weiterhin in Kraft sind.
Es gibt verschiedene Kampagnen für Initiativen zur Ausweitung der Abtreibungsrechte in mehreren weiteren Staaten. Doch nur in wenigen Staaten haben die Befürworter von Abtreibungsrechten die Hürde genommen, um sicherzustellen, dass die Vorschläge auf den Stimmzettel kommen.
Die ACLU reagierte nicht auf Anfragen zur Wahrscheinlichkeit weiterer juristischer Auseinandersetzungen, falls die Wahlkampagnen in diesen anderen Staaten erfolgreich sein sollten. In einer Erklärung gegenüber CNN bemerkte Jessica Arons, Senior Policy Counsel der ACLU, dass die Maßnahmen, die die ACLU unterstützt, so gestaltet sind, dass sie die einzigartigen Herausforderungen berücksichtigen, die die Gemeinden in jedem Staat erleben.
"Wir sind bestrebt, jede mögliche Methode einzusetzen, um sicherzustellen, dass wir alle unsere eigenen persönlichen medizinischen Entscheidungen während der Schwangerschaft ohne politische Unterbrechung treffen können", fügte Arons hinzu.
Lesen Sie auch:
- Bundeskabinett erwägt Kürzungen im Haushalt 2024
- Die Förderung von Elektrofahrzeugen endet abrupt
- Die Finanzierung von Elektrofahrzeugen endet am Sonntag um Mitternacht
- Krieg gegen die Ukraine: Das ist die Lage
Quelle: edition.cnn.com
