Эксклюзив: История изнутри Джона Робертса и победы Трампа в судебном процессе
Этой весной, когда шесть консервативных судей, назначенных республиканцами, предоставили бывшему президенту Дональду Трампу широкие иммунитет от преследования, источники, знакомые с переговорами, рассказали CNN, что сразу же и четко проявился раскол 6-3, когда судьи встретились в частной комнате для совещаний из красного дерева, примыкающей к покоям главного судьи.
Робертс не предпринял серьезных усилий, чтобы уговорить трех либеральных судей хотя бы на минимальное межidéологическое соглашение, которое отличало подобные дела о президентских полномочиях в прошлом. Он верил, что сможет убедить людей заглянуть за пределы Трампа.
В прошлые десятилетия, когда судьи рассматривали ключевые тесты президентской власти, они достигали единодушия. Конечно, сегодняшний состав суда и вся Вашингтон гораздо более поляризованы, но даже в 2020 году Робертс смог найти компромиссы в двух делах Трампа о документах.
Поэтому было понятно, что и некоторые судьи внутри, и внешние наблюдатели верили в возможность найти средний путь в споре об иммунитете и что Робертс будет работать против любой решительной победы для Трампа.
Иституционалистская тенденция главного судьи была закреплена за последние два десятилетия. Он часто подчеркивал это, известно предостерегая Трампа в 2018 году, что судьи оставляют свою политическую принадлежность, когда надевают мантию, "У нас нет судей Обамы или Трампа, судей Буша или Клинтона. У нас есть исключительная группа преданных судей, которые делают все возможное, чтобы оказать справедливость тем, кто предстает перед ними."
Теперь 69-летний Робертс, готовящийся к началу своего 20-го срока, кажется, оставил свои обычные институциональные заботы.
Он перевернул конституционные нормы, расширил институт президентства и дал Трампу победу, которая укрепила его позицию в судебных разбирательствах даже за пределами данного дела, например, в его попытке пересмотреть приговор в его судебном процессе в Манхэттене по делу о "молчании". В мае присяжные признали Трампа виновным в подделке деловых записей.
Робертс, возможно, также почувствовал, что либералы просто не примут никакой версии его всеобъемлющего президентского иммунитета. Однако в своей реплике на возражения противоположных судей Робертс, возможно, проявил некоторую защиту, посвятив пять страниц (из 43) своей основной оппозиции. Он назвал это "страшилками" и высмеял "тон леденящего ужаса".
Робертс отказался отвечать на вопросы CNN о недавнем сроке и этом деле.
В целом, Робертс, кажется, достиг переломного момента. Его видение Верховного суда стало более агрессивным, и он, возможно, избавился от ауры бессилия, которая пронизывала некоторые общественные комментарии в последние годы.
Он оставил себе наиболее важные дела, в том числе одно, которое отменило 1984-летнюю прецедентную норму, дающую федеральным регуляторам considerable власть над здравоохранением, безопасностью пищевых продуктов и лекарств, окружающей средой и защитой потребителей. (В качестве главного Робертс делает большинство назначений на написание мнений; он регулярно оставляет важные дела, но в прошлом делил их больше и распределял среди восьми ассоциированных судей.)
В то же время его отношения с консервативными коллегами стали более приятными.
Люди, близкие к судьям на крайнем правом фланге, рассказали CNN, что эти судьи были воодушевлены Робертсом после лет подозрений в его попытках занять центральное место на скамье, наиболее известной с своим переключением голоса в 2012 году, которое поддержало Закон о доступном здравоохранении.
Эта эксклюзивная серия о Верховном суде основана на источниках CNN внутри и вне суда с знанием дебатов.
Робертс заявляет о власти
Спор об иммунитете, стоящий перед судьями этой весной, восходит к четырем уголовным обвинениям, выдвинутым специальным прокурором Джеком Смитом против Трампа. Они возникли из протеста бывшего президента против действительных результатов выборов 2020 года, когда он ложно заявлял о повсеместном избирательном мошенничестве, пытался организовать фиктивные коллегии выборщиков и побуждал толпу двинуться к Капитолию США, где должны были быть сертифицированы результаты выборов. Девять человек, в том числе пять полицейских, погибли в беспорядках в тот день и в последующие месяцы.
Робертс избегал ссылок на хаос и насилие того дня, когда нашел новый иммунитет в Конституции для бывшего президента.
Главный судья также взял на себя авторство отдельного дела о January 6, которое проверяло обвинение в препятствовании, выдвинутое против десятков подозреваемых, пытавшихся сорвать сертификацию выборов.
То дело, Фишер против Соединенных Штатов, было рассмотрено за неделю до спора об иммунитете Трампа. В обычных обстоятельствах дело из той же апрельской сессии было бы поручено другому судье, возможно, в этом случае Самуэлю Альито, бывшему прокурору, который доминировал во время устных аргументов и согласился с Робертсом в отношении исхода, благоприятного для подозреваемых в January 6.
В Фишере Робертс кратко изложил события 6 января 2021 года: "Как указано в уголовном обвинении... часть толпы в конце концов 'проникла' в здание, 'разбивая окна' и 'атакуя членов полиции Капитолия США'. Это проникновение в Капитолий заставило членов Конгресса эвакуироваться из зала заседаний и задержало процесс сертификации".
Когда судьи готовили свои мнения, суд придерживался древних обычаев. Clerk судей подготовили традиционный скетч на конец срока в конце июня. Робертс и судья Клэренс Томас продолжили свои запланированные встречи с бывшими clerk. И Робертс, впервые за несколько лет, готовился преподавать в летней программе, спонсируемой Нью-Ингленд Ло School of Law Boston в Голуэе, Ирландия.
Иммунитет стал темой, которая впервые попала на стол судей в декабре. С целью ускорить процесс, Смит пытался убедить суд рассмотреть дело раньше, чем будет принято решение в суде апелляционной инстанции. После того, как судом апелляционной инстанции было принято решение, Смит призвал их оставить его в силе – решение, которое отвергло претензию Трампа на иммунитет.
Оба усилия специального прокурора оказались тщетными. Источники, близкие к ситуации, сообщили CNN, что среди судей было общее понимание того, что они должны будут принять решение по этому вопросу сами, и только после обычного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Решение судей не проводить слушания до позднего апреля, однако, сжало время для переговоров между девятью судьями. Это также означало, что к моменту голосования по делу, 26 апреля, было принято решение по почти 60 другим делам, и судьи знали, насколько глубок идеологический и политический раскол.
(По данным, собранным Адамом Фельдманом и Джейком Трускоттом из EmpiricalSCOTUS, число дел, решившихся голосованием 6-3, резко возросло в этом году. Из общего числа 22 дел, решившихся голосованием 6-3, 11 были по привычным консервативным-либеральным линиям. Они также обнаружили, что Робертс был в большинстве случаев во время сессии – 96,6%.)
Во время почти трехчасовых разнобразных вопросов по многофacetному делу 25 апреля судьи предложили некоторую меру оправдания для Трампа по некоторым из его поражений в судах низшей инстанции, но не без признания некоторых аргументов специального прокурора.
На следующем дне, во время закрытого заседания по делу, голоса судей по основному вопросу не оставляли места для неоднозначности, и Робертс был готов написать решительными штрихами, что бывший президент имеет право на презумпцию, если не абсолютный иммунитет, для всех официальных действий. Кроме того, Робертс расширил определение официальных действий по сравнению с частными.
Острый раскол между либералами и консерваторами означал, что практически все переговоры Робертса будут происходить среди его людей справа.
Источники, знакомые с внутренним спором, сообщили CNN, что Робертс верил, что он может подчеркнуть большое и долговременное значение дела и перенаправить внимание с Трампа. Как он написал в своем мнении, «в отличие от политических ветвей и общественности в целом, мы не можем позволить себе сосредоточиваться исключительно, или даже в основном, на настоящих экзигениях».
Робертс, возможно, влияемый своим опытом в администрациях Рональда Рейгана и Джорджа Х. Буша, давно придерживался точки зрения о сильной президентской власти в разделении властей. Он, как и судья Бретт Кэвано, который служил Джорджу В. Бушу, возможно, рассматривал такие эпизоды, как дело Иран-контра в годы Рейгана или меморандумы Буша о пытках после терактов 11 сентября 2001 года. Робертс четко выразил свою озабоченность по поводу обычных судебных преследований бывших президентов и «цикла фракционной борьбы».
Два года назад Робертс отделился от своих коллег-консерваторов, когда они сформировали большинство из пяти судей, чтобы отменить дело Роу против Уэйда и конституционные права на аборты. Он остался один в этом деле «Доббс против организации здравоохранения Джексон для женщин», не сумев найти компромисс с судьями справа, которые хотели полностью отменить Роу, и теми слева, кто хотел сохранить знаковое решение 1973 года.
«Если для принятия решения по делу не нужно решать больше, то не нужно решать больше», – написал Робертс в то время.
Либеральные судьи использовали этот девиз против главного судьи в только что закончившейся сессии. Они явно цитировали его в первом споре Трампа, связанном с тестом на доступ к избирательным бюллетеням в Колорадо, чтобы выразить протест против расширенного мнения Робертса, благоприятствующего бывшему президенту.
Затем, в решении по иммунитету Трампа в последний день сессии, либералы неоднократно заявляли, что большинство пошло дальше, чем было необходимо для принятия решения по делу.
«(Т)court дает бывшему президенту Трампу все иммунитет, о котором он просил, и даже больше», – заявила судья Соня Сотомайор, присоединившись к судьям Элене Каган и Кетанжи Браун Джексон.
Барретт пытается закрыть разрыв
Барретт была единственным судьей справа, пытавшимся закрыть разрыв с судьями, выразившими несогласие.
В сопроводительном мнении она заявила (несмотря на подписание мнения Робертса), что «конституционная защита президента от судебного преследования узкая», и пыталась предложить, как дело может продолжаться.
Например, она заявила, что якобы попытка Трампа организовать альтернативные списки выборщиков была бы «частной», а не официальной, деятельностью, и подлежала бы уголовному преследованию. Возможно, она надеялась, что нижние суды прочтут мнение Робертса более гибко для будущего судебного преследования.
Барретт, третий назначенец Трампа в Верховный суд, затем явно отделилась от точки зрения большинства, что официальные действия президента не могут быть представлены в суде в качестве доказательств преступления. Это было особенно крайнее место в мнении Робертса – принятое решением 5-4, которого главный судья обычно пытался избежать.
Барретт, в общем, возможно, пыталась занять среднюю позицию. На протяжении всей годовой сессии Барретт отделилась от своих консервативных коллег. Особенно она полностью отделилась от них в деле Фишера, когда большинство Робертса сузило сферу применения федерального закона об препятствовании правосудию, который был использован против десятков подозреваемых в январе 6-го.
Единственным другим судьей большинства, написавшим отдельно, был Томас. Он полностью присоединился к мнению Робертса, но затем вопросил конституционность офиса специального прокурора. Адвокаты Трампа не оспаривали назначение Смита в этом деле, и это было поднято только Томасом во время слушаний.
Томас выступил с одиночным заявлением, которое уже оказало некоторое влияние. Ранее в этом месяце окружной судья США Эйлин Канн, назначенная Трампом, частично опиралась на это мнение Томаса, когда отклонила дело о классифицированных документах против Трампа.
Томас, самый опытный судья в судебной системе и, возможно, самый консервативный из девяти, стал более влиятельным с течением лет, и некоторые комментаторы объявили его более могущественным, чем Робертс.
Не в этом году, в отличие от 2022 года, когда Томас и другие консерваторы протащили решение по делу "Доббс" и Робертс остался один на один с разъяренными фракциями. Главный судья упрекнул своих коллег с обеих сторон за "непрерывную свободу от сомнений в правовом вопросе".
В этом году он шагнул вправо и не проявил сомнений.
Несмотря на предыдущие заявления главного судьи о том, что судьям следует оставить свои политические привязанности, как только они займут место в суде, его решение по спору об иммунитете этой весной предоставило бывшему президенту Дональду Трампу презумпцию иммунитета за все официальные действия. Как отметила судья Соня Сотомайор, это дало Трампу "все иммунитет, о котором он просил, и даже больше", превысив необходимость для принятия решения по делу.
