Tribunal de Apelações restringe o âmbito da Lei do Direito de Voto para casos de redistribuição no Sul
O tribunal conservador de apelação revogou na quinta-feira sua precedente decisão que permitia a junção de vários grupos minoritários em desafios a planos de redistritamento alegadamente discriminatórios sob a Lei dos Direitos de Voto (VRA, na sigla em inglês).
A juíza do circuito Edith Jones, nomeada por Reagan, escreveu na opinião da maioria que os chamados distritos de coalizão são "inconsistentes com o texto" da Lei dos Direitos de Voto.
O Supremo Tribunal não abordou diretamente a questão dos distritos de coalizão e a Lei dos Direitos de Voto. Outros tribunais de circuito discordaram sobre se a lei dos direitos civis landmark contemplava tais desafios legais por coalizões multirraciais.
Jones escreveu que a VRA "atingiu com grande sucesso seus propósitos originais" e afirmou que a decisão de quinta-feira "atingiu com grande sucesso seus propósitos originais".
No caso de Galveston, o condado foi acusado de violar a Lei dos Direitos de Voto ao dividir um distrito de comissão que agrupava comunidades negras e hispânicas, que juntas representam 39% da população do condado e apoiam majoritariamente os democratas. Sob o plano contestado, as pessoas brancas, que apoiam majoritariamente os republicanos em Galveston, agora são a maioria em todos os quatro distritos de comissão.
O juiz do tribunal, nomeado por Trump, havia derrubado o mapa redesenhado em uma opinião contundente que disse que a "eliminação" do distrito de maioria-minoria do condado era "estonteante", "chocante", "escandalosa" e "mesquinha".
O caso voltará ao tribunal de primeira instância para mais procedimentos para examinar se o mapa foi redesenhado com a intenção de discriminar contra os eleitores negros e hispânicos.
Christian Adams, advogado do condado, chamou a nova decisão de "uma grande vitória para a lei e a Constituição".
Um advogado dos eleitores que desafiaram o mapa disse que eles estavam "desapontados com esta decisão, que não só ignora décadas de precedente legal, mas também a linguagem da Lei dos Direitos de Voto de 1965".
"Estamos considerando os próximos passos neste momento", disse o advogado, Valencia Richardson do Centro de Direito da Campanha. O Departamento de Justiça não forneceu comentários imediatamente.
Os especialistas em direitos de voto disseram à CNN que os pedidos de distrito de coalizão não são comumente apresentados porque tais desafios devem atender a circunstâncias específicas e factuais para serem bem-sucedidos. No entanto, eles disseram que o precedente agora revogado teve um efeito profilático ao desencorajar os desenhistas de mapas de dividir os distritos de coalizão. A nova decisão do 5º Circuito será aplicada ao Texas, Louisiana e Mississippi - todos os estados onde os desenhistas de mapas foram obrigados a obter aprovação federal para os planos de redistritamento até uma decisão de 2013 do Supremo Tribunal derrubar o que era conhecido como a provisão de prévia aprovação da Lei dos Direitos de Voto.
Um dissenso à decisão de quinta-feira do 5º Circuito, escrito pelo juiz do circuito Dana Douglas, nomeado por Biden, e juntado por todos os democratas nomeados para o tribunal, disse que "a maioria finalmente desmantelou a efetividade da Lei dos Direitos de Voto neste circuito, deixando quatro décadas de precedente en banc achatadas em seu rastro".
A decisão do tribunal conservador de apelação de revogar sua posição anterior sobre os distritos de coalizão e os planos de redistritamento pode potencialmente influenciar as estratégias políticas futuras em desafiar os arranjos discriminatórios dos distritos eleitorais. Esta decisão pode limitar a capacidade dos grupos minoritários de se juntar a tais desafios, potencialmente impactando a representação e a influência política desses grupos na política.
