Opinião: O princípio que animou a política externa de Henry Kissinger

Primeiro, os seus feitos. Kissinger presidiu a um momento crucial da Guerra Fria, quando para grande parte do mundo parecia que a América estava a perder. Os Estados Unidos estavam, de facto, a perder uma guerra quente no Vietname - a primeira grande derrota da sua história - na qual tinham apostado a sua reputação ao longo de quatro administrações. A União Soviética estava na ofensiva, construindo um enorme arsenal nuclear e ganhando aliados em todo o mundo. A nível interno, os Estados Unidos estavam a recuperar de uma convulsão interna após os assassinatos de Martin Luther King, Jr. e Robert Kennedy e de motins em mais de uma centena de cidades americanas.

No final dos seus oito anos de mandato, as coisas pareciam diferentes. A guerra do Vietname tinha terminado. O ímpeto da União Soviética tinha sido frustrado por um golpe diplomático, a abertura de relações entre Washington e Pequim. Este golpe fez com que a China, a segunda potência comunista mais importante do mundo, saísse definitivamente do campo soviético.

Simultaneamente, as relações com a União Soviética abrandaram e as negociações deram origem a importantes acordos de controlo de armamento. No Médio Oriente, oEgipto, aliado de longa data de Moscovo, expulsou os seus conselheiros russos, entrou na órbita americana e começou a negociar com Israel, um processo que culminou, alguns anos mais tarde, no primeiro tratado de paz entre um país árabe e Israel. Kissinger foi a força motriz por detrás de cada uma destas quatro realizações.

Tudo o que Kissinger fez foi rodeado de controvérsia. A direita criticou-o pela abertura à China, que foi vista como uma traição a Taiwan, que até então era a única China reconhecida por Washington. Os conservadores também detestavam o "desanuviamento" com Moscovo. E muitos liberais acreditavam que, com uma obsessão pela credibilidade, Kissinger arrastou as negociações sobre o Vietname durante demasiado tempo, concordando com um acordo em 1973 que não era muito diferente de um acordo que poderia ter aceite em 1969 e que teria poupado a vida a dezenas de milhares de americanos e a centenas de milhares de vietnamitas, cambojanos e laocianos.

Kissinger era especialmente sensível a esta última crítica. Uma vez apresentei-a na televisão e ele telefonou-me com raiva, lembrando-me que tinha começado a retirada das tropas americanas o mais depressa possível e que depois me tinha enviado uma carta a descrever em pormenor o que tinha ganho nas suas negociações.

Irritava-o particularmente o facto de as elites liberais que tinham sido entusiasticamente a favor da guerra do Vietname em 1967 se terem tornado, em poucos anos, os seus críticos mais ferozes. (As suas próprias opiniões sobre o Vietname foram sempre mais cépticas quanto às perspectivas de vitória dos Estados Unidos). Gostava de dizer que sair de uma guerra em que os Estados Unidos se tinham empenhado a si próprios e à sua honra durante duas décadas não era tão fácil como desligar um televisor.

Também presidiu a fracassos terríveis. O seu apoio ao Paquistão, quando este tentava esmagar brutalmente uma rebelião no que viria a ser o Bangladesh, foi uma abominação - e um fracasso. Os bombardeamentos do Camboja e do Laos causaram um sofrimento humano indescritível e distorceram a política da região durante décadas. O seu desrespeito pelos direitos humanos em países como o Chile e a Indonésia deixou uma longa sombra sobre a reputação da América.

No entanto, é surpreendente o grau em que estas políticas são quase sempre atribuídas a ele pessoalmente. Na maioria das outras administrações, o presidente é louvado ou criticado pelas políticas da sua administração. No entanto, é estranho que, neste caso, seja o secretário de Estado a ser considerado um criminoso de guerra e não o homem que efetivamente tomou todas as decisões: o seu chefe, o Presidente.

Kissinger foi o primeiro secretário de Estado judeu e também o primeiro imigrante a ascender a esse cargo. 13 membros da sua família morreram nos campos de extermínio nazis. Esse passado moldou a sua visão do mundo, embora raramente falasse sobre isso. Cresceu na Alemanha quando Hitler chegou ao poder e viu a nação talvez mais avançada e "civilizada" do mundo cair na barbárie e no assassínio em massa.

Desenvolveu uma obsessão pela ordem durante toda a vida. Desconfiava demasiado da democracia e dos direitos humanos, mas isso devia-se ao facto de ter visto demagogos como Hitler chegarem ao poder através de eleições. Dizia frequentemente, por vezes atribuindo-o a Goethe, que entre a ordem e a justiça escolhia a primeira, porque quando reina o caos, não há possibilidade de justiça.

Conheci-o pela primeira vez há três décadas e, com o passar dos anos, fiquei a conhecê-lo bastante bem. Éramos ambos estudantes de pós-graduação no mesmo departamento da mesma universidade e muitos dos seus colegas tinham sido meus professores. Era um homem complicado - caloroso, espirituoso, orgulhoso, de pele fina, por vezes paranoico, mas sempre profundamente curioso e intelectualmente sério em relação ao mundo. Foi a única celebridade que conheci que, quando as luzes se apagavam, se retirava para a sua biblioteca para ler a última biografia de Estaline ou reler Spinoza.

Uma vez, atribuiu o seu sucesso na América ao facto de ser visto como um cowboy solitário que persegue a sua missão. A imagem de Kissinger como cowboy pode parecer estranha, mas ele tinha razão em ser uma figura solitária na paisagem estratégica americana.

Num país de optimistas, Henry Kissinger era um pessimista europeu. Começou a sua carreira a preocupar-se com as armas nucleares e acabou-a a preocupar-se com a inteligência artificial. Ao longo dos anos, nas nossas conversas, especulava sombriamente que o Japão se iria tornar uma potência nuclear, que a Europa se iria desmoronar e que o extremismo islâmico iria triunfar. No nosso último almoço, há apenas algumas semanas, preocupou-se com a capacidade de sobrevivência de Israel a longo prazo.

Do princípio ao fim, ao longo de um século, o medo permanente de Henry Kissinger era que as forças perturbadoras, uma vez postas em ação, pudessem facilmente arrancar o fino verniz da civilização e da estabilidade, empurrando o mundo para o abismo - como aquele em que ele atingiu a maioridade.