Exclusivo: Como Samuel Alito foi cancelado da maioria das redes sociais do Supremo Tribunal
Este ano, deu errado.
Por trás das cenas, um juiz conservador tentou influenciar a balança para os estados que tentavam restringir como as empresas de mídia social filtram o conteúdo. Suas táticas poderiam ter levado a uma grande mudança em como as plataformas operam.
A CNN descobriu, porém, que Alito foi longe demais para duas juízas – Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson – que abandonaram a precária maioria de 5-4 e deixaram Alito no lado perdedor.
Como resultado, a decisão final de 6-3, liderada pela juíza Elena Kagan, defendeu os direitos da Primeira Emenda das empresas de mídia social.
É raro que um juiz designado para escrever a opinião da maioria perca-a nas semanas seguintes, mas fontes contam à CNN que isso aconteceu duas vezes este ano com Alito. Ele também perdeu a maioria enquanto escrevia a decisão no caso de uma conselheira municipal do Texas que disse ter sido presa em retaliação por criticar o gerente da cidade.
Alito tem dado uma impressão de frustração há muito tempo, mesmo estando regularmente na maioria com sua ideologia conservadora. Mas a frustração do juiz de 74 anos tornou-se cada vez mais palpável no tribunal. Ele enfrenta um nível sem precedentes de oposição interna.
No geral, Alito escreveu o menor número de opiniões líderes para o tribunal neste termo, apenas quatro, enquanto outros juízes com uma senioridade próxima tinham sido designados (e mantiveram majorias para) sete opiniões cada.
Seu ano único na câmara foi acompanhado pela extraordinária atenção pública por suas atividades fora do banco, incluindo controvérsias éticas persistentes e um episódio recentemente relatado envolvendo uma bandeira invertida que havia sido hasteada em sua casa em janeiro de 2021, após o ataque pró-Donald Trump no Capitólio dos EUA. Alguns dos invasores acenaram com bandeiras invertidas que se tornaram um símbolo da protesto de Trump contra os resultados das eleições que deram a Joe Biden a presidência.
Após o The New York Times relatar sobre a bandeira em maio, membros democratas do Congresso pediram a Alito para se abster em casos relacionados a Trump. Alito recusou, em uma carta que explicava que sua esposa havia pendurado a bandeira invertida em resposta a uma discussão acalorada com um vizinho.
Alito recusou pedidos de entrevista da CNN.
Esta série exclusiva sobre a Suprema Corte é baseada em fontes da CNN dentro e fora do tribunal com conhecimento das deliberações.
Decisões divididas de juízes nomeados por Trump dividiram a SCOTUS
As disputas do Texas e da Flórida surgiram de reivindicações conservadoras de que suas opiniões estavam sendo censuradas online pelo Facebook, Twitter (agora conhecido como X) e outras plataformas.
Os estados aprovaram suas leis em 2021 e, com variações, restringiram a capacidade das plataformas de mídia social de filtrar mensagens, vídeos e outros conteúdos de terceiros. As leis foram aprovadas alguns meses após o Facebook e o Twitter terem removido Trump de suas plataformas, após o ataque ao Capitólio.
Quando o governador do Texas, Greg Abbott, assinou a medida do estado, ele disse: "Há um movimento perigoso pelas empresas de mídia social para silenciar visões conservadoras e ideias". Na Flórida, o governador Ron DeSantis declarou em um comunicado: "Se as grandes empresas de tecnologia censurarem e aplicarem regras de forma inconsistente, para discriminar a favor da ideologia predominante da Silicon Valley, elas agora serão responsabilizadas".
A NetChoice, uma associação comercial da internet, entrou com ações judiciais em ambos os estados, alegando que as leis violavam amplamente os direitos da Primeira Emenda das empresas de mídia social. Juízes dos tribunais distritais dos EUA na Flórida e no Texas bloquearam temporariamente a entrada em vigor das leis.
Enquanto o Texas recorria, o 5º Circuito dos EUA, conhecido por sua própria inclinação de direita, disse que as atividades de moderação de conteúdo das plataformas não atingiam "fala" que seria protegida pela Primeira Emenda.
O juiz dos EUA Andrew Oldham, um ex-clérigo de Alito, menosprezou as "grandes corporações bem financiadas que contrataram uma frota de advogados de alguns dos melhores escritórios de advocacia do mundo para proteger seus direitos de censura".
O 11º Circuito dos EUA, porém, ao julgar a lei da Flórida, tomou o caminho oposto e declarou que a moderação de conteúdo implicava a Primeira Emenda e as proteções para "discrição editorial". Escrevendo essa decisão, o juiz dos EUA Kevin Newsom disse: "‘decisões de moderação de conteúdo’ constituem exercícios protegidos de julgamento editorial".
(Newsom e Oldham foram ambos nomeados por Trump, que também tem reclamado frequentemente de censura online.)
Quando a Suprema Corte ouviu os argumentos orais nos recursos pareados em 26 de fevereiro, os juízes lutaram com múltiplas questões iniciais, incluindo como as leis poderiam se aplicar a plataformas de mídia social típicas, como o Facebook e o YouTube, assim como a sites e aplicativos como o Etsy e o Uber. A NetChoice havia apresentado uma ampla desafio, argumentando que as leis eram inconstitucionais em todas as situações, em vez de apontar para casos específicos em que os direitos da liberdade de expressão foram violados.
Alguns dias depois, à medida que os juízes se reuniam em particular sobre a disputa, eles concordaram que as reivindicações abrangentes da NetChoice de inconstitucionalidade tinham falhado e que os dois casos deveriam ser devolvidos aos tribunais inferiores para audiências adicionais.
Os juízes, porém, dividiram-se sobre qual tribunal inferior tinha, em grande parte, a melhor abordagem à Primeira Emenda e que orientação deveria ser oferecida para os procedimentos futuros dos tribunais inferiores.
Alito, enquanto receptivo à opinião do 5º Circuito que minimizava os interesses das empresas em fala, enfatizou a incompletude do registro e a necessidade de devolver os casos. Ele foi acompanhado por outros conservadores Clarence Thomas e Neil Gorsuch e, em certa medida, Barrett e Jackson.
Do outro lado estava Kagan, inclinando-se para a abordagem do 11º Circuito. Ela queria esclarecer as implicações da Primeira Emenda quando os estados tentam controlar como as plataformas filtram mensagens e vídeos postados por seus usuários. Ela foi geralmente acompanhada pelo chefe de justiça John Roberts e pelos juízes Sonia Sotomayor e Brett Kavanaugh.
Alito começou a redigir a opinião do bloco de cinco membros da corte e Kagan para os quatro restantes.
Alito vai longe demais e Barrett vira de lado
Mas quando Alito enviou seu rascunho de opinião aos colegas algumas semanas depois, sua maioria começou a desmoronar. Ele questionou se qualquer das plataformas de moderação de conteúdo poderia ser considerada "atividade expressiva" sob a Primeira Emenda.
Barrett, um voto crucial à medida que o caso se desenrolava, acreditava que algumas escolhas sobre conteúdo de fato refletiam julgamentos editoriais protegidos pela Primeira Emenda. Ela ficou persuasiva com Kagan, mas também queria traçar linhas entre os diferentes tipos de algoritmos que as plataformas usam.
"Uma função qualifica para proteção da Primeira Emenda apenas se for intrinsecamente expressiva", escreveu Barrett em uma declaração concorrente, afirmando que se os funcionários da plataforma criarem um algoritmo que identifica e exclui informações, a Primeira Emenda protege essa exibição de julgamento editorial. Isso pode não ser o caso, disse Barrett, para algoritmos que apresentam automaticamente conteúdo direcionado às preferências dos usuários.
Kagan acrescentou uma nota de rodapé em sua opinião de maioria reforçando esse ponto e fortalecendo a visão de Barrett. Kagan escreveu que a corte não estava lidando "com feeds cujos algoritmos respondem apenas às ações dos usuários online - dando-lhes o conteúdo que eles parecem querer, sem considerar padrões de conteúdo independentes".
Jackson então se juntou a grande parte da análise de Kagan, incluindo o fato de que a coleta de um empresa privada de conteúdo de terceiros para sua plataforma poderia ser expressiva e, portanto, sujeita a considerações da Primeira Emenda quando um estado tenta regulamentá-la. Ela acrescentou em uma declaração concorrente: "Não todas as ações potenciais tomadas por uma empresa de mídia social qualificarão como expressão protegida sob a Primeira Emenda".
Na opinião de Kagan pela maioria, ela escreveu: "Decidir sobre a fala de terceiros que será incluída ou excluída de uma compilação - e então organizá-la e apresentá-la - é atividade expressiva em si. E essa atividade resulta em um produto expressivo distintivo".
"Quando o governo interfere com essas escolhas editoriais - digamos, ordenando a exclusão para inclusão - ele altera o conteúdo da compilação", acrescentou Kagan. "E ao fazer isso - ao ultrapassar as escolhas expressivas de uma parte privada - o governo depara com a Primeira Emenda".
Visivelmente irritado com os eventos, Alito escreveu em sua opinião concorrente final que as declarações da Primeira Emenda de Kagan eram apenas "dita não vinculativa" que os tribunais inferiores não precisavam seguir.
Essas linhas entre princípios fundamentais de uma decisão ou mera dicta são frequentemente confusas e fonte de discordância entre juízes de tribunais inferiores - e até mesmo entre os próprios juízes. Mas, apesar da protesto de Alito, Kagan tinha uma maioria assinando sua decisão, que, pelo menos, oferece aos juízes dos tribunais inferiores uma indicação forte do quadro que a maioria da corte suprema usaria em desafios on-line futuros.
Alito teve o apoio de apenas dois juízes no final, Thomas e Gorsuch. Ele expressou simpatia pelos esforços dos estados para restringir "o poder das corporações de mídia social dominantes para moldar a discussão pública sobre os importantes assuntos do dia", em uma fase anterior do caso do Texas.
Em sua opinião separada de julho de 1 para uma minoria, Alito destacou por que os estados poderiam querer regulamentar como as plataformas filtram o conteúdo: "Excluir a conta de um oficial eleito ou candidato a cargo público pode prejudicar seriamente os esforços desse indivíduo para alcançar constituintes ou eleitores, bem como a capacidade dos eleitores de fazer uma escolha eleitoral totalmente informada. E o que as plataformas chamam de 'moderação de conteúdo' das notícias ou comentários dos usuários sobre assuntos públicos pode ter um efeito substancial nas opiniões populares".
Como Oldham, Alito lançou farpas contra os "conselheiros sofisticados" que desafiaram os regulamentos estaduais.
Com a corte suprema tendo decidido, os juízes dos tribunais inferiores agora devem explorar a abrangência das leis sobre as funções de várias plataformas, sites e aplicativos. A litigância sobre esse assunto certamente continuará e algum dia retornará à corte suprema.
Outro revés do Texas para Alito
O give and take entre os juízes nos casos de mídia social durou até o último dia do termo. Poucas semanas antes disso, a maioria separada que Alito havia ganho temporariamente no disputa sobre uma suposta prisão retaliatória no Texas desmoronou devido à extensão com que ele queria que a corte decidisse.
O caso foi apresentado por Sylvia Gonzalez, uma ex-conselheira de Castle Hills que processou o prefeito depois que ela foi presa por remover um documento público em uma reunião. Ela disse que a prisão foi em retaliação por falar contra o gerente da cidade e notou que ninguém mais havia sido preso em tal situação.
O 5º Circuito rejeitou a reclamação de Gonzalez, enfatizando que os oficiais tinham probabilidade de causa para prendê-la. Gonzalez, decidiu o tribunal de apelação, não se qualificava para uma exceção à ampla deferência que os tribunais dão aos oficiais que têm probabilidade de causa porque ela não conseguiu demonstrar que a polícia havia recusado prisões em situações semelhantes.
Quando os juízes votaram no caso em março, a maioria concordou que o 5º Circuito havia cometido um erro no padrão que usou. Alito foi designado para a opinião.
Mas à medida que ele começou a escrever, foi além do que os outros juízes em sua revisão do caso de Gonzalez. Alito e seus colegas perceberam que ele não poderia "segurar cinco", como se diz. Uma nova maioria concordou em despachar o caso com uma razão limitada em uma opinião não assinada. Rejeitando a razão do 5º Circuito, a corte suprema disse que o 5º Circuito havia aplicado uma "visão excessivamente estreita" da jurisprudência da corte para quando as pessoas podem processar por reclamações de retaliação da Primeira Emenda. A corte suprema notou que Gonzalez não poderia mostrar evidências de como os oficiais lidaram com situações semelhantes porque sua situação, envolvendo a suposta remoção de um documento, era excepcionalmente rara.
A opinião limitada da corte não sugeriu como Gonzalez teria sucesso ao continuar o processo.
Alito, em um parecer concorrente assinado apenas por ele, concordou que o Tribunal do 5º Circuito havia tomado "uma visão excessivamente estreita", mas sua opinião foi além ao detalhar as ações de Gonzalez e explorar as fraquezas em seus argumentos variados. A opinião concorrente de 16 páginas de Alito teria tornado mais difícil para Gonzalez pressionar sua gama de reivindicações do que a opinião de cinco páginas que obteve a nova maioria.
Em 20 de junho, quando o chefe de justiça anunciou a opinião em Gonzalez v. Trevino, a cadeira de Alito no banco estava vazia. Alito perdeu aquele dia, já que um total de quatro opiniões foram proferidas, e o seguinte, 21 de junho, quando os juízes divulgaram cinco outras opiniões.
Os juízes às vezes pulam um desses últimos dias da sessão anual, mas geralmente há uma razão óbvia para a ausência, como viagem para uma palestra previamente agendada. Os funcionários do tribunal se recusaram a fornecer qualquer explicação.
Alito voltou para os últimos quatro dias de anúncios do termo, mas às vezes pareceu preocupado. No último dia, quando Kagan anunciou a decisão no caso NetChoice, Alito estava lendo material que havia trazido para o banco.
Alito parecia cansado de tudo isso no último dia. Com 74 anos, é o segundo mais velho dos atuais nove, depois do ** Justice Thomas, de 76 anos**. Embora Alito ainda seja relativamente jovem para os padrões dos juízes (a maioria dos recentes não deixou o banco até seus 80 anos), já refletiu em particular sobre a aposentadoria.
Se o republicano Trump vencer, Alito pode ser persuadido a se aposentar. Se o fizer, Trump poderia procurar o 5º Circuito, onde muitos de seus choices mais conservadores do primeiro mandato para o banco de apelação estão sentados, incluindo o ex-clérigo de Alito, o Juiz Oldham.
Em resposta à decisão do Supremo Tribunal, alguns críticos argumentaram que os juízes haviam ultrapassado seus limites ao decidir a extensão dos direitos da Primeira Emenda das empresas de mídia social, com a opinião dissidente de Alito sendo particularmente criticada por sua visão estreita sobre o assunto.
Além disso, a decisão dividida sobre as proteções da Primeira Emenda para as práticas de moderação de conteúdo das empresas de mídia social deixou os tribunais inferiores com a tarefa desafiadora de interpretar e aplicar a orientação do Supremo Tribunal em casos futuros.
